Постанова № 26287193, 03.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №5009/773/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.від скаржникаДеяк Я.В. -за довіреністю від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов», м. Київ на постанову господарського суду Запорізької областівід06.06.2012 року у справі№5009/773/12 (суддя Дьоміна А.В.)за заявою кредиторів1. Державного підприємства «Антонов», м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО», м. Київдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ», м. Запоріжжя провизнання банкрутомВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2012р. у справі №5009/773/12 порушено справу за заявою Державного підприємства «Антонов», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ», м. Запоріжжя.

Постановою від 06.06.2012р. господарський суд Запорізької області задовольнив клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Авіазаказ», припинив процедуру розпорядження майном боржника, визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором Головачова В.В., зобов'язав ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та затвердив рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 06.06.2012р. про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Головачова В.В. у розмірі 3000,00грн. що місячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора -Державного підприємства «Антонов».

Постанова суду обґрунтована тим, що пасив боржника значно перевищує його акти, боржник не спроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державне підприємство «Антонов», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. у справі №5009/773/12.

Ухвалою від 16.07.2012р. апеляційна скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи постанову, Державне підприємство «Антонов», м. Київ просить суд її скасувати та справу направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що затверджуючи рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 06.06.2012р., суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки тій фактичній обставині справи, що протокол №2 комітету кредиторів підписаний не уповноваженою на те особою -Устенко Л.В., оскільки докази надання зазначених представницьких повноважень (у належним чином оформленій довіреності) у матеріалах справи відступні.

Заявник апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники боржника та кредитора 2 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ», м. Запоріжжя заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22 червня 2011 року у справі №31/5009/2228/11 на користь ДП «АНТОНОВ»було стягнуто з ТОВ «Авіазаказ»1510871,03грн. (з яких: 1090800,00грн. -основна заборгованість, 82432,61грн. -3% річних, 322447,48грн. -інфляційні витрати, 14956,05грн. -державне мито та 234,89грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року було залишено без змін та на виконання якого 26.09.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення суду.

02.11.2011 року було відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 09 листопада 2011 року, яке виконане не було.

У зв'язку із тим, що вимоги ДП «АНТОНОВ»перевищують встановлений законодавством мінімум в триста мінімальних зарплат та враховуючи те, що вимоги кредитора не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2012р. була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ», м. Запоріжжя.

Ухвалою від 14.03.2012р. господарський суд Запорізької області визнав грошові вимоги Державного підприємства «Антонов»до боржника у розмірі 1510871,03грн., зобов'язано кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який пер доставити суду до 14.05.2012р. та скликати перші загальні збори кредиторів до 24.05.2012р.

27.03.2012р. у газеті «Урядовий кур'єр»за №55(4699) було опубліковано оголошення стосовно порушення провадження у справі №5009/773/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ».

17.04.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО»з заявою про визнання грошових вимог на загальну суму у розмірі 496000,00грн. та зобов'язання арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича включити їх до реєстру вимог кредиторів.

10.05.2012р. розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ»надав суду реєстр вимог кредиторів, до якого були включені вимоги Державного підприємства «Антонов»: 1090800,00грн. -основний борг (4 черга задоволення), 404880,09грн. -неустойка (пеня, штраф) (6 черга задоволення), 15190,94грн. - судові витрати (4 черга задоволення); вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАДО»у розмірі 496000,00грн. -основний борг (4 черга задоволення).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2012р. вказаних вище кредиторів визнано конкурсними.

Висновком щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ»встановлено, що мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню ТОВ «Авіазаказ»як боржника, крім того, мають місце ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства. За підсумками останнього звітного періоду ТОВ «Авіазаказ»має збитки за результатами господарської діяльності у розмірі 25 тис. грн., але показник покриття за підсумками звітного періоду менший за 1,5, з постійною негативною динамікою, що свідчить про наявність ознак понадкритичної неплатоспроможності та неможливістю розрахунків з кредиторами, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури шляхом реалізації засобів виробництва та припинення господарської діяльності підприємства. Також, відсутні ознаки свідомого доведення ТОВ «Авіазаказ»до банкрутства та не вбачається в діяльності підприємства ознак фіктивного банкрутства.

Вказаний висновок був складений заступником директора ПП «Центр антикризових технологій»- Барановою О.Р. станом на 01 червня 2012 року.

06.06.2012р. на загальних зборах комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ»було вирішено головою загальних зборів кредиторів ТОВ «Авіазаказ»обрати кредитора - ДП «Антонов», визначено склад комітету кредиторів у кількості 1 особи; до складу комітету кредиторів включити конкурсного кредитора ДП «Антонов». Вказане засідання було оформлено протоколом №1 від 06.06.2012р.

Також, 06.06.2012р. було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Авіазаказ»на порядок денний якого були винесені наступні питання: 1. обрання голови комітету кредиторів ТОВ «Авіазаказ», 2. про встановлення розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, 3. прийняття рішення про подальші шляхи провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіазаказ».

За результатами вказаного засідання були прийнятті рішення: по першому питанню - обрати головою комітету кредиторів по справі №5009/773/12 про банкрутство ТОВ «Авіазаказ»кредитора -ДП «Антонов»; по другому питанню -встановити оплату послуг арбітражного керуючого Головачова В.В. у розмірі 3000,00грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Авіазаказ», за рахунок коштів ініціюючого кредитора ДП «Антонов». Із відповідним клопотанням звернутись до господарського суду Запорізької області; по третьому питанню -клопотати перед господарським судом Запорізької області про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором ТОВ «Авіазаказ»призначити арбітражного керуючого Головачова В.В. ліцензія АВ №547927 від 09.12.2010р., іпн. 2974414617. Клопотання доручити підписати голові комітету кредиторів -ДП «Антонов». Дане засідання було оформлено протоколом №2 від 06.06.2012р., який був підписаний представником кредитора Державного підприємства «Антонов» - Устенко Людмилою Вікторівною, довіреність якої міститься в матеріалах справи.

06.06.2012р. в судовому засіданні представником ДП «Антонов»- Устенко Л.В. було заявлено клопотання про призначення ліквідатором ТОВ «Авіазаказ»арбітражного керуючого Головачова В.В. та встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Головачова В.В. в розмірі 3000,00грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Авіазаказ»за рахунок коштів ініціюючого кредитора ДП «Антонов», яке підписано представником голови комітету кредиторів Державного підприємства «Антонов»- Устенко Людмилою Вікторівною, довіреність якої міститься в матеріалах справи

Постановою від 06.06.2012р. господарський суд Запорізької області задовольнив клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Авіазаказ», припинив процедуру розпорядження майном боржника, визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором Головачова В.В., зобов'язав ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та затвердив рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 06.06.2012р. про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Головачова В.В. у розмірі 3000,00грн. що місячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора -Державного підприємства «Антонов».

Основним доводом скаржника при скасуванні постанови господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. є те, що затверджуючи рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 06.06.2012р., суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки тій фактичній обставині справи, що протокол №2 комітету кредиторів підписаний не уповноваженою на те особою -Устенко Л.В., оскільки докази надання зазначених представницьких повноважень стосовно вирішення фінансового питання від ДП «Антонов»(у належним чином оформленій довіреності) у матеріалах справи відступні.

Дослідивши довіреність №35/10202 від 11.10.2011р. видану Устенко Людмилі Вікторівні на представлення інтересів підприємства - Державного підприємства «Антонов»в державних установах, в усіх судах, в тому числі в господарських та адміністративних судах України всіх рівнів з усіма правами, що надаються законом позивачу (відповідачу, третій особі, кредитору), в тому часті з правом знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, в томі числі у проваджені в справах про банкрутство, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань , які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи не повноти, оскаржувати рішення і ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку без права отримання матеріальних цінностей та грошей. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана довіреність не містить виключень стосовно вирішення представником фінансових питань при розгляді справ.

Дана довіреність видана без права передоручення строком на один рік з шостого жовтня дві тисячі одинадцятого року по шосте жовтня дві тисячі дванадцятого року та підписана генеральним директором - Король В.М. та посвідчена печаткою підприємства, тобто станом на момент участі в засіданні комітету кредиторів та в судовому засіданні в якому постановлено визнати банкрутом ТОВ «Авіазаказ»представник Устенко Л.В. була повноважним представником.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія вказаної довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Чинне законодавство України не передбачає спеціальних норм, в яких зазначалось би, які відомості мають бути обов'язково вказані у довіреності юридичної особи на представництво її інтересів в суді.

Як зазначено у довіреності представника Устенко Л.В. надані усі права що надаються законом кредитору у справах про банкрутство.

Відсутність у тексті довіреності прямого посилання про право представника приймати участь на засіданнях комітету кредиторів саме з питань визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, встановлення оплати послуг арбітражного керуючого чи з інших питань передбачених з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не спростовує наявність такого права взагалі, оскільки до довіреності застосовуються загальні положення про презумпцію правомірності правочину.

Згідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету кредиторів, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладання мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, інші питання передбачені чим законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також, частиною 14 вказаної вище статті встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Обставини перевищення встановленого розміру оплати арбітражного керуючого апелянтом не заявлялись та не доводилось.

З вказаного вище вбачається, що суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи з приводу правомочності представника кредитора.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. по справі №5009/773/12.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що постанова господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. по справі №5009/773/12 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Антонов», м. Київ підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов», м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. у справі №5009/773/12 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. у справі №5009/773/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова