Ухвала суду № 26286995, 02.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5024/1317/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Колібабчук О.А., представник за довіреністю № 380/12 від 21.09.2012 р.;

від ДПІ у м. Херсоні: Мікула Ю.В., представник за довіреністю № 8655/9/10-105 від 27.08.2012 р.

Ухвалою від 12 вересня 2012 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон" та призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 02 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора вимоги, викладені в заяві про порушення справи про банкрутство, підтримав, просить ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Косовського В.С. (ліцензія серія АГ №594898 від 01.08.2011р.). Звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду вимог банку в сумі 756916 грн. 18 коп., які не є безспірними в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 12.09.2012р., направлена боржникові ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Домобудівна, 11, повернулася до господарського суду з відміткою відділення зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р.(з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що боржника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

28.09.2012р. до суду звернулась Державна податкова інспекція у м.Херсоні із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні кредитора та зупинення провадження у справі. Присутній в судовому засіданні представник податкової інспекції підтримав зазначене клопотання та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора, ДПІ у м.Херсоні, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як свідчать матеріали справи, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон", ідентифікаційний код 33277676, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул.Домобудівна, 11; зареєстрований 23.12.2004р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14991020000001302, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №211222 (а.с.122), отже є суб'єктом банкрутства.

З матеріалів справи слідує, що, рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі № 5024/456/2011, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р., з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість по кредиту (в тому числі по основному боргу, пені та процентам) в сумі 1636474 грн. 63 коп., а саме: 1323783 грн. 53 коп. основного боргу, 229764 грн. 83 коп. нарахованих відсотків по кредиту, 50673 грн. 35 коп. пені за непогашення кредиту, 15816 грн. 54 коп. пені за непогашення відсотків, 16200 грн. 38 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення, відповідно до приписів ст.ст. 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили і є обов'язковим для виконання на всій території України. На виконання рішення по справі №5024/456/2011 господарським судом 12.07.2011р. було видано накази, які кредитором пред'явлено до виконання до виконавчої служби.

Постановами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 20.07.2011р. відкрито виконавчі провадження ВП №27745166, ВП №27745803, ВП №27728269 з примусового виконання наказів господарського суду Херсонської області. Постановами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 29.02.2012р. накази господарського суду Херсонської області №5024/456/2011 повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із нездійсненням стягувачем авансування витрат на розшук майна боржника.

В подальшому стягувачем повторно пред'явлено до виконання накази господарського суду Херсонської області, видані на виконання рішення суду у справі №5024/456/2011.

Постановами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 02.03.2012р. відкрито виконавчі провадження ВП №31526734, ВП №31526880, ВП №31526685 з примусового виконання наказів господарського суду Херсонської області.

Представник кредитора підтвердив, що стягнутий за рішенням господарського суду борг в сумі 1636474 грн. 63 коп. існує станом на 02.10.2012р., боржником не оплачувався ні повністю, ні частково.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Несплата боржником понад три місяці грошової суми, що стягнута з боржника на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, підтверджена виконавчими документами, є підтвердженням обґрунтованості заяви кредитора. Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні, боржником не спростовані.

Вказані обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність задовольнити на протязі тривалого часу вимоги кредитора, безспірний розмір яких становить більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що є підставою для застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Таким чином, вимоги кредитора - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" в сумі 1636474 грн. 63 коп. визначаються судом як безспірні.

Крім цього, кредитором за період з 25.02.2011р. по 31.08.2012р. у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитних договорів №010/04-02/1740 від 11.10.2007р. із додатковими угодами та №010/04-02/2486 від 17.09.2009р. нараховані відсотки та пеня в загальній сумі 756916 грн. 18 коп.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що сума донарахованих відсотків та пені в розмірі 756916 грн. 18 коп. не є безспірною у розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому не може бути визнана судом у підготовчому засіданні; а після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор не позбавлений права звернутись до суду з додатковими кредиторськими вимогами до боржника в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також враховує, що 02.10.2012р. кредитором подано клопотання про залишення без розгляду вимог банку в сумі 756916 грн. 18 коп.

За наведених вище обставин вимоги банку в сумі 756916 грн. 18 коп. залишаються без розгляду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Вимоги ініціюючого кредитора полягають у невиконанні боржником умов кредитних договорів №010/04-02/1740 від 11.10.2007р. з додатковими угодами №010/01-02/1740/1 від 22.09.2008р., №010/04-02/1740/2 від 01.11.2009р., №010/04-02/1740/3 від 26.02.2010р. та №010/04-02-2486 від 17.09.2009р. з додатковою угодою №010/04-02/2486/1 від 26.02.2010р. В забезпечення виконання вищезазначених договорів укладені наступні договори: між банком та громадянином Шевцовим Ігорем Олеговичем, Одеська область, Іванівський район смт.Петрівка укладено договори поруки від 11.10.2007р. з додатковими угодами, №12/04-02/2486-1 від 17.09.2009р. з додатковою угодою від 19.08.2010р. та договір застави транспортного засобу №12/04-02/2486-4 від 18.09.2009р.; між банком та громадянином Потапчук Ігорем Петровичем, м.Полтава - договори поруки від 11.10.2007р. з додатковими угодами, №12/04-02/2486-2 від 18.09.2009р. з додатковою угодою від 19.08.2010р.; між банком та ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" - договір застави основних засобів від 12.10.2007р. з додатковою угодою №1 від 23.09.2008р. і додатковим договором №2 від 25.12.2009р.; договір застави основних засобів від 18.09.2009р.; договір застави товарів в обігу №12/04-02/2486-3 від 18.09.2009р. з додатковою угодою №12/04-02/2486-3/1 від 19.08.2010р.

Згідно ч.4 ст.11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Таким чином, у підготовчому засіданні суд з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод подальшого руху справи про банкрутство.

Господарський суд виносить ухвалу за результатами підготовчого засідання та переходить до наступної стадії процедури банкрутства у випадку, якщо безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та становлять суму у розмірі не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що не забезпечена заставою майна.

Отже, у підготовчому засіданні суд перевіряє забезпеченість грошових вимог ініціюючого кредитора заставою майна.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

Тобто, вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна, не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Так, в забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів між банком та боржником укладено договір застави основних засобів від 12.10.2007р. з додатковою угодою №1 від 23.09.2008р. і додатковим договором №2 від 25.12.2009р., за умовами якого ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" передало в заставу бетонорастворозмішувальну установку УБРС.060 заставною вартістю 1240500,00 грн.

За договором застави основних засобів від 18.09.2009р. боржник передав кредиторові в заставу навантажувач Manitou BF MLT731 з ковшем CBA 2000 S3 L2450 заставною вартістю 255226,00 грн., а за договором застави товарів в обігу №12/04-02/2486-3 від 18.09.2009р. з додатковою угодою №12/04-02/2486-3/1 від 19.08.2010р. - цемент ПЦ ІІ/А-400 в кількості 500 тн., щебінь ф10*20 в кількості 2150 тн. заставною вартістю 528988,00 грн.

Однак, в подальшому предмети застави, а саме навантажувач Manitou BF MLT731 з ковшем CBA 2000 S3 L2450, цемент ПЦ ІІ/А-400 в кількості 500 тн. і щебінь ф10*20 були реалізовані посадовими особами боржника без згоди заставодержателя - банку, що стало підставою для порушення кримінальних справа відносно посадових осіб боржника та підтверджено постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.04.2011р., постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.01.2012р. в кримінальній справі №1-447/11, постановою ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 21.07.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи та скаргою ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На момент порушення провадження у даній справі про банкрутство відділом ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона вживались заходи щодо реалізації заставного майна банку - бетонорастворозмішувальної установки УБРС.060 за ціною 359353,00 грн., що визначена суб'єктом оціночної діяльності за результатами незалежної оцінки (а.с.112-115). Тобто, на момент порушення провадження у справі вимоги боржника не були повністю забезпечені заставою майна боржника (1569984 грн. 74 коп. основного боргу (без врахування пені) - 359353,00 грн. вартість предмету застави = 1210631 грн. 74 коп., що значно перевищує 300 мін. розмірів заробітної плати).

В судовому засіданні представником банку повідомлено, що 18.09.2012р. відбулися торги з реалізації бетонорастворозмішувальної установки УБРС.060 за ціною 183500,00 грн. Після надходження отриманих від реалізації майна коштів, за їх рахунок буде частково погашено заборгованість, що виникла в період з 25.02.2011р. по 31.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані кредитором докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1636474 грн. 63 коп. є такими, що не забезпечені заставою майна боржника, оскільки заставним є кредитор, вимоги якого фактично забезпечені заставленим майном, що є в наявності, а не кредитор, відомості про заставу на майно якого містяться у відповідному державному реєстрі застав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. у справі №5/50-05.

Що стосується застави майна третіх осіб, то суд зазначає, що не є заставним кредитором щодо боржника особа, борг якої забезпечений майном третьої особи (заставним поручителем). В даному випадку такий кредитор є конкурсним.

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів суд вводить процедуру розпорядження майном.

Пунктами 1 та 2 статті 13 Закону про банкрутство передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Кредитор скористався своїм правом та заявив клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Косовського В'ячеслава Станіславовича (ліцензія серія АГ №594898 від 01.08.2011р.)

17.09.2012р. арбітражним керуючим Косовським В.С. подано заяву про участь у справі.

В судовому засіданні представник кредитора підтримала клопотання щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Косовського В.С.

Отже, враховуючи думку ініціюючого кредитора, суд задовольняє клопотання кредитора та призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косовського В'ячеслава Станіславовича, який, згідно поданої ним заяви, не має обмежень, передбачених статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, у підготовчому засіданні суд виносить ухвалу, якою зобов'язує кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, вказавши в ньому повне найменування боржника, його ідентифікаційний код, адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна - його прізвище, ім'я і по-батькові, адресу, засоби зв'язку.

Що стосується клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні кредитора та зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Подане податковою інспекцією клопотання обґрунтовано тим, що в теперішній час ДПІ у м.Херсоні здійснюються заходи по проведенню позапланової документальної перевірки ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон", яке задіяно в схемах ухилення від сплати податків у великих розмірах. У зв'язку з чим, з метою недопущення безпідставного, на думку ДПІ у м.Херсоні, банкрутства ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та недопущення штучного ухилення від фінансово-господарської відповідальності, яку ДПІ у м.Херсоні може застосувати до боржника за наслідками перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення, податкова інспекція просить визнати її третьою особою без самостійних вимог на стороні кредитора та зупинити провадження у справі №5024/1317/2012 до проведення ДПІ у м.Херсоні позапланової документальної перевірки.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Але, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено у якості учасника у справі про банкрутство боржника такого процесуального суб'єкту, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні кредитора.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником.

При цьому суд наголошує, що установлений даною нормою перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Таким чином, податковою інспекцією не надано суду жодних доказів, що в теперішній час в провадженні іншого суду знаходиться справа відносно боржника, що унеможливлює розгляд даної справи про банкрутство до вирішення іншим судом пов'язаною з нею іншої справи, а вжиття податковим органів заходів щодо перевірки ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" не є підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень Державної податкової інспекції у м.Херсоні про те, що у зв'язку із розглядом господарським судом справи про банкрутство ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" податкова інспекція не може реалізувати свої обов'язки та права, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, оскільки органи державної податкової служби після отримання ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 12.09.2012р., яка направлена на адресу інспекції 13.09.2012р., мають можливість здійснити позапланову перевірку банкрута. Про факт одержання ухвали суду слідує і з самого клопотання інспекції.

Відповідно до п.п. 78.1, 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого платника.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, отримавши ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон", м.Херсон від 12.09.2012 р., Державна податкова інспекція у м. Херсоні в силу приписів Податкового кодексу України повинна була вчинити дії, спрямовані на проведення документальної позапланової перевірки боржника.

Суд також зазначає, що положеннями пункту 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової інспекції мають право проводити перевірку у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Тобто наведена норма закону кореспондується з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та, відповідно, свідчить, що процесуальні дії у справі про банкрутство за законом не є перешкодою для контролюючого органу при проведенні перевірки.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ДПІ у м.Херсоні про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні кредитора та зупинення провадження у справі до проведення позапланової документальної перевірки боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 8, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Визнати безспірні вимоги кредитора Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м.Херсон, код ЄДРПОУ 22761811 до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон", код ЄДРПОУ 33277676, 73000, м.Херсон, вул. Домобудівна, 11 в сумі 1636474 грн. 63 коп.

2. Вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль" в сумі 756916 грн. 18 коп. залишити без розгляду.

3. Зобов'язати кредитора в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Текст оголошення має відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника на строк до введення процедури санації або ліквідації боржника арбітражного керуючого Косовського В'ячеслава Станіславовича, ліцензія серія АГ №594898 від 01.08.2011р., проживає: м.Херсон, вул.Дімітрова, буд.11 кв.88 та зобов'язати його виконати повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Розпоряднику майна до попереднього засідання господарського суду надати звіт про хід процедури розпорядження майном боржника.

6. Розпоряднику майна скласти реєстр майнових вимог кредиторів та подати до суду не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме не пізніше 12.12.2012р.

7. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 19.12.12 о 10:00 годині в каб.318, за адресою: м.Херсон, вул.Горького,18, про що розпоряднику майна повідомити всіх кредиторів. Докази повідомлення надати суду.

8. Участь в засіданні представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також для боржника та розпорядника майна - обов'язкова.

9. Скликання перших загальних зборів кредиторів має відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме, не пізніше 12.01.2013 р.

10. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме не пізніше 02.04.2013 р.

11. В задоволенні клопотання ДПІ у м.Херсоні про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні кредитора відмовити.

12. В задоволенні клопотання ДПІ у м.Херсоні про зупинення провадження у справі до проведення позапланової документальної перевірки боржника відмовити.

13. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Косовському В.С., ДПІ у м.Херсоні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Розділу ХІІ ГПК України.

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст ухвали складено

та підписано 03.10.2012р.