Рішення № 26286972, 26.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3377/12 вх. № 3377/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Безрук Л.О. (посвідчення №88 від 14 травня 2008 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Шовкопляс О.Ю. (довіреність №38-3746/388 від 05 жовтня 2010 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 2858,59 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 2858,59 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов бездоговірної поставки теплової енергії між Позивачем-2 та Відповідачем, на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 років. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 10 серпня 2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 30 липня 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

15 серпня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №13540), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

20 серпня 2012 року представник прокуратури надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №13860) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою гоподарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.

26 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16211) опис вкладення та поштовий чек, як докази направлення копії позовної заяви на належну адресу Відповідача. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 26 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх. №16210), в якій зазначив про те, що під час складання позовної заяви у абз. 21 описової частини було допущено технічну описку, а саме, не вірно вказано період нарахування заборгованості, у зв'язку з чим Позивач-2 просив суд вважати вірним період нарахування заборгованості з січня 2012 по квітень 2012 року. Судом було досліджено та задоволено відповідну заяву Позивача-2. Подальший розгляд справи продовжений з урахуванням наданого уточнення.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 26 вересня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 18 вересня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 26 вересня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 25 вересня 2012 року.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 30 липня 2012 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представників Позивача-1 та Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення щодо них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивача-2, встановив наступне.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 39,5 м.кв., які належать громадянці ОСОБА_2 (Відповідач), згідно витягу на нерухоме майно від 10 квітня 2008 року, та на підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2008 року. Система опалення приміщення Відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного житлового будинку.

Факт споживання Відповідачем теплової енергії без достатніх підстав з січня 2012 року по квітень 2012 року підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта №170/4143 від 18 листопада 2011 року (а.с.16). До того ж, факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення до житлового будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача. Акт на включення опалення №170/8267 від 15 жовтня 2011 року та акт №170/7711 від 09 квітня 2012 року на відключення опалення підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с.14-15).

У зв'язку з відсутністю у Відповідача приладів обліку, розрахунок вартості теплової енергії здійснений розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

Таким чином, сума вартості спожитої Відповідачем теплової енергії з січня 2012 року по квітень 2012 року без достатніх правових підстав складає 2858,59 гривень.

Оскільки договір на поставку теплової енергії між Відповідачем та Позивачем-2 не був укладений, то відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України Позивачем-2 був направлен лист-вимога №36/т-1074 від 14 травня 2012 року про сплату виниклої заборгованості у розмірі 2858,59 гривень. Факт направлення відповідної вимоги підтверджується чеком №3131 від 14 травня 2012 року (а.с.13).

Відповідач, в свою чергу, відповіді не надав, заборгованість не погасив, внаслідок чого за період з січня 2012 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 2858,59 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

Згідно Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Так, цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб'єктів. Такими діями зокрема, може бути користування тепловою енергією без договору.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п.4 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 2858,59 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.cт. 11, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61168, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 2858,59 гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61168, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3377/12