Постанова № 26286949, 26.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.12 Справа № 5008/1793/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Зварич О.В.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Закарпатавтотранс»за № 07/03-887 від 10.07.2012 року;

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 року;

у справі № 5008/1793/2011;

за позовом: ВАТ «Закарпатавтотранс»м. Ужгород;

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Ужгородхліб»м. Ужгород;

до відповідача 2: Відділу Держкомзему у м. Ужгороді, м. Ужгород:

до відповідача 3: Приватного підприємства «Ресурс-сервіс 2007»м. Ужгород;

до відповідача 4: ДП «Центр державного земельного кадастру» м. Ужгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ужгородської міської ради;, м. Ужгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Граніт 3000»м.Ужгород;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та спонукання до вчинення юридично-значимих дій.

за участю представників:

від позивача: Тараненко Д.О. -довіреність № 1000 від 06.08.2012 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Закарпатавтотранс»звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ВАТ «Ужгородхліб», Відділу Держкомзему у м. Ужгороді, ПП «Ресурс-сервіс 2007», ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та про зобов'язання відповідачів 2, 4 внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2012р. задоволено позов ВАТ «Закарпатавтотранс». Суд прийняв рішення, яким визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0216 га у м.Ужгороді (кадастровий номер 2110100000:15:001:0005), укладений між ВАТ «Ужгородхліб»та ПП «Ресурс-сервіс 2007»13.11.2009р.

Не погоджуючись з даним рішенням ВАТ «Закарпатавтотранс» подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення суду та доповнити резолютивну частину зобов'язанням відділу Держкомзему у м.Ужгороді та Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду.

23.05.2012 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду було прийнято відмову від апеляційної скарги ВАТ «Закарпатавтотранс»на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2012 року

Пізніше, позивач звернувся до суду із заявою № 07/03-718 від 06.06.2012 року, в якій стверджував, що прохальна частина позовної заяви, окрім оспорювання правочину, містила також і вимогу про зобов'язання відділу Держкомзему у м.Ужгороді та Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду та просив у зв'язку з цим винести додаткове рішення.

04.07.2012 року Господарським судом Закарпатської області було винесено додаткове рішення у справі № 5008/1793/2011 (суддя Йосипчук О.С.), яким в частині позовних вимог про зобов'язання відділу Держкомзему у м. Ужгороді та ДП «Центр державного земельного кадастру»внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду, відмовлено.

Не погоджуючись з даним додатковим рішенням ВАТ «Закарпатавтотранс» подало апеляційну скаргу № 07/03-887 від 10.07.2012 року, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 року скасувати, прийняти нове, яким зобов'язати відділ Держкомзему у м.Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру»внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що висновки до яких дійшов Господарський суд Закарпатської області у додатковому рішенні щодо відсутності належних доказів факту порушення прав та інтересів позивача не відповідають матеріалам справи.

Відповідачі та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання, яке відбулось 26.09.2012 року, не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року змінювався склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

04.07.2012 року Господарським судом було винесено додаткове рішення у справі № 5008/1793/2011 (суддя Йосипчук О.С.), яким в частині позовних вимог про зобов'язання відділу Держкомзему у м. Ужгороді та ДП «Центр державного земельного кадастру»внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду, відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідно до п.п.4 ст.54 ГПК України, прохальна частина позовної заяви повинна містити зміст позовних вимог до кожного із відповідачів. Однак, у спірній ситуації, прохальна частина позовної заяви позивача, з посиланням на ст.ст.54-57 ГПК України містить сім вимог, частина з яких є клопотаннями в порядку ст.ст.22, 38, 66,67ГПК України, а частина -позовними вимогами, згідно ст.54 ГПК України, а частина -формальними зверненнями до суду (ст.22, 49 ГПК України). Позаяк усі звернення, що містяться у прохальній частині не виокремлені у процесуальні категорії звернень, вони були розглянуті у засіданнях господарського суду, однак рішення, в частині вимог про зобов'язання відділу Держкомзему у м.Ужгороді та Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду у даній справі, прийнято не було.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, згідно ст.16 ЦК України, за захистом порушеного особистого немайнового або майнового права чи інтересу, особа може звернутись до суду.

У відповідності до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваним прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, судом вирішується питання захисту права та охоронюваного законом інтересу особи, у випадку їх порушення/ виникнення спору.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що підтверджують позов. Обов'язок доказування цих обставин лежить на позивачеві, згідно ст.33 ГПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів, позивач просить зобов'язати відділ Держкомзему у м.Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру»внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду по даній спірній ситуації, при тому останній не навів жодних обставин виникнення спору між ним та відділом держкомзему у м.Ужгороді і ДП «Центр державного земельного кадастру».

Судом встановлено, що вимоги позивача в частині зобов'язання відділу Держкомзему у м.Ужгороді та Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду є передчасними. Адже, внесення уповноваженими особами змін на підставі рішення суду у даній справі можливе у випадку набрання чинності таким рішенням суду. І лише у випадку немотивованої відмови органів реєстрації у здійсненні реєстрації змін із землеустрою, що сталися внаслідок набрання чинності рішенням суду, можна стверджувати про порушення права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Вимоги позивача щодо спонукання органу реєстрації до вчинення юридично значимих дій не можуть бути розглянуті і в порядку встановлення наслідків визнання недійсним правочину, оскільки таке не передбачено правилами ст.216 ЦК України. Правовими наслідками недійсності правочину є одно- або дво- стороння реституція.

Доказів порушення відділом держкомзему у м.Ужгороді і ДП «Центр державного земельного кадастру»прав чи охоронюваних законом інтересів позивача матеріали справи не містять.

Оскільки право, яке підлягає судовому захисту відсутнє, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відділу Держкомзему у м.Ужгороді та Закарпатську регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру" внести зміни в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду.

Посилання апелянта на копію листа № 1154/01-14 від 21.11.2011 року Відділу Держкомзему у м. Ужгород щодо відмови в анулюванні запису про реєстрацію оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між ВАТ «Ужгородхліб»та ПП «Ресурс-сервіс 2007»не є належним доказом того, що позивачу було відмолено у внесенні уповноваженими особами змін в облікову документацію із землеустрою та до відомостей автоматизованої системи державного земельного кадастру у відповідності із рішенням суду від 23.02.2012 року у даній спірній ситуації.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова підписана 28.09.2012 року

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.