Рішення № 26286899, 27.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/3794/12 вх. № 3794/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І., довіреність №01-62юр/4417 від 08.06.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - Горбатюк А.В., довіреність № 180 від 01.02.2012 р.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гвардійський ордена червоної зірки факультет військової підготовки імені Верховної ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 60 801,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (відповідача) 60 801,07 грн. заборгованості, з яких: вартість електричної енергії в сумі 51 064,11 грн. (де: тарифна складова - 42 553,42 грн. та ПДВ 20% - 8 510,69 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 2 090,51 грн. (де: тарифна складова за КРЕ - 1 742,09 грн. та ПДВ 20% - 348,42 грн.), пеня в сумі 5 747,57 грн., 3% річних в сумі 1 214,47 грн. та інфляційні витрати в сумі 684,41 грн. за послуги електропостачання, спожиті Гвардійським ордена червоної зірки факультетом військової підготовки імені Верховної ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (3-ю особою) за договором про постачання електричної енергії № 05-4725, укладеним між позивачем та 3-ю особою 06.04.2005 р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

27.09.2012 р. від позивача надійшла заява (вх. №14858) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з електричної енергії в сумі 51 064,11 грн. (де: тарифна складова - 42 553,42 грн. та ПДВ 20% - 8 510,69 грн.) та заборгованості за КРЕ в сумі 2 090,51 грн. (де: тарифна складова за КРЕ - 1 742,09 грн. та ПДВ 20% - 348,42 грн.) у зв"язку зі сплатою зазначених сум відповідачем на користь позивача після його звернення до суду з даним позовом. На підтвердження сплати зазначених сум позивач надав копії платіжних доручень № U1581932 від 16.08.2012 р., № U1622721 від 22.08.2012 р. (а.с. 92, 93). Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 747,57 грн. пені, 1 214,47 грн. 3% річних та 684,41 грн. інфляційних витрат, всього: 7 646,45 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в якому, окрім іншого, зазначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необгрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Якщо таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України покладаються на відповідача. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі в частині сплаченої суми заборгованості.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 75), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію господарського суду подав письмові пояснення стосовно позовних вимог (вх. № 13734), в яких зазначив, що стягнення боргу за неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії № 05-4725 від 06.04.2005 р. має бути покладено виключно на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, як на відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем та 3-ю особою докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких підстав.

06.04.2005 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Харківським інститутом танкових військ, який перейменований на Гвардійський ордена червоної зірки факультет військової підготовки імені Верховної ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (споживач) було укладено Договір № 05-4725 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачеві (3-й особі), а споживач (3-я особа) зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

На підставі п.9.11. договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2005 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Разом з тим, договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу припинення дії даного договору, суд вважає, що є достатні правові підстави вважати цей договір пролонгованим на 2012 рік.

20.01.2006 р., 12.02.2008 р., 01.01.2010 р. та 31.03.2011 р. (а.с. 28-29, 31-33) між АК "Харківобленерго" (постачальник), 3-ю особою (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) укладено додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 05-4725 від 06.04.2005 р., якими сторони домовились, що платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (відповідач).

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснював відпуск споживачеві електроенергії з грудня 2011 р. по липень 2012 року. Але відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 01.08.2012 р. у нього виникла заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 42 553,42 грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" позивач нарахував відповідачеві заборгованість з податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 8 510,69 грн. за цей же період.

Судом також встановлено, що згідно з п.2.2.7. Договору відповідач повинен здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком №4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". При укладанні договору сторони дійшли згоди та підписали додаток № 4а (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Відповідно до п.6.33. Правил користування електричною енергією величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2001 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.08.2012 р. борг відповідача з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) становить 2 090,51 грн. (де: тарифна складова за КРЕ - 1 742,09 грн. та ПДВ 20% - 348,42 грн.).

Під час розгляду справи відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за електричну енергію в сумі 51 064,11 грн. (де: тарифна складова - 42 553,42 грн. та ПДВ 20% - 8 510,69 грн.) та заборгованість за КРЕ в сумі 2 090,51 грн. (де: тарифна складова за КРЕ - 1 742,09 грн. та ПДВ 20% - 348,42 грн.). На підтвердження сплати зазначених сум позивач надав копії платіжних доручень № U1581932 від 16.08.2012 р., № U1622721 від 22.08.2012 р. (а.с. 92, 93). На цій підставі позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 684,41 грн. за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., та 3% річних в сумі 1 214,47 грн. за період з грудня 2011 р. по червень 2012 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.4.2.1. Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день, яка складає 5 747,57 грн. за період з грудня 2011 р. по травень 2012 р. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача і частину заборгованості він погасив вже після звернення позивача із позовом до суду, судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, рахунок 35217001000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 5 747,57 грн. пені, 1 214,47 грн. 3% річних, 684,41 грн. інфляційних витрат та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.