Рішення № 26286598, 02.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1828/2012(12/56)

м. Миколаїв

за позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва

(54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14)

в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

(54000, АДРЕСА_1)

про: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 55027 грн. 66 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Дьоміна І.В. довіреність №1557/07.01-10 від 29.08.2011 р.

Від відповідача: представник не присутній.

В судовому засіданні приймає участь прокурор: Солоджук Г.О. посвідчення №003250 від 10.09.2012 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Прокурором Заводського району м. Миколаєва до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 55027 грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань за договором оренди ін-дивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 5810 від 01.12.2004 року в частині оплати за орендоване нежитлове приміщен-ня.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомленій про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 01.10.2012 року за вих. № 5016/1828/2012(12/56)/13264/2012 ( а.с. 27).

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріа-лами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.10.2012 року за згодою представника позивача та прокурора оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 01.12.2004 року був укладений договір № 5810 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, в який в подальшому були внесені зміни згідно укладених сторона-ми угод.

Згідно умов вказаного договору позивач передав відповідачу в строкове платне ко-ристування нежитлове приміщення міської комунальної власності за адресою АДРЕСА_3. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі не житло-вого приміщення по договору оренди № 5810 від 01.12.2004 року, який підписаний пред-ставниками обох сторін ( а.с. 17).

Відповідно до п. 10.6 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пе-редбачені цим договором. Оскільки заяв про припинення або зміну договору від сторін не надходило то договір № 5810 від 01.12.2004 року на теперішній час є чинним.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконував, орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, порушуючи умови договору.

Станом на день подання позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача за-боргованість у сумі 55027 грн. 66 коп. Розрахунок суми, котра складається з суми боргу та пені до позовної заяви надав.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач свої вимоги уточнив, заявою від 02.10.2012 року в якій просить стягнути з відповідача борг з орендної плати у сумі 53672 грн. 20 коп. за період з березня 2012 року по серпень 2012 року та пеню у сумі 1355 грн. 47 коп. за період з 13.04.2012 року по 12.08.2012 року.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 02.10.2012 року уточнені позовні вимоги підтримують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, гос-подарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступно-го:

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скорис-тався.

Відповідно до ч.1 ст.193 господарського кодексу країни суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному об-сязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. п. 3.1 - 3.7 Договору відповідач зобов'язаний щомісяця, не пізніше 12 чис-ла, перераховувати позивачу орендну плату, розмір якої становить 921,51 грн. за один мі-сяць та перераховується щомісячно з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість. Проте, відповідач свої зобов'язання по вчасної сплаті орендної плати у повному обсязі не виконав. В порушення умов договору та наведених норм права відповідач перера-ховував орендну плату невчасно і не у повному обсязі.

Отже, вимога в частині стягнення боргу борг з орендної плати у сумі 53672 грн. 20 коп. за період з березня 2012 року по серпень 2012 року є обґрунтованою та підлягає задо-воленню.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення борж-ником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню) якою є грошова сума або інше майно.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або в не-повному обсязі, підлягає індексації й стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної об-лікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості.

Отже, вимога позивача щодо стягнення пені у сумі 1355 грн. 47 коп. за період з 13.04.2012 року по 12.08.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (54000, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) на користь Управління з викорис-тання та розвитку комунальної власності міської ради, (54027, м. Миколаїв, вул. Адміраль-ська, 20, ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 34225999002002, код ЄДРПОУ 23626096), 53672 грн. 20 коп. боргу та 1355 грн. 47 коп. пені, всього 55027 грн. 67 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) суму 1609грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе-ляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 04.10.2012 року.

Суддя А.К.Семенов