Рішення № 26286587, 27.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 5024/1312/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

відповідач-2: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності,

за участю представників

позивача: ОСОБА_3, представник, дов. від 03.07.2012 р.;

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: Маковець Д.Ю., представник, дов. №9-9-9/21 від 04.01.2012 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2012 р., просить визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на 5-ти поверховий адміністративно-торгівельний комплекс з підвалом та кафе літ. «2В»загальною площею 2164,1 кв. м. та кафе літ. «2Г»загальною площею 61, 2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 376, 386, 391, 392, 509, 526, 530, 837, 857 ЦК України. Крім того, позивач відмовився від частини позовних вимог щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконати умови договору підряду.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмових уточнень.

Відповідач-1, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, у якій визнав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення.

Під час судового розгляду справи було змінено процесуальний статус Херсонської міської ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на відповідача-2, в порядку, передбаченому ст.. 24 ГПК України, оскілки саме Херсонська міська рада є власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомого майна.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання проти позову заперечував та не визнав права власності позивача на спірне нерухоме майно з огляду на те, що позивачем не представлено суду всіх передбачених законом документів щодо реконструкції спірного нерухомого майна та державної реєстрації спірного нерухомого майна та майнових прав.

Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідачі не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно договору купівлі-продажу від 18.10.2005 р. позивач придбав у власність шашличну та магазин, які розташовані в АДРЕСА_1. Вищевказаний договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений та зареєстрований в органах БТІ, про що свідчить відповідний витяг. Також, згідно договору оренди земельної ділянки від 19.07.2007 р., позивач користується земельною ділянкою, яка знаходиться під вказаним вище нерухомим майном та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За час користування належним позивачу нерухомим майном виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт з реконструкції та його капітального ремонту, оскільки за останні роки будівлі частково зносились та потребували термінового ремонту. З цього приводу позивач отримав необхідні дозволи, погоджувальні документи, щодо погодження проекту реконструкції належного йому нерухомого майна.

Позивач уклав договір підряду № 2-08 від 11.04.2008 р. з відповідачем-1, у відповідності до якого відповідач-1 зобов'язався здійснити реконструкцію та капітальний ремонт належного позивачу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього, на відповідача-1 було покладено обов'язок отримати необхідні дозвільні та погоджувальні документи та зареєструвати новозбудований об'єкт в органах державної реєстрації в установленому законом порядку на ім'я позивача.

Для здійснення вказаних дій відповідач-1 отримав від позивача суму коштів за договором підряду, в розмір якої була включена і сума на проведення будівельних робіт, і сума на отримання всіх належних дозволів, і сума на реєстрацію об'єкта нерухомості в органах державної реєстрації в установленому законом порядку на ім'я позивача. Підтвердженням отримання відповідачем-1 всіх коштів за договором підряду, а також закінчення будівельних робіт - є проміжний акт складений 11.07.2009 р. між позивачем та відповідачем-1. Отже, реконструкція спірного об'єкта нерухомості була здійснена за рахунок позивача.

Після закінчення відповідачем-1 будівельних робіт, останній повідомив позивача, що не зміг провести реєстрацію вже збудованого торгівельно-обслуговуючого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в органах державної реєстрації, оскільки не отримав всіх потрібних для цього документів. Одночасно, відповідач-1 ухиляється і по цей час виконати вищевказані зобов'язання, що є порушенням законних прав та майнових інтересів позивача, як власника новозбудованого нерухомого майна, що пов'язане з неможливістю здійснювати право власності в повному обсязі, як це передбачено чинним цивільним законодавством.

Зміст права власності визначається як право власника майна володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд та незалежно від волі інших осіб (положення ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України).

Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частина 2 цієї ж статті визначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

За приписами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Окрім цього, ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Не зважаючи на вищезазначені обставини відповідач-2 не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно.

За вказаних обставин, позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2012 р., підлягають задоволенню.

Крім того, судом приймається відмова позивача від частини позовних вимог щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконати умови договору підряду, тому провадження у зазначеній частині позову підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1, з вини якого виник даний спір.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_2) право власності на 5-ти поверховий адміністративно-торгівельний комплекс з підвалом та кафе літ. «2В»загальною площею 2164,1 кв. м. та кафе літ. «2Г»загальною площею 61, 2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, адреса - АДРЕСА_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_2) 1073грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо спонукання ПП ОСОБА_2 виконати умови договору підряду № 2-08 від 11.04.2008 р. та провести державну реєстрацію торгівельно-обслуговуючого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "03" жовтня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов