Рішення № 26286497, 25.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.Справа № 5023/3252/12 вх. № 3252/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю представників:

позивача - Волкова С.О., довіреність № 01-62юр/4998 від 02.07.2012 року; відповідача - Колісник І.А., довіреність № 24/810 від 22.02.2012 року;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 17698327,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 17698327,18 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03 січня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17577934,56 грн. (що складається з: тарифна складова-14648278,80 грн. та ПДВ 20 %-2929655,76 грн.) та заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 120392,62 грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ -100327,18 грн. та ПДВ 20 %-20065,44 грн.). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3252/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 20 вересня 2012 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2012 року усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/3252/12 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 05 жовтня 2012 року та розгляд справи відкладено на 25 вересня 2012 року.

В призначеному судовому засіданні позивач просить суд в частині стягнення з відповідача заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 108951,73 грн. провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмета спору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості 11440,89 грн. заборгованості по КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ-9152,72 грн. та ПДВ 20% в розмірі 2288,17 грн.) та заборгованості з вартості електричної енергії в розмірі 17577934,56 грн. (що складається з: тарифна складова-14648278,80 грн. та ПДВ 20 % - 2929655,76 грн.) підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач підтримує наданий раніше відзив на позов та клопотання про відстрочку виконання рішення (вх. № 14095), відповідно до якого просить суд відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, до 31.12.2012р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

03 січня 2008 року між АК "Харківобленерго" (позивачем) та КП "ВТП "Вода" було укладено договір № 1.01 про постачання електричної енергії.

Згідно з Рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011р. № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", яке було перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11).

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатків до цього Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до спірного договору від 03.01.2008р. розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору від 03.01.2008р., у травні 2012 року поставив відповідачу електричну енергію. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого за цей період у останнього перед позивачем утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 14648278,80 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 2929655,76 грн. за спірний період, та по ПДВ на КРЕ в сумі 20065,44 грн. Заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за травень 2012р. в сумі 120392,62 грн., нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Однак, як свідчать матеріали справи, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково погасив заборгованість по КРЕ на загальну суму 108951,73 грн. шляхом подання повідомлення № 02-36/4572 від 14.06.2012 р. (арк. справи 25, том справи № 2) про залік, відповідно до якого, сторони в порядку ст. 601 ЦК України провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог за реактивну енергію нараховану у травні 2012 року. За таких обставин суд вважає за необхідне в цій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р. та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за травень 2012 року: з електричної енергії та боргу за перетоки реактивної енергії є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 17577934,56 грн. вартості електричної енергії (що складається з: тарифна складова-14648278,80 грн. та ПДВ 20 %-2929655,76 грн.), та заборгованості по КРЕ (реактивної енергії) в сумі 9152,72 грн. (у тому числі ПДВ 20% в розмірі 2288,17 грн.) обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2012р., приймаючи до уваги обставини справи що свідчать про скрутний фінансовий стан підприємства, яке є об'єктом стратегічного призначення та життєзабезпечення міста, суд вважає за можливе задовольнити вищенаведене клопотання відповідача, та відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, до 31.12.2012р.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.Шевченко,2, (р/р 260006932 у ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 17577934,56 грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 14648278,80грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 2929655,76грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 11440,89 грн. заборгованості по КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ-9152,72 грн. та ПДВ 20% в розмірі 2288,17 грн.), 64380,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Надати відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 108951,73 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.