Рішення № 26286390, 02.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа № 5015/3475/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_1)

Відповідач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради (79022, вул. Виговського, 34, м. Львів; ідент. код 04056084)

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 04055896)

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 26256622)

про стягнення заборгованості у сумі 197 500,00 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача: Шаровський Р.М. -довіреність № 32 - вих-501 від 26.01.2012;

від Третьої особи 1 та 2: Гнатковська М.І. -довіреність № 1.7 вих. вих. - 116, 117 від 12.12.2012.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (Відповідач-1), Львівської міської ради (Відповідач-2) та Виконавчого комітету Львівської міської ради (Відповідач-3) з вимогою стягнення із зазначених Відповідачів (як солідарних боржників) суми боргу (197 500,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем -1 грошового зобов'язання з оплати підрядних робіт (зі зрізання та вивезення дерев), виконаних Позивачем для усунення негативних наслідків буревію (23.06.2008р.).

Ухвалою суду від 31.01.2012р. Львівську міську раду та її Виконавчий комітет визнано неналежними відповідачами та виключено із числа Відповідачів 2 та 3, проте, - залучено їх до участі у справі як Третіх осіб 1 та 2 на стороні Відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 05.09.12 поновлено провадження у справі, яке було зупинено ( Ухвалою суду від 13.03.12 ) до часу завершення Прокуратурою перевірки фактів, зазначених в Ухвалі суду від 31.01.12.

У ході перевірки, Прокуратурою не повідомлено суд про встановлення фактів, які стосуються обставин, зазначених Позивачем як підставу заявленої вимоги, і мають значення для правильного вирішення даного спору (повідомлено лише про встановлення певного кола осіб (комунальних підприємств), які не виконували роботи зі зрізання та вивезення аварійних дерев на території Залізничного району). Тому, суд здійснює розгляд спору, виходячи із фактичних обставин, зазначених у поданих Учасниками процесу документах.

Позивач додаткових доказів та пояснень -не надав, у судове засідання -не з'явився.

Проте, підстави для залишення позову без розгляду -відсутні, оскільки Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 скасовано Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2011 про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Представник Відповідача зазначив про безпідставність позовної вимоги, оскільки відсутні належні і допустимі докази виконання Позивачем спірних робіт.

Представник Третіх осіб зазначив, що, відповідно до Індивідуального кошторису Залізничної районної адміністрації на 2008 рік, з видатків Державного бюджету на проведення Адміністрацією першочергових робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23.06.2008, розподілено кошти у сумі 1 125 441, 00 грн. із цільовим призначенням: капітальний ремонт та реконструкція державного житлового фонду. Отже, на інші цілі ( у тому числі, - на зрізання і вивезення аварійних дерев) кошти Відповідачу - не виділялись, що унеможливлювало укладення будь-яких договорів підряду на зрізання і вивезення аварійних дерев після буревію.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

Позивач стверджує факт виконання ним робіт зі зрізання і вивезення аварійних дерев на території Залізничного району міста Львова упродовж кількох днів після буревію 23.06.2008, вартість яких складає 197 500, 00 грн.

При цьому, підставою виконання робіт зазначено усну домовленість Позивача із Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, оскільки між Сторонами існували тривалі господарські правовідносини (у сфері забезпечення благоустрою Залізничного району міста Львова та утримання зелених насаджень у належному стані), а необхідність усунення негативних наслідків стихійного лиха зумовлювала негайне виконання вказаних робіт.

Письмовий правочин стосовно виконання підрядних робіт зі зрізання і вивезення дерев після буревію Сторонами не укладався. Відповідно, відсутній також факт приймання - передавання робіт, обов'язковість якого встановлена нормами ст. 853 ЦКУ.

Упродовж двох років Позивач не звертався до Відповідача з письмовими вимогами про погодження питання стосовно обсягу та вартості виконаних ним робіт (вимогу про оплату надіслано лише у серпні місяці 2010 року).

Відповідач заперечив факт укладення з Позивачем правочину (в усній чи письмовій формі) щодо виконання спірних підрядних робіт.

Третіми особами надано документи (Індивідуальний кошторис на 2008 рік, Звіти про надходження і використання коштів за 2008 рік) , відповідно до яких кошти з Державного бюджету на виконання робіт зі зрізання та вивезення аварійних дерев після буревію Відповідачу -не виділялись, що зумовлювало відсутність підстав для укладення Сторонами правочину на виконання спірних підрядних робіт.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів факту укладення Сторонами правочину щодо виконання підрядних робіт з усунення негативних наслідків буревію 23.06.2008, а також -факту приймання Відповідачем спірних підрядних робіт (із визначенням обсягу робіт та їх вартості), тому, правові підстави, передбачені нормою ч. 1 ст. 854 ЦКУ, для задоволення позовної вимоги про стягнення вартості спірних робіт -відсутні.

Позивачем не виконано обов'язку, встановленого нормою ст. 33 ГПКУ, стосовно доведення наявності обставин, які є підставою позову, що зумовлює відмову у задоволенні заявленої вимоги.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПК України є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 203, 207, 837, 843, 854 ЦКУ; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне Рішення складено 03.10.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович