Ухвала суду № 26286154, 04.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2012 р.

№ 5017/2012/1935

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву від 02.10.2012р. за вх. №4514/2012 Державного підприємства „Укрсервіс Мінтрансу”

до відповідача: Державного підприємства „Білгород - Дністровський морський торговельний порт”

про стягнення 130 912,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Укрсервіс Мінтрансу” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Білгород –Дністровський морський торговельний порт” про стягнення 130 912,70 грн., який повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 02.10.2012р. вх.№4514/2012, заявлені Державним підприємством „Укрсервіс Мінтрансу” вимоги випливають з різних договорів (договір оренди нерухомого майна від 13.01.2011р. №5-1-ХД, договір про відшкодування вартості витрат на утримання займаних приміщень від 13.01.2011р. №6-1-ХД, договір про відшкодування вартості комунальних послуг від 13.01.2011р. №7-1-ХД, договір про надання послуг із забезпечення пожежної безпеки в приміщеннях від 26.04.2011р. №126-ХД, договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 26.04.2011р. №127-ХД, договір про надання послуг із забезпечення роботи системи опалення та кондиціонування повітря в приміщеннях від 26.04.2011р. №127-ХД), які врегульовують різні за своїм змістом та правовою природою взаємовідносини сторін, відповідно до чого, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення заборгованості за цими договорами не пов’язані між собою підставами виникнення та доказами, що їх підтверджують. Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені, штрафу та трьох процентів річних, розрахованих із заборгованостями за наведеними шести договорами, що унеможливлює перевірку обґрунтованості їх розрахунку.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, з врахуванням того, що для розгляду даної справи суд має встановити обставини існування заборгованості по шести не взаємопов’язаним за своєю правовою природою договорам, перевірити обґрунтованість розрахунку пені, штрафу та трьох процентів річних, що унеможливлюватиме вирішення справи по суті. При цьому також слід зазначити, що у позовній заяві позивачем навіть не обґрунтовано підстави для об’єднання заявлених вимог.

Згідно п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, тому у суду є підстави вважати поданий позивачем позов з порушенням вищенаведених норм ГПК України, у зв’язку з чим він підлягає поверненню Державному підприємству „Укрсервіс Мінтрансу” без розгляду.

Судовий збір в сумі 2618,25 грн. підлягає поверненню позивачу згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”.

Керуючись п.5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Державному підприємству „Укрсервіс Мінтрансу” позовну заяву від 02.10.2012р. вх.№4514/2012 про стягнення з Державного підприємства „Білгород – Дністровський морський торговельний порт” 130 912,70 грн.

2. Повернути Державному підприємству „Укрсервіс Мінтрансу” (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги,14, код ЄДРПОУ 30218246) судовий збір в сумі 2618,25 (дві тисячі шістсот вісімнадцять ) грн. 25 коп., сплачений за платіжним дорученням №2333 від 24.09.2012р.

Додаток: на 94 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на оплату судового збору №2333 від 24.09.2012р. в сумі 2618,25 грн.

Суддя Малярчук І.А.