Ухвала суду № 26286118, 01.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

01.10.12 Справа № 11пн/5014/1848/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський завод гумотехнічних виробів», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод промислових виробів», м. Луганськ

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Цілінченко Є.О., довіреність № 1 від 28.08.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ «Стаханівський завод гумотехнічних виробів», шляхом усунення перешкод у вивозі з території ТОВ «Луганський завод промислових виробів»майна, а саме:

- чайник електричний «Теfal»,

- вальси гумо-змішувальні «СМ 1500.660/660»,

- прес «ДБ-2432»,

- прес гідравлічний 600т,

- прес гідравлічний «250*600-4є»,

- кран мостовий,

- ніж пластинчатий для різання каучуку,

- кран штабелер підвісний,

- каландр прослоїчний «500-1250»,

- прес ДБ-2432,

- машина екструдерна МТЧ-63,

- балон для пропану,

- бочки для поставки масла - 2 шт.,

- вороток для метчиков - 2 шт.,

- гирі вагові - 56 шт.,

- длінногубці - 1 шт.,

- дриль DWT - 1 шт.,

- заготовочний круг - 3 шт.,

- індикатор напруги - 1 шт.,

- кліщі електровимірювальні - 1 шт.,

- ключі ріжкові - 7 шт.,

- компресорна станція «СЕССАТО»- 1 шт.,

- кусачки - 1 шт.,

- лінійка 500 - 1шт.,

- люнет - 1 шт.,

- мегаметр - 1 шт.,

- метчики - 180 шт.,

- метобензоксилка «НЕСНТ»- 1 шт.,

- набір ключів (з 8 шт.) - 1шт.,

- набір ключів торцевих (з 12 шт.) - 1 шт.,

- набір ключів рубцевих (з 6 шт.) - 1 шт.,

- набір пластикових виробів для навіски - 1 шт.,

- набір посуду - 8 шт.,

- набір свердел (1.5-6.5) - 1 шт.,

- набір свердел по бетону - 8 шт.,

- набір свердел з напайкою - 1 шт.,

- напилок - 4 шт.,

- підлогово-свердлувальний верстат В16RМ - 1 шт.,

- обігрівач «UFO»- 2 шт.,

- обрізна пила «INTERSCOOL»- 1 шт.,

- обрізний верстат JSC-14 - 1шт.,

- вогнегасник - 4 шт.,

- викрутка велика - 1 шт.,

- викрутка хрестова - 2 шт.,

- викрутка середня - 1 шт.,

- пасатижі - 1 шт.,

- паяльник - 2 шт.,

- перфоратор «ВОSCH RВН-2800 RЕ»,

- прес опресовки наконечніків кабельних жил «Нуdraulicplersyok-300»- 2шт.,

- припой - 1 шт.,

- різак - 1 шт.,

- рулетка 5м. - 1 шт.,

- свердла 8 шт.,

- спецодяг - 15 шт.,

- стропи тросові - 4 шт.,

- стропи цепні - 3 шт.,

- зйомник - 1 шт.,

- щітки розподільні - 6 шт.,

- електродриль «ВОSCH»- 1 шт.,

- електровідбійний молоток «ЕВROTEK RH-203»- 1шт.,

- електрочайник - 1шт.,

- ізолятор 8 ВХ 780.027 (014) - 2 шт.,

- футеровка КРУ - 2 шт.,

- амортизатор 000.02 - 2 шт.,

- набір головок (з 12 шт.) - 1шт.,

- чохол ТНЖ-350 - 2 шт.,

- проф. ПВА-222 - 22 шт.,

- проф. БС-100, сБС-150 - 4 шт.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, надіславши на адресу суду письмове клопотання (заяву) від 01.10.2012 про відкладення розгляду справи «у зв'язку із затяжною хворобою».

В обґрунтування позову позивач послався на факт укладення між сторонами договору оренди від 17.04.2012, згідно якого ТОВ «Луганський завод промислових виробів»передало в платне користування нежитлові приміщення, промислово-побутові будови та обладнення. В орендовані приміщення позивачем було завезене рухоме майно, що є предметом спору. З посиланням на належність спірного майна йому на праві власності, а також на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаним майном, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому в позовній заяві не зазначені ані інвентарні номери спірного майна, ані інші індивідуальні ознаки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, оскільки позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що майно, у користуванні та вивозі якого, на думку позивача, відповідач чинить перешкоди, знаходиться на території відповідача (а.с. 64-65).

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 24.07.2012, 09.08.2012 та 19.09.2012 від позивача у справі було витребувано необхідні для повного та всебічного розгляду справи документи, а саме: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; докази права власності на усе зазначене у позові спірне майно; надати докази того, що спірне майно на час звернення ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів»з позовом до суду знаходиться у відповідача та останнім чиняться перешкоди у вивезенні цього майна з території відповідача.

Станом на 01.10.2012 позивач у справі в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав.

На даний час прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі є неможливим за відсутності доказів у підтвердження або у спростування доводів позивача щодо неможливості користування спірним майном, оскільки від встановлення вказаного факту судом залежить вирішення спору по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Витребування доказів у підтвердження позовних вимог є можливим тільки у позивача у даній справі, їх відсутність є наслідком неможливості розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення даного спору скінчився 24.09.2012, за клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено до 09.10.2012, що унеможливлює чергове відкладення судового розгляду справи для витребування від позивача необхідних для розгляду справи документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський завод гумотехнічних виробів»без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення позову без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011).

За таких обставин, сплачений позивачем квитанцією № к8/С/20 від 12.07.2012 судовий збір у розмірі 1073,00 грн. слід повернути позивачу. Вказану квитанцію слід вилучити з матеріалів справи та надіслати її разом з даною ухвалою позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стахановський завод гумотехнічних виробів», вул. А. Барбюса, 20/68, м. Луганськ, код 37108358, з Державного бюджету України сплачений квитанцією № к8/С/20 від 12.07.2012 судовий збір у розмірі 1073,00 грн., вилучивши квитанцію з матеріалів справи та надіславши її позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки позивачу): оригінал квитанції № к8/С/20 від 12.07.2012 на суму 1073,00 грн.

Суддя М.О. Москаленко