Рішення № 26286063, 26.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5017/1286/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанець Р.І. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідачів: 1) Державного підприємства "Одеська залізниця": Гордієнко М.В. (представник діючий на підставі довіреності);

2) Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ": Боброва Г.Ю. (представник діючий на підставі довіреності).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Західенерго";

до відповідачів: 1)Державного підприємства "Одеська залізниця";

2) Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ";

про стягнення 2753,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Публічне акціонерне товариство "Західенерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Державного підприємства "Одеська залізниця", згідно якої, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача вартість нестачі вантажу у розмірі 2753,60 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений 22 листопада 2011р. з ТОВ „ДТЕК ТРЕЙДІНГ" договір поставки № 22-11/11, на підставі якого відправник -ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" відправив на адресу позивача по залізничній накладній № 53741005 від 10.02.2012р., в вагоні № 65949919 ПВ концентрат вугільний вагою нетто 60600 кг, відповідно. При цьому, позивач зазначає, що підчас слідування вантажу, на станції Знам'янка Одеської залізниці було виявлено недостачу вантажу в вагоні за № 65949919 у розмірі 3800 кг (згідно складеного Одеською залізницею комерційного акту), в зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у розмірі 3258,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом порушено провадження по справі №5017/1286/2012 та призначено розгляд справи в засіданні суду.

17.05.2012р. від ПАТ "Західенерго" до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. ГСОО №15060/2012 від 17.05.2012р.), в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого позивач просить суд витребувати у вантажовідправника - ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" документи, підтверджуючі дійсну вартість спірного вантажу.

Зазначене клопотання було задоволено судом та ухвалою суду від 28.05.2012 року зобов'язано вантажовідправника надати відповідні документи.

21.05.2012р. представник ДП „Одеська залізниця" надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких, вважає позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Західенерго" безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

18.06.2012р. згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Невінгловською Ю.М. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

18.06.2012р. до канцелярії суду від ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" надійшла довідка про вартість вугілля кам'яного марки ДГ 0-100, відповідно до якої вантажовідправник зазначає, що вартість 1 тонни вугілля кам'яного марки ДГ 0-100 з урахуванням ПДВ складає -860,50 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області, від 22.06.2012р., приймаючи до уваги що суддя Невінгловська Ю.М. вийшла з лікарняного, справу було передано на її розгляд.

30.07.2012р. представник позивача надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО23498/2012 від 30.07.2012р.), відповідно до яких, з урахуванням довідки №918 від 08.06.2012р., наданої вантажовідправником ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ", відповідно до якої вартість 1 тонни вугілля складає 860,50 грн., зробив перерахунок вартості нестачі вантажу та просить суд стягнути з відповідача 2753,60 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012р., на підставі встановлених обставин по справі, судом, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи суду, було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ", як вантажовідправника спірного вантажу.

У судовому засіданні 29.08.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення представників позивача та ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" у судове засідання, враховуючи надане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку з невиконанням частково позивачем та повністю відповідачами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 26.09.2012 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ", надавши відзив на позов (вх. ГСОО № 29315/2012 від 26.09.2012р.) проти позову заперечував та просив суд визнати вимоги позивача відносно ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вантажовідправником при завантаженні спірного вантажу було вжито усіх заходів необхідних для його збереження під час перевезення, між тим, за думкою ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ", встановлені у комерційному акті обставини свідчать, що втрата вантажу відбулась при перевезені, отже, відповідальність за нестачу вантажу має бути покладена на перевізника - ДП "Одеська залізниця".

Представник відповідача -ДП „Одеська залізниця" проти позову заперечував. При цьому, свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що завантаження вагону проводилось силами вантажовідправника, ним же самостійно було визначено масу вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці, вагон з вантажем прибув на станцію Знам'янка Одеської залізниці у технічно справному стані, отже враховуючи викладене представник ДП „Одеська залізниця" просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30.07.2012р. представник позивача надав відповідні документи, згідно яких повідомив суд про зміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства „Західенерго" на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Західенерго".

Приймаючи до уваги, що реорганізації позивача у розумінні ст.ст. 104-109 Цивільного кодексу України не відбулась, підстави для застосування ст.25 Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення правонаступництва відсутні. Разом з тим, у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи позивача, позивачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Західенерго"

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

22 листопада 2011р. між ПАТ "Західенерго" (надалі - покупець) та ТОВ „ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (надалі - постачальник) укладено договір №22-11/11 (надалі -договір), згідно умов якого постачальник зобов'язався впродовж періоду: з грудня 2011р. -по грудень 2012р. поставити покупцю кам'яне газове енергетичне вугілля марок „Г", „ДГ", „ГР", „ДГР", для господарської діяльності Бруштинської ТЕС, Добротвірської ТЕС, Ладижинської ТЕС ПАТ „Західенерго" в обсязі 5 600 000 тонн (далі товар), а покупець -прийняти і оплатити товар у порядку, визначеному згідно умов цього договору.

Згідно п. 3.1.2 договору, фактична договірна ціна поставленого товару для проведення розрахунків з постачальником визначається виходячи з базової ціни, з застосуванням знижок та/або надбавок в залежності від фактичних відхилень від базових показників якості по зольності та вологи.

Відповідно до п. 2.4.3 договору, при невідповідності даних про вагу між відвантажувальними документами вантажовідправника й показанням тензометричних ваг вантажоодержувача понад норму недостачі (1,0%), вантажоодержувач зобов'язаний у найкоротший строк (але не більш 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту виявлення такої невідповідності викликати факсограмою з наступним направленням такого виклику телеграмою представника (-ків) постачальника та вантажовідправника для організації спільного приймання товару по кількості. При прийманні товару по кількості вага нетто визначається, як різниця між вагою брутто (визначеної зважуванням вагона) і вагою тари (вагону), що визначена у залізничній накладній.

Пунктом 2.4.4 договору передбачено, що при виявленні невідповідності даних про кількість (вагу) товару, зазначених у залізничних накладних, фактичній кількості товару, недостача товару (виявлення слідів розкрадання вугілля (товару) з вагонів, тощо) повинна бути підтверджена комерційним актом, складеним вантажоперевізником. У всіх інших випадках обставини, які виникли в процесі перевезення товару й можуть бути основою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

10.02.2012р. зі станції відправлення Родинська, Донецької залізниці ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" (відправник) відправило на адресу Ладижинської ТЕС ПАТ „ДТЕК Західенерго" (одержувач) вантаж - концентрат вугільний масою нетто 60600 кг (вагон №65949919), що підтверджується залізничною накладною №53741005 (а.с. 8).

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що концентрат вугілля завантажено у вагон навалом засобами вантажовідправника. При цьому, у розділі 7 залізничної накладної №53741005 від 10.02.2012р. зазначено, серед іншого, «груз укатан катком, марка ДГ 0-100 мм энергетический УДК №248, груз смезрающийся, профилактика -промораживание груза на аварийном складе».

Згідно Акту загальної форми станції Знам'янка Одеської залізниці №7597 від 13.02.2012р. стосовно вагону №65949919 встановлено, що при прибутті потягу із оглядової вишки системи відеонагляду зважуванні на тензометричних вагах була виявлена різниця у вазі, а саме зменшення на 5200 кг (брутто за протоколом - 79600 кг, брутто за натурним листом -84800 кг). При цьому, у даному акті зазначено, що на поверхні вантажу наявні вибірки, двері заварені люка щільно зачинені, теча вантажу відсутня. Вагон затримано для перевірки.

У відповідності до акту загальної форми №7600 від 13.02.2012 року після огляду вагону №65949919 встановлено, що за документами значиться вантаж завантажено навалом, завантаження відносно висоти бортів не зазначено, фактично вантаж завантажено рівномірно нижче бортів на 200мм, на поверхні вантажу наявні вибірки над 1 люком праворуч за ходом потягу довжиною 1500 мм, шириною 2000 мм, глибиною 600 мм, над 2 люком довжиною 500 мм, шириною 500 мм, глибиною 600 мм, над 3-4-5 люками довжиною 4000 мм, шириною 500 мм, глибиною 600 мм, над 6 люком довжиною 1500 мм, шириною 2000 мм, глибиною 500 мм, захисне маркування відсутнє. Існує доступ до вантажу, доступ до вантажу усунено за допомогою нанесення маркування вапном, каток застосовувався, течі вантажу немає, двері заварені люка щільно зачинені, об'єм кузова 85 м3, вагон відчеплений на перевірку.

Із змісту комерційного акту серія АА №022117/132/11 від 13.02.2012р., складеного станцією Знам'янка Одеської залізниці стосовно вагону №65949919 вбачається, що відповідно до актів загальної форми №7597, 7600 від 13.02.2012р. вагон відчеплений на ваги перевірку. Так, за документами значиться: вантаж завантажено навалом, розмір завантаження відповідно висоти бортів не зазначено, вага-тара 23800 кг, нетто 60600 кг. При перевірці виявилось навантаження рівномірно нище бортів 200 мм. На поверхні вантажу мається виборка зправа за ходом поїзда над 1 люком довжиною 1500 мм, шириною 2000 мм, глибиною 600 мм, над 2 люком довжиною 500 мм, шириною 500 мм, глибиною 600 мм, над 3-4-5 люками довжиною 4000 мм, шириною 500 мм, глибиною 600 мм, над 6 люком довжиною 1500 мм, шириною 2000 мм, глибиною 600 мм. Просипання вантажу відсутнє. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє, в місцях виборки доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном. В вагоні двері заварені, люка щільно закриті, об'єм кузова 85м.куб. Каток застосовувався. При зважуванні вагона 13.02.2012р. на 150-тонних вагонних вагах станції Знам'янка Одеської залізниці (держповірка 15.11.2011р.), працівником станції Івановим в присутності Зам. ДС Неживого, ЛВ Калюжного, ВОХР Маліновського. При зважуванні виявилось, що брутто 80600 кг, тара з бруса 23800 кг, нетто 56800 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 3800 кг. Крім того, зважування здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. При цьому, недостача маси вантажу в вагоні вміститися могла.

14.02.2012р. вантаж виданий одержувачу, який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості нестачі вантажу з вантажоперевізника.

Згідно з уточненим розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснено позивачем, маса відповідальної недостачі, з урахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантажу, щодо вагону №65949919 становить 3200 кг, а її вартість 2753,60 грн. виходячи із вартості вантажу 860,50 грн. за 1 тонну з урахуванням ПДВ, без врахування вартості залізничного перевезення та без врахування відповідної знижки, що встановлено у додатковій угоді від 27.01.2012р. до договору поставки №22-11/11 від 22.11.2011р., укладеного між ТОВ „ДТЕК ТРЕЙДІНГ" та ПАТ „ДТЕК Західенерго", що загалом з урахуванням ПДВ 20% складає 2753,60 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. При цьому, в силу вимог ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.307 Господарського кодексу України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" (відправник) і ДП "Одеська залізниця" (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).

Стаття 2 Статуту залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Таким чином, вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у вагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 Цивільного кодексу України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.918 Цивільного кодексу України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст.32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Наведена норма діючого законодавства дозволяє притягнення до відповідальності відправника вантажу в разі, якщо його дії по неправильному закріпленню товару призвели до втрат в процесі перевезення.

Відповідно до ст.110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Згідно положень ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Між тим, як свідчать матеріали справи, при перевезенні вантажу залізницею складені акти загальної форми та комерційний акти, в яких встановлені обставини щодо недостачі вантажу у кількості 3800 кг у вагоні №65949919, а також обставини щодо виборок у вагоні №65949919 зправа за ходом поїзда над 1 люком довжиною 1500 мм, шириною 2000 мм, глибиною 600 мм, над 2 люком довжиною 500 мм, шириною 500 мм, глибиною 600 мм, над 3-4-5 люками довжиною 4000 мм, шириною 500 мм, глибиною 600 мм, над 6 люком довжиною 1500 мм, шириною 2000 мм, глибиною 600 мм, що недостача маси вантажу в вагоні вміститись могла.

Відповідно до пункту 2.4 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №863/5084, відмітки про застосування відправником додаткових заходів щодо збереження вантажу робляться останнім у залізничній накладній.

При цьому, у розділі 7 залізничної накладної №53741005 від 10.02.2012р. зазначено, що вантаж укатан катком. Крім того, комерційним актом серія АА №022117/132/11 від 13.02.2012р. встановлено, що відправником при завантаженні спірного вантажу застосовано каток.

Відповідно до ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. Залізниця може відмовити в перевезенні у разі невжиття відправником зазначених заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Згідно з п.1 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (ст. 32 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року №542, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 року за №796/5987, у вагонах відкритого типу (на платформах, у напіввагонах і т. ін.) допускається перевезення вантажів, зазначених у додатку. Кам'яне вугілля, кокс, торф, руда і рудні концентрати, мінеральні будівельні матеріали (глина, щебінь тощо) перевозяться, як правило, у напіввагонах.

Пунктами 5, 6 вказаних Правил встановлено, що перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із „шапкою"). Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чиінше закріплення верхнього шару вантажу.

Згідно наданої вантажовідправником інструкції по забезпеченню збереження вантажу при перевезенні у відкритому пересувному составі по ЦЗФ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" значиться, що з метою забезпечення збереження навантаженого концентрату по всій поверхні наноситься маркування у формі поперечних стрічок трикутної форми, з інтервалом 3м. Даний спосіб маркування був узгоджений залізницею та є формою іншого закріплення верхнього шару вантажу, передбаченою п. 5,6 вказаних Правил.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, про те, що при завантаженні вантажу у вагони вантажовідправником були вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, у вигляді застосування катка. Водночас, жодних зауважень щодо неправильностей завантаження і кріплення вантажу Одеською залізницею не висловлено і вантаж був прийнятий до перевезення.

При цьому, суд зауважує, ст. 24 Статуту залізниць України наділяє перевізника правом перевіряти правильність заповнення накладних, у т.ч. шляхом огляду вантажу та його зважування перед відправкою, однак з невідомих причин залізниця ним не скористалась, чим позбавила себе можливості довести інше нетто кам'яного вугілля, а також відсутності маркування в момент відправлення.

Разом з тим, наявність виборок, що встановлено вищевказаним комерційним актом свідчить про доступ до вантажу у вагонах та наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення. Крім того, ДП "Одеська залізниця" не доведено факт виникнення недостачі з незалежних від неї обставин.

Одночасно господарський суд зауважує, що з огляду на загальні характеристики вагону втрачений вантаж у ньому міститись міг, про що прямо вказано в комерційному акті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що встановлені обставини справи є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу на перевізника і звільнення від відповідальності за цю недостачу вантажовідправника.

Загальна кількість вугілля, що була прийнята Одеською залізницею складає 313400 кг, про що зазначено у накладній № 53741005, яка по суті є договором перевезення вантажу та згідно умов якої відправником є ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ".

Як встановлено судом уточнений розрахунок вартості відповідальної нестачі вантажу здійснений позивачем виходячи із вартості вантажу 860,50 грн. за 1 тону (з урахуванням ПДВ), що вбачається із довідки про вартість 1 тонни вугілля (з урахуванням ПДВ), наданої ПАТ «ДТЕК Октябрьська ЦЗФ».

Суд, перевіривши розрахунок вартості недостачі вантажу в сумі 2753,60 грн. встановив, що позивач при здійснені даного розрахунку допустив помилку, а саме не врахував, знижку, встановлену додатковою угодою до договору та приплату, встановлену додатковою угодою до договору.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Отже, з огляду на ст. 114, 115 Статуту залізниць України, залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника.

Разом з тим, згідно залізничної накладної № 53741005 відправником спірного вантажу є ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ".

Враховуючи викладене, згідно відомостей наданих ПАТ „ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" щодо вартості спірного вантажу, виходячи з ціни вугілля за 1 т - 860,50 грн., суд зробив власний розрахунок вартості нестачі вантажу та встановив, що вартість відповідної нестачі, з урахуванням знижки та з урахуванням приплати становить -2733,23 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ „ДТЕК Західенерго" з покладенням відповідальності за нестачу вугілля у розмірі 2733,23 грн. на ДП "Одеська залізниця".

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача - ДП "Одеська залізниця" пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, п/р 26038200003 в АБ "Експрес-банк" Одеська філія, МФО 328801) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ід. код 23269555) 2733/дві тисячі сімсот тридцять три /грн. 23 коп. вартості нестачі вантажу.

3.В решті позову відмовити.

4.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" -звільнити від відповідальності.

5.Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, п/р 26038200003 в АБ "Експрес-банк" Одеська філія, МФО 328801) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ід. код 23269555) 1597/одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім/грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.10.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.