Рішення № 26285988, 27.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.12 Справа№ 5015/3210/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд", м. Львів

До відповідача: Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки

Про стягнення заборгованості за договором підряду № 6/10 від 01.12.2008 року на суму 1 266 273,27 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Бурак С.В., Маїк І.С. -представники

від відповідача: Шостак В.І. -сільський голова

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Галамай О.З.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд" до відповідача Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про стягнення заборгованості за договором підряду № 6/10 від 01.12.2008 року на суму 1 266 273,27 грн.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 13.08.2012 року.

В судовому засіданні 27.08.2012 р. судом оглянуто оригінали документів, які долучені позивачем та відповідачем до матеріалів справи.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач не заперечив наявність основного боргу. Проте заперечив щодо нарахування пені в розмірі 95 495,51 грн. з мотивів викладених у заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд" (Генпідрядник) та Стрілківською сільською радою (Замовник) було укладено договір підряду № 6/10 (далі-Договір) по проведенню аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню комунального моста пов'язаних з ліквідацією наслідків стихії що відбулася 23-27 липня 2008 року в с. Стрілки.

На виконання умов Договору ТзОВ „Західтрансбуд" виконало роботи по улаштуванню пальового поля та випробування паль на об'єкті в повному обсязі загальною вартістю 3 892 964,00 грн.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, заборгувавши позивачу 929 118,00 грн. за виконані роботи, які останній виконав в серпні 2009 року, що підтверджується актами виконаних робіт №1, №2, №3 та довідкою № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (а.с.70-84)

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 929 118,00 грн.

Відповідно до п.10.2 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 95 495,51 грн. а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 164 453,87 грн. та три відсотки річних в сумі 77 205,89 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 6/10 від 01.12.2008 року позивачем були проведені аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню комунального моста пов'язаних з ліквідацією наслідків стихії що відбулася 23-27 липня 2008 року в с. Стрілки в повному обсязі загальною вартістю 3 892,964,00 грн., а саме в серпні 2009 року вартість робіт становила 929 118,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1, №2, №3 та довідкою № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (а.с.70-84)

Відповідно до п. 2.1. Договору № 6/10 генпідрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик та власними силами за завданням Замовника у відповідності до умов Договору та робочої проектної документації роботи по улаштуванню пальового поля та випробування паль на об'єкті і здати йому у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Генпідрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів та обладнання, за винятком наданих замовником, у відповідності до умов Договору.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що сторони домовились, про те що Замовник сплачує вартість тільки фактично виконаних генпідрядником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів. Розрахунки за цим договором здійснюються на підставі наданих Генпідрядником Замовником актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), не пізніше 10-ти банківських днів після підписання Замовником цих документів або на підставі узгоджених з Замовником рахунків Генпідрядника.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 929 118,00 грн. за виконані роботи в серпні 2009 року, що підлягають до стягнення з відповідача.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 164 453,87 грн. та три відсотки річних в сумі 77 205,89 грн. підлягають до стягнення.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у разі за прострочення Замовником строків оплати робіт згідно умов Договору, він сплачує Генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день, але не більше 5 відсотків від суми Договору на дату виникнення заборгованості по оплаті. Згідно розрахунку, позивачем нарахована пеня в розмірі 6 626,07грн.

Відповідно до п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Пунктом 2 ст. 258 передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Початок перебігу позовної давності, за загальним правилом, визначеним ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення неустойки по спливу більше, як однорічного строку.

Поважних причин пропуску строку позовної давності Позивачем не наведено, клопотання про відновлення строку позовної давності Позивачем не надавалося.

Підстав для зупинення перебігу строку позовної давності, передбачених ст.263 ЦК України немає.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Відповідно до пункту 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата повинна була проводитись покупцем не пізніше 10 (десяти) банківських днів після підписання замовником документів, або на підставі узгоджених з Замовником рахунків Генпідрядника у разі невиконання договірних зобов'язань розпочинається прострочення боргу. Враховуючи те що, підрядні роботи були виконані в серпні 2009 року, а звернення позивача в суд про стягнення пені в липні 2012 року, останнім пропущено строк позовної давності про вимоги у стягненні пені. Виходячи з вище викладеного, в частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів оплати у встановлений договором строк, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 23 415,56 грн. судового збору.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Стрілківської сільської ради (82092, Львівська область, Старосамбірський район, с. Стрілки, код ЄДРПОУ 04371224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд" (79044, м. Львів, вул.Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068) -929 118,00 грн. -основного боргу, 164 453,87 грн. -інфляційних втрат, 77 205,89 грн. -трьох відсотків річних, 23 415,56 грн. - судового збору.

3. В решта частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н. Березяк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.08.2012 р.

Суддя Березяк Н.Є.