Рішення № 26285946, 21.08.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Справа №18/1064/12

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_4

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», вул. Я.Мудрого, 62, м. Камянка-Бузька, Львівська область

про припинення господарських зобов'язань

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Павленко С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов.№ ВРР-966427 від 19.04.2012 р.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява СПД ФО ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про розірвання господарських зобов'язань за рішенням суду, які виникни між сторонами на підставі Договору оперативної оренди транспортного засобу від 25.07.2007 р.

До початку розгляду справи по суті позивач письмовою заявою від 02.08.2012 р. доповнив позовні вимоги, в яких просив суд зобов'язати ТОВ «Кроно-Україна»припинити господарські зобов'язання, повернути транспортний засіб та підписати акт прийому-передачі між ТОВ «Кроно-Україна»та СПД ФО ОСОБА_1 та припинити господарські зобов'язання між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 та повернути майно власнику.

07.08.2012 р. до початку розгляду справи по суті позивач частково змінив предмет позову та просив зобов'язати ТОВ «Кроно-Україна»припинити господарські зобов'язання, повернути транспортний засіб, в разі неможливості відшкодувати його вартість згідно з п. 1.3. договору суборенди, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Відповідач 1 СПД ФО ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач 2 ТОВ «Кроно-Україна»відзив на позов не надало, представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні наведених у позовній заяві та у заяві про доповнення позовних вимог.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, що свідчить про забезпечення процесуального права сторін щодо надання доказів, наведення обґрунтувань чи заперечень, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

26.06.2006 р. між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 був укладений Договір оренди № 11 транспортного засобу -вантажного крану KRUPP KMK 2025. 26.06.2006 р. на підставі акту прийому передачі транспортний засіб було передано СПД ФО ОСОБА_2 СПД ФО ОСОБА_1 для використання.

25.07.207 р. між сторонами було укладено новий Договір оренди транспортного засобі з визначенням Акту узгодження, що актом прийому передачі вважати акт прийому-передачі транспортного засобу, підписаний 26.06.2006 р.

Згідно з п. 5.1. Договору від 25.07.2007 р. договір було укладено строк на три роки: з двадцять п'ятого липня дві тисячі сьомого року по двадцять п'яте липня дві тисячі десятого року.

Згідно з п. 5.3. Договору від 25.07.2007 р. після закінчення терміну оренди за даних договором Орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів повернути орендує мий об'єкт Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Судом встановлено, що незважаючи на сплив строку дії Договору оренди від 25.07.2007 р. транспортний засіб позивачем не повернутий з огляду на його перебування у тимчасовому користуванні ТОВ «Кроно-Україна»по Договору суборенди № 43 від 14.02.2006 р., який було укладено між позивачем СПД ФО ОСОБА_1 та відповідачем 2 ТОВ «Кроно-Україна»на підставі листа СПД ФО ОСОБА_2 про узгодженість дій щодо передачі в суборенди транспортного засобу.

Згідно з п. 4.1. Договору суборенди № 43 від 14.02.2006 р. термін суборенди становить 6 місяців з моменту прийняття орендуємого об'єкта за актом приймання -передачі.

Судом встановлено, що акту приймання -передачі транспортного засобу в суборенду був підписаний СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Кроно-Україна»14.02.2006 р.

Згідно з п. 8.1. Договору суборенди № 43 від 14.02.2006 р. після закінчення терміну суборенди за договором Суборендар зобов'язаний протягом 5 днів повернути орендуємий об'єкт Орендарю за актом приймання-передачі.

Термін суборенди закінчився 14.08.2006 р., проте ТОВ «Кроно-Україна»не повернулося транспортний засіб з суборенди до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог, заявлених до відповідача 2 ТОВ «Кроно-Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Судом встановлено, що станом на 21.08.2012 р. транспортний засіб, який був предметом Договору від 265.06.2006 р. та 25.07.2007 р., укладеним між СПД ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебував у користуванні ТОВ «Кроно-Україна», будучи переданим по Договору суборенди № 43 від 14.02.2006 р.

Таких обставин виконати умови Договору оренди від 25.07.2007 р. щодо повернення транспортного засобу з оренди позивач не міг через обставини, за які він не відповідає, тобто незалежних від його дій причин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

За таких обставин, договір є певним видом зобов'язання, а тому припинення зобов'язання має наслідком припинення договору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права у вигляді припинення Договору оперативної оренди транспортного засобу від 25.07.2007 р. відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 суд визнав обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити господарські зобов'язання по Договору оперативної оренди транспортного засобі від 25.07.2007 р.

3. Припинити господарські зобов'язання по Договору суборенди № 43 від 14.02.2006 р.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»(місцезнаходження: 80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 62; код ЄДРПОУ 31147999) повернути Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вантажний автокран КТ, 1992 року випуску, колір -жовтий, об'єм двигуна -5958 куб.см., шасі (рама) НОМЕР_2, а у разі неможливості стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»(місцезнаходження: 80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 62; код ЄДРПОУ 31147999) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість ТЗ в сумі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.), судовий збір -1 100,00 грн.

5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (місцезнаходження: 39600, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номерНОМЕР_3) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір -1 073,00 грн.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.