Рішення № 26285938, 01.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/12347-2012 01.10.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 793,44 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Тучкова К. В. -представник за довіреністю

від відповідача: Чабан К. І. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 23 793,44 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту № 05-16/000937 від 15.09.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Нісан ВН8780АР, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Фіат д/н ВН6563СН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/12347-2012, розгляд справи призначено на 01.10.2012.

Представник позивач в судове засідання 01.10.2012 з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та інші докази.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та через канцелярія суду подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не надано звіту автотоварознавчого дослідження, а надані рахунки-фактури СТО не можуть вважатися належним доказами матеріального збитку понесеного власником транспортного транспорту, оскільки складені буз урахування фізичного зносу.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 між ПАТ "Страхова компанія "Гарант-Система" та ПП «Меридіан»було укладено договір страхування наземного транспорту № 05-16/000937, яким було застраховано автомобіль Нісан д/н ВН8780АР.

01.03.2011 року, приблизно 08 год. 40 хв., Хворостяний С. В., керуючи автомобілем Фіат д/н ВН6563СН, рухаючись по автодорозі с. Кароліно-Бугаз-Грибовка, Овідіопольського району, Одеської області, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), не вибрав безпечну швидкість, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан д/н ВН8780АР, під керуванням Касьяник А. К.

Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеса № 3-2215/11 від 31.03.2011, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Хворостянським С. В. Правил дорожнього руху України.

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до Звіту № 40.09/03 від 15.03.2011, вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Нісан д/н ВН8780АР, станом на 09.03.2011 складає 20511,68 грн. Даний звіт був складений оцінювачем з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-036566 від 10.03.2011 та рахунку №АМ 100-013 від 14.03.2011 вартість виконаних робіт, вартість запасних частин та вартість матеріалів складає суму в розмірі 24 382,40 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 16.03.2011 було складено Страховий акт № 05-17/106.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 23793,44 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3963 від 21.03.201 та № 3197 від 01.04.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 23793,44 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Фіат д/н ВН6563СН, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль Фіат д/н ВН6563СН, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/7182948 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВЕ/7182948) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза становить 0 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/7182948 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом № 05/659 від 27.04.2012 про сплату суму страхового відшкодування. На доказ отримання відповідачем заяви позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на день винесення рішення, відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Нісан д/н ВН8780АР, станом на 09.03.2011 складає 20511,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 20511,68 грн. (матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Нісан д/н ВН8780АР з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля).

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються, оскільки спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний номер 0034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літера А, ідентифікаційний номер 31725819) 20511,68 грн. (двадцять тисяч п'ятисот одинадцять гривень 68 коп.) страхового відшкодування, 1387,51 грн. (одну тисячу триста вісімдесят сім гривень 51 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2012

Суддя Грєхова О.А.