Рішення № 26285533, 27.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2012 р. Справа № 25/102-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А4245

14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

17504, Чернігівська область, м. Прилуки, Військове містечко №12

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажремонт”,

09600, Київська обл., смт Рокитне-2, вул. Кар’єрна, 1

про стягнення 14 749,20 грн.

за участю представників:

прокурор –Пантюхов О.В. (довіреність від 14.12.2011 № 906);

позивача – не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача – не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Чернігівського гарнізону звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Військової частини А4245 (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажремонт” (далі –відповідач) про стягнення 14 749,20 грн. основного боргу за безпідставне завищення вартості робіт.

Позов подано прокурором на підставі статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статті 361 Закону України “Про прокуратуру”, відповідно до яких представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) осіб у відносинах з державою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при виконанні підрядних робіт по демонтажу і монтажу ДОК-24 відповідачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 14 749,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2012.

У судовому засіданні 06.09.2012 оголошувалась перерва на 11.09.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№14342 від 11.09.2012) подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнається повністю, з підстав, викладених у відзиві.

У судове засідання 11.09.2012 прокурор не з’явився, розгляд справи відкладено на 27.09.2012.

У судовому засіданні 27.09.2012 прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові, представники позивача та відповідача не з’явились.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.09.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Військовою частиною А4245 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажремонт” (далі - підрядник) укладено договір від 23.02.2007 № 7 (далі –Договір).

Договір є договором будівельного підряду, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 317 Господарського кодексу України будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх. Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до частини 1 статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно пункту 1. Договору підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по демонтажу та монтажу споруди ДОК-24, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання, прийняти від підрядника закінчені роботи по демонтажу та монтажу споруди ДОК-24.

У пунктах 4.1., 4.1.3. Договору передбачається, що орієнтовна вартість робіт, що виконує підрядник (відповідач) за цим договором, визначається договірною ціною у сумі 296 939,00 грн., що не перевищує суми зазначеної в Титулі. Фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (КБ-2В) і формі КБ-3 з додатками. Відповідно до вимог пункту 5.1. Договору, підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору і організувати виконання робіт згідно з діючими державними будівельними нормами та затвердженого замовником графіка виконання робіт. Графік виконання робіт є невід’ємною частиною договору.

Технічна частина збірника за №9 “Металеві конструкції” Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (далі - ДБН Д.2.2.-9-99) у пункті 1.1.4. передбачає, що нормами враховано такий склад робіт: вивантаження конструкцій на приоб’єктному складі; навантаження конструкцій на приоб’єктному складі, транспортування в зону проведення робіт автомобільним транспортом на відстань до 1 км., розвантаження.

На виконання договірних зобов'язань відповідачем виконано на користь позивача підрядні роботи на підставі наданих Відповідачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В на загальну суму 296 939,00 грн., зокрема: акт за №1 за квітень 2007 року на суму 108 139,20 грн., акт за №2 за травень 2007 року на суму 68 232,00 грн., акт за №3 за серпень 2007 року на суму 46 897,20 грн., акт за №4 за грудень 2007 року на суму 73 670,60 грн., які позивачем оплачені в повному обсязі.

У 2009 році Територіальним Південно-Східним контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 29.05.2008. по 20.08.2009, за результатами якої складено Акт від 20.08.2009 №972, копія витягу з якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У ході ревізії контролером-ревізором встановлено, що підрядником допущено завищення вартості по виконанню робіт по демонтажу та монтажу ДОК-24, а саме: в акті приймання виконаних робіт за квітень 2007 року вартість завищено на 7 102,80 грн., в акті приймання виконаних робіт за травень 2007 року вартість завищено на 2 268,00 грн., в акті приймання виконаних робіт за серпень 2007 року вартість завищено на 2 366,40 грн., в акті приймання виконаних робіт за грудень 2007 року вартість завищено на 3 012,00 грн. з подальшим безпідставним отриманням вказаних коштів від позивача.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт, позивачеві завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 749,20 грн.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IV Наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про Головну контрольно-ревізійну інспекцію Міністерства оборони України»в процесі проведення перевірок фактів порушень законності, контрольних ревізій інспекція взаємодіє з командуванням, контрольно-ревізійними, правоохоронними органами, армійською громадськістю. Результати перевірок оформляються письмово (актами, довідками, доповідними записками).

З огляду на результати проведеної ревізії, позивач звернувся на адресу відповідача із претензією від 25.08.2009 № 719, відповідно до якої просив відшкодувати надлишково сплачену суму за виконані підрядні роботи в розмірі 14 749,20 грн. Докази надсилання долучені до матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення Ф. 119 від 29.08.2009 з доказом вручення та квитанцією від 25.08.2009 №5102.

Однак, викладену у листі позивача вимогу відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Твердження відповідача у відзиві стосовно того, що ревізорами Територіального Північно-Східного КРУ перевищено надані їм повноваження, оскільки проведено ревізію фінансово-господарської діяльності військової частини за 2007 рік, що не входить до періоду, вказаному в Плані контрольно-ревізійної роботи, а саме: з 29.05.2008. по 20.08.2009, а також те, що виявлені порушення є надуманими, судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що відповідачем не надано письмових доказів оскарження ним акту, складеного за результатами ревізії, заперечень ним дій ревізорів, а також доказів, які б спростовували викладені у витягу з Акту від 20.08.2009 № 972 порушення, не надано їх також і позивачу у якості реагування на претензію.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами доведено та відповідачем не спростовано факт завищення вартості підрядних робіт, а, відтак, і факт безпідставного отримання коштів на суму 14 749,20 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Пунктом 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (пункт 102 Постанови).

У пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 та 3 вищенаведеної правової норми встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

У відповідності з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем та заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за завищену вартість виконаних робіт у розмірі 14 749,20 грн. при виконанні підрядних робіт, повністю підтверджується матеріалами справи та первинними документами, наданими позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 14 749,20 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажремонт” (09600, Київська обл., смт Рокитне-2, вул. Кар’єрна, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30846363) на користь Військової частини А4245 (17504, Чернігівська область, м. Прилуки, Військове містечко №12, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08302611) 14 749 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев’ять) грн. 20 коп. основного боргу за безпідставне завищення вартості робіт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажремонт” (09600, Київська обл., смт Рокитне-2, вул. Кар’єрна, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30846363) до державного бюджету 1 609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 02.10.2012.

Суддя С.О. Саванчук