Рішення № 26285286, 27.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 Справа № 5009/2708/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-Стронг" (69050, м. Запоріжжя, вулиця Космічна, 95, кв. 92)

про стягнення 797 481,75 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: Бауліна В.О., довіреність № б/н від 05.03.2012 р., паспорт серії ТТ № 100318 від 19.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 17.07.2012 року звернувся позивач -публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс-Стронг" про стягнення 797 481,75 грн. за кредитним договором № 11383252000 від 15.08.2008 р.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2708/12, присвоєно справі номер провадження 18/86/12, судове засідання призначене на 08.08.2012р.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р., у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали про порушення провадження у даній справі та неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.08.2012 р. Ухвалою від 14.08.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог, що викладені в попередніх ухвалах, розгляд справи відкладено на 20.08.2012 р.

Сторони процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні 20.08.2012 р., не скористались, вимоги ухвал суду у даній справі не виконали, при причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, 20.08.2012 р. представником позивача було надано через канцелярію суду додаткові пояснення за вих. № 02.1-4452 від 17.08.2012 р., витребувані судом документи та клопотання за вих. № 02-477/ЮР від 20.08.2012 р. про продовження строку розгляду спору у справі № 5009/2708/12, згідно ст. 69 ГПК України, у зв'язку із отриманням ним витребуваних судом документів із значним запізненням.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Останнім днем строку вирішення спору, з урахуванням його продовження, у справі №5009/2708/12 є 02.10.2012 р.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представників сторін, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду у даній справі, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, суд його задовольнив та на підставі ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду спору у справі №5009/2708/12 на п'ятнадцять днів -до 02.10.2012 р. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи №5009/2708/12 було відкладено на 27.09.2012 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.09.2012 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 298 026,47 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту -23 482,00 грн., суму заборгованості за відсотками -436 110,54 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків -30 398,08 грн., комісію, нараховану за умовами кредитного договору, в сумі 9 000,53 грн. та пеню за несвоєчасне повернення комісії -464,12 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на ст. ст. 512-514, 516-517, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 610, 611, 612, ч.1 ст. 1049, ч. 2 1050, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 193, 220, 222, 224, 229, ч. 4 ст. 231 ГК України. На вимогу суду надав додаткові пояснення по суті спору (вих. № 02.1-5095 від 26.09.2012 р.), які судом залучені до матеріалів справи. Також в порядку ст. 38 ГПК України заявляв клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»доказів надання кредиту ТОВ «Сфінкс-Стронг»у сумі 300 000,00 грн., а саме просив зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк»надати оригінали чи належним чином завірені копії меморіальних ордерів, що підтверджують видачу зазначених коштів. На задоволенні клопотання про витребування доказів представник позивача у судовому засіданні не наполягав, оскільки все докладно описано у додаткових поясненнях. Судом клопотання відхилено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином -в порядку ст. 64 ГПК України. В той же час, до канцелярії суду від представника відповідача Шолудько В.І. (довіреність б/н від 27.01.2012 р.) надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи внаслідок не отримання позовної заяви з додатками, ухвали суду про порушення провадження у справі, на підставі чого також просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з поштовим повідомленням від 19.07.2012 р., копія ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була повернута на адресу суду у зв'язку зі закінченням строку зберігання та неявкою адресата за отриманням кореспонденції. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Представник позивача проти відкладання розгляду справи заперечив та вказав, що відповідач намагається затягнути розгляд спору. Пояснив, що кореспонденція отримується відповідачем, але вибірково.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо відкладання розгляду справи виходячи з наступного: відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.08.2012 р. № 14488225 та від 21.09.2012 р. № 14728475 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс-Стронг»є -місто Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 95, кв. 92. Саме на цю адресу позивачем була надіслана копія позовної заяви, про що свідчать фіскальний чек № 0493 від 10.07.2012 р. та опис вкладення в цінний лист від 10.07.2012 р. (а.с. 9-10). Як зазначалося раніше, процесуальні документи, що видані судом, також направлялися за вказаною адресою. З урахуванням зазначеного, доводи відповідача про неотримання останнім позовної заяви з додатком та процесуальних документів судом спростовуються. Нормами ст. 69 ГПК України встановлений строк вирішення спору -два місяці від дня одержання позовної заяви. У випадкових випадках за клопотанням сторони строк може бути продовжений на п'ятнадцять днів. Позов одержано судом 17 липня 2012 р. (вх. № 2854/09-05), строк вирішення спору було продовжено до 02.10.2012 р., останнє судове засідання було призначено на 27.09.2012 р., тобто залишилося три дні (без врахування двох вихідних днів) для остаточного вирішення спору. Однак чергове відкладання розгляду справи не вбачалося можливим, оскільки суд, в такому випадку, не міг забезпечити вчасного та належного повідомлення сторін спору про наступне судове засідання.

Стосовно клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №5009/2708/12, суд повідомляє, що ст. 22 ГПК України, зокрема, передбачає право сторони знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Таким чином, уповноважений представник відповідача може скористатися наданими йому правами та ознайомитися з матеріалами справи.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.09.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(який відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс-Стронг»(позичальник, відповідач у справі) 15.08.2008 р. уклали Кредитний договір № 11383252000, за умовами якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у формі поновлювальної кредитної лінії у сумі 300 000,00 грн., строком до 12.08.2011 року.

Згідно з п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договору позичальник зобов'язався належним чиномприйняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитнимдоговором, й сплатити штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені Кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»облік операцій в комерційних банках, в тому числі і кредитних, здійснюється за особливими правилами, встановленими Національним банком України.

Ці правила є відмінними від порядку ведення бухгалтерського обліку в інших суб'єктів господарювання, тому Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на банки не поширюється.

Згідно з положенням п. 4.2 Переліку типових документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті міністрів України від 20.07.2008 р. № 41, документами бухгалтерського обліку та звітності є первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна ц матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та інше).

Як свідчать додані по позову документи, на виконання умов Кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк»надав відповідачу кредит у розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується випискою по кредитному договору за період з 15.08.2008 р. по 14.02.2012 р. (а.с. 18-23).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюєтьсябез згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (продавець) та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(покупець, позивач у справі) уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950.

Відповідно до п. 2.1 договору, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов'язанні позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»набуло статусу нового кредитора.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалося вище, умовами кредитного договору від 15.08.2008 р. учасники правочину узгодили графік погашення кредиту із кінцевим строком повернення кредиту -12.08.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позичальник не повернув кредитні кошти у строк до 12.08.2011 р., чим порушив умови договору. Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, заборгованість за кредитом склала 298 026, 47 грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором на адресу відповідача 15.03.2012 р. була надіслана претензія № 021-2105 з проханням сплатити суму заборгованості. 01.06.2012 р. на адресу ТОВ «Сфінкс-Стронг»було надіслано доповнення до претензії, в якому Банк також просив сплатити суму заборгованості, проценти за користування кредитом, комісію та штрафні санкції.

Претензія залишена без відповіді, борг без оплати.

Факт наявності заборгованості за кредитною лінією в розмірі 298 026,47 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання позичальника оплатити заборгованість за кредитним договором не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11383252000 від 15.08.2008 р. у сумі 298 026,47 грн. суд визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами ст. 1054 ЦК України встановлено, що позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору № 11383252000 від 15.08.2008 р. за користування кредитом з 15.08.2008 р. по 14.11.2008 р. встановлюється процентна ставка у розмірі 22 проценти річних; за користування кредитними коштами після 14.11.2008 р. - у розмірі 24 проценти річних.

Згідно з п. 1.3.2. Кредитного договору за користування кредитним коштами понад встановлений Кредитним договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє до строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Відповідач (позичальник) зобов'язання щодо оплати процентів за користування кредитом виконав частково, чим порушив умови договору.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом у період з 19.12.2011 р. по 04.07.2012 р. складає 436 110,54 грн.

Факт несплати відсотків за кредитним договором матеріалами справи доведений, вимога про їх стягнення заявлена обґрунтовано та задовольняється судом.

У відповідності до п. 1.3.7 Кредитного договору позичальник сплачує Банку комісію за управління кредитною лінією у розмірі 1,00% від суми ліміту кредитної лінії. Комісія нараховується у гривні і сплачується щороку в термін укладення кредитного договору, починаючи с другого року кредитування, згідно умов договору.

Згідно з розрахунком позивача, за період з 16.08.2010 р. по 15.08.2012 р. до стягнення пред'явлена сума заборгованості за не сплату передбаченої договором комісії у розмірі 9 000,53 грн.

Доказів виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати комісії в установлені строки та розмірі суду не надано. Отже, в цій частині позов також обґрунтований та задовольняється судом.

Згідно із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.1 Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії, встановлених договором, Банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 24 % (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісії), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360»(метод «факт/360»передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати, встановлений чинним законодавством України.

Так, відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 04.01.2012 р. по 04.07.2012 р. складає 23 482,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за вказаний період -30 398,08 грн., пеня за прострочення сплати комісії -складає 464,12 грн.

Факт прострочення виконання зобов'язань матеріалами справи доведений. Розрахунок здійснений у відповідності до норм чинного законодавства. Таким чином, вимоги про стягнення штрафних санкцій заявлені до стягнення обґрунтовано та задовольняються судом.

На день розгляду спору відповідач доказів належного виконання умов договору або добровільну сплату суми боргу не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом, комісії та пені за прострочення здійснення платежів суд визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс-Стронг»(69050, місто Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 95, кв. 92, код ЄДРПОУ 33652769) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) 298 026,47 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч двадцять шість грн. 47 коп.) заборгованості за кредитом, 23 482,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 00 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 436 110,54 грн. (чотириста тридцять шість тисяч сто десять грн. 54 коп.) заборгованості за відсотками, 30 398,08 грн. (тридцять тисяч триста дев'яносто вісім грн. 08 коп.) пені за несвоєчасне повернення відсотків, 9 000,53 грн. (дев'ять тисяч грн. 53 коп.) комісії, 464,12 грн. (чотириста шістдесят чотири грн. 12 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії, 15 949,64 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн. 64 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його оформлення і підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01 жовтня 2012 р.