Рішення № 26285255, 01.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 5011-70/10543-2012 01.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія",

м.Київ

про стягнення 5964,98 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Сидорова Ю.С. - пред.по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" в порядку регресу 5964,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 20.03.2010р. в м. Одесі на вул. Піроговській- вул.Маріїнській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО, під керуванням Гапєєнко Михайла Валерійовича та транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер ВН 5023 ВК під керуванням Муратової Марини Володимирівни.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Гапєєнко М.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Муратової Марини Володимирівни, особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.08.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/10543-2012 та призначено розгляд справи на 13.09.2012 року.

12.09.12р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.08.2012 р. представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові документи.

У судове засідання 13.09.2012 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2012 року не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.08.2012 року не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.12р. відкладено розгляд справи на 01.10.2012р.

У судове засідання 01.10.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.08.12р. та про відкладення розгляду справи від 13.09.12р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою вибули".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.08.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 13.09.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

01.10.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Гапєєнко Михайлом Валерійовичем укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №016213/4002/0000008 від 08.02.2010р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА".

20.03.2010р. в м. Одесі на вул. Піроговській- вул.Маріїнській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО, під керуванням Гапєєнко Михайла Валерійовича та транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер ВН 5023 ВК під керуванням Муратової Марини Володимирівни, що вбачається з Довідки Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області №039617 від 22.03.2010р.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.03.2010р. Муратова М.В., керуючи транспортним засобом «Nissan Note», державний реєстраційний номер ВН 5023 ВК, рухаючись в м. Одесі по вул. Піроговська, в правій смузі при повороті праворуч на вул. Маріїнську не врахувала дорожню ситуацію, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО, в результаті чого автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО отримав механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 06.04.2010 року у справі №3-2491/10 водія автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер ВН 5023 ВК Муратову Марину Володимирівну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до акту №01/030 від 26.03.2010р. дослідження спеціаліста-автотоварознавця з визначення розміру вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО, розмір матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО, становить 6560,99 грн.

Страховим актом № 00041113/1 від 20.04.2010р. по Договору, пошкодження транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН 2762 ВО, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.03.2010р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6 474,98 грн. за вирахуванням франшизи - 258,88 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6474,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №006289 від 28.04.2010р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 20274/7-3-11 від 16.08.2012р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність Муратової М.В., власника транспортного засобу марки «Nissan Note», державний реєстраційний номер ВН 5023 ВК, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8626481.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8626481 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб по якому встановлено у розмірі 25500,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Муратової М.В. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер ВН 5023 ВК, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію №2244 від 21.05.2010р. з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 6 474,98 грн., 05.03.2012р. позивачем на адресу відповідача було надіслано додаткові документи для долучення до вказаної претензії.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, претензія №2244 від 21.05.2010р. було отримана відповідачем не пізніше 01.06.2010р., оскільки останній в листі №76/10-4 від 01.06.2010р., розглянувши претензію №2244 від 21.05.2010р. просить позивача надати додаткові документи. Додаткові документи до претензії були надіслані позивачем листом від 05.03.12р. №68, а отримані відповідачем 22.03.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 21.06.12р.

Таким чином, до порушення провадження у справі строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 20274/7-3-11 від 16.08.2012р. вбачається, що згідно полісу ВС/8626481 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 5964,98 грн. (6474,98 грн. -510 грн. = 5964,98 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 5964,98 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м.Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в сумі 5964 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 98 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.10.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.