Рішення № 26285141, 01.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9636-2012 01.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2520,18 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Матяш Н.В., за довіреністю № 17 від 23.04.2012;

від відповідача: не з'явилися.

встановив:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2520,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування транспортних засобів № 01-125/05 від 22.05.2009 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що до суми вартості оціненої шкоди неправомірно включена сума ПДВ, а також, що на час звернення позивача до суду строк розгляду регресної вимоги позивача ще не закінчився, що свідчить про передчасність поданого позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.10.2012.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить протокол судового засідання від 10.09.2012.

В судовому засіданні 01.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2009 між Страховим закритим акціонерним товариством «Грандвіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», позивачем та Алексієнко Ксенією Олександрівною, як страхувальником, укладено договір страхування транспортних засобів № 01-125/05 (надалі -договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК, рік випуску 2007.

Згідно п. 4.1.1. договору, до страхових випадків відноситься ДТП.

Строк дії договору з 22.05.2009 по 21.05.2010 (п. 6.1. договору).

15.12.2009 о 15 год. 45 хв. в місті Чернігові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Chery S11QQ»та автомобіля «Volvo S90», а саме: Плюта О.В. керуючи автомобілем «Volvo S90», реєстраційний номер СВ 2080 АМ виїжджаючи від готелю «Градецький»в бік проспекту Миру не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Плютою Олегом Володимировичем п. 12.1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2010 у справі № 3-84/2010 встановлено порушення Плюти О.В. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, Плюту О.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № КС-011/10 від 25.01.2010, складеного оцінювачем Колотом Ігорем Олексійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6074 від 07.06.2008) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК в результаті його пошкодження при ДТП складає 2798,87 грн.

18.12.2009 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 363,18 грн. згідно рахунку-фактури № СЧ-00574 від 18.12.2009 за запчастини.

25.01.2010 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 2157,00 грн. згідно рахунку № 2 від 11.01.2010 за ремонт автомобіля.

Позивачем 17.03.2010 був складений та підписаний акт про настання страхового випадку і розмір виплати страхового відшкодування № 03-03/10, згідно з яким пошкодження автомобіля «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК, внаслідок ДТП визнано страховим випадком, визначено розмір страхового відшкодування в сумі 2520,18 грн., призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2520,18 грн.

На підставі складеного акту № 03-03/10 ПАТ «СК «Грандвіс», виконуючи свої зобов'язання за договором страхування транспортних засобів № 01-125/05 від 22.05.2009, сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 2520,18 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 72 від 25.01.2010 за ремонт автомобіля та № 1299 від 22.12.2009 за автозапчастини.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Грандвіс»перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «Volvo S90», реєстраційний номер СВ 2080 АМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК, належить Плюті І.Ю. та знаходився під керуванням Плюти О.В..

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Плюти Олега Володимировича, який керував автомобілем «Volvo S90», реєстраційний номер СВ 2080 АМ встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована ним.

Цивільно-правова відповідальність Плюти Олега Володимировича застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА»згідно із полісом № ВС/6396740.

Відповідно до п. 4 полісу № ВС/6396740 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Плюта Олег Володимирович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Плютою Олегом Володимировичем автомобіля «Volvo S90», реєстраційний номер СВ 2080 АМ була застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВС/6396740) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery S11QQ», реєстраційний номер СВ 0767 АК, з урахуванням зносу становить 2798,87 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач претензією № 196 від 25.05.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 29.05.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2983,18 грн.

Однак, відповідач відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВС/6396740 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2520,18 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а доводи відповідача щодо неправомірного включення до розміру страхового відшкодування суми ПДВ, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, та такими, що спростовуються зокрема, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 33915277 -особи, у якої здійснювалась закупівля запчастин на ремонт автомобіля.

При цьому, слід зауважити, що до суми, яка виплачена на здійснення самого ремонту транспортного засобу ПДВ не включалося.

Безпідставними є і доводи відповідача щодо звернення позивача в суд до настання встановленого ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»строку розгляду регресної вимоги, оскільки статтею 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 у справі № 23/279, яка в силу ч. 1 ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»(14013, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 127, ідентифікаційний код 22821660) суму страхового відшкодування у розмірі 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 18 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2012.

Суддя Т.В.Васильченко