Рішення № 26284583, 01.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9645-2012 01.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6530,71 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Сущенко Ю.В., довіреність № 177-1-4/15 від 19.12.2011.

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 832,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто»на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G-0257160 від 01.05.2009, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 01.10.2012.

11.09.2012 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог № 80935 від 10.09.2012, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 7040,71 грн., виходячи з того, що згідно звіту вартість матеріального збитку складає 7040,71 грн.

17.09.2012 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог № 80935 від 10.09.2012, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6530,71 грн., за вирахуванням 510,00 грн. франшизи.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяви позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмових заявах прийнятих господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 6530,71 грн. -сума страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2012 позовні вимоги в редакції заяв про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, з відмітками про отримання; відповідач про причини неявки представника суд не повідомив; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 580732 належною назвою відповідача є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АХА Страхування», у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 виправлено допущені описки в назві відповідача.

В судовому засіданні 01.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009 між ВАТ «УКС «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», як позивачем та ВАТ «Сан ІнБев Україна», як страхувальником укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G-0257160 (надалі -«поліс»), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем - «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА, рік випуску 2002.

Полісом визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

Строк дії полісу з 01.05.2009 по 31.12.2009.

26.05.2009 о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Панфіловців -вул. 40 років Радянської України в місті Запоріжжі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Шкода Октавія»та автомобіля «Рено 19», а саме: Назаренко П.В. керуючи транспортним засобом «Рено 19», реєстраційний номер 847-06 НА не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА, під керуванням водія Касімова Р.А., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Касімов Р.А., як працівник ВАТ «Сан ІнБев Україна», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА, що підтверджується наказом про прийняття та переведення на роботу № 511 в/н від 01.10.2004, подорожнім листом службового легкового автомобіля та копією трудової книжки наявними в матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Назаренком Павлом Вікторовичем вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Запоріжжя про дорожньо-транспортну пригоду № 8400047.

Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2009 у справі № 3-1505/2009 встановлено порушення Назаренка Павла Вікторовича п. 2.1 Правил дорожнього руху України, Назаренка Павла Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку заподіяний власнику дорожнього транспортного засобу, складеного спеціалістом-автотоварознавцем Рожко Олегом Івановичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6785/08 від 09.04.2008) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА в результаті його пошкодження при ДТП складає 7040,71 грн.

Згідно рахунку №133 від 01.07.2009 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СПД Петренко Т.К. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шкода Октавія»склала 13 445,00 грн.

09.07.2009 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування на СТО СПД Петренко Т.К.

Позивачем 09.07.2009 був складений та підписаний страховий акт № 80935, згідно з яким пошкодження автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 12 832,12 грн.

На підставі складеного страхового акту від 09.07.2009 ПАТ «УСК «Гарант-Авто», виконуючи свої зобов'язання за полісом добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G-0257160 від 01.05.2009, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 12 832,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16049 від 15.07.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»перейшло в межах суми 12 832,12 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «Рено 19», реєстраційний номер 847-06 НА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА, належить громадянину Назаренку Павлу Вікторовичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Назаренка Павла Вікторовича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Рено 19», реєстраційний номер 847-06 НА відшкодовується Назаренком Павлом Вікторовичем, як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Назаренка Павла Вікторовича, як власника автомобіля «Рено 19», реєстраційний номер 847-06 НА, застрахована ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно із полісом № ВВ/9644523.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/9644523 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом є Назаренко Павло Вікторович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Назаренком Павлом Вікторовичем автомобіля «Рено 19», реєстраційний номер 847-06 НА була застрахована ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВВ/9644523) передбачено, що франшиза -510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер 424-98 КА становить 7040,71 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою (претензією) № 80935 від 10.04.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 17.04.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12 832,12 грн.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВВ/9644523 розміри лімітів відповідальності (25500) та франшизи (510,00), а також, зважаючи на подані позивачем заяви про зменшення позовних вимог в частині зменшення суми страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6530,71 грн. (7040,71 (оцінена шкода) -510,00 грн. (франшиза)).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в редакції заяв про зменшення позовних вимог, в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1609,50 грн., з огляду на те, що згідно Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору не може бути меншим даної суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35; ідентифікаційний код 24580961) суму страхового відшкодування у розмірі 6530 (шість тисяч п'ятсот тридцять) грн. 71 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2012.

Суддя Т.В.Васильченко