Рішення № 26284145, 24.09.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "24" вересня 2012 р. Справа № 18/5007/773/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмінський Я.В., довіреність від 05.04.2012р;

від І відповідача: не з'явився;

від ІІ відповідача: Чішман С.А., довіреність від 12.11.2010р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" (м.Київ)

до 1) Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (м.Бердичів Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ) в особі Бердичівського відділення "Кредитпромбанк" (м.Бердичів)

про визнання іпотечного договору недійсним (а.с.71-73).

Позивачем пред'явлено позов до відповідачів про визнання укладеного між ними іпотечного договору №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р. недійсним з моменту укладення та скасування відповідних іпотечних обтяжень в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок злочинних дій директора першого відповідача нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель за адресою: м.Бердичів, вул.Зелена, 15, 13.05.2008р. незаконно та всупереч договору іпотеки нежитлового приміщення від 15.05.2007р., було вилучено з реєстру заборон та передано в заставу іншому банку без згоди іпотекодержателя - позивача, що є порушенням ст.13 Закону України "Про іпотеку".

Заявою від 20.09.2012р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд лише визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р., укладений між ПП "Спайк-Плюс" та ВАТ "Кредитпромбанк" (а.с.71-73).

Спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 4-7;71-73).

Перший відповідач - ПП "Спайк-Плюс" не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.64, 70).

Представник другого відповідача - ПАТ "Кредитпромбанк" проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву, в якому, зокрема, вказано, що позивачем не подано доказів, що його заставні права зареєстровані в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в той час як у відповідності до ст.577 ЦК України та ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Таким чином при подачі позову позивач не довів своїх прав на майно, яке перебуває в іпотеці у ПАТ "Кредитпромбанк". Крім того вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, оскільки ПАТ "Креді агріколь банк" стало відомо про його порушене право в травні 2008 року, при цьому позов до суду подано в червні 2012р. (а.с.40-42).

Заслухавши пояснення представника позивача та другого відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2007 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді агріколь банк" (кредитор, позивач) та Приватним підприємством "Спайк-Плюс" (Позичальник, перший відповідач), укладено кредитний договір №188, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 500000,00грн. (а.с.12-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №188 між сторонами 15.05.2007р. укладено договір іпотеки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул.Зелена, 15. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А. та зареєстровано в реєстрі за №1141 (а.с.14-15).

Пунктом 1.1 договору іпотеки нежитлового приміщення встановлено, що предметом цього договору є нерухоме майно іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язань, які взяв на себе іпотекодавець ПП "Спайк Плюс" по кредитному договору №188 від 15.05.2007 року, за умовами якого іпотекодержатель відкриває іпотекодавцю кредину лінію в розмірі 500000,00грн., а іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати по частинам згідно графіку погашення за кредитним договором, сплачувати відсотки із розрахунку 17,5 відсотків річних щомісячно за користування кредитними коштами, та інших платежів, передбачених кредитним договором. Строк виконання кредитного договору - не пізніше 14 травня 2010 року.

Під іпотеку іпотекодавцем передається належні іпотекодавцю нежитлові будівлі (2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,1) загальною площею 991,1 кв.м.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що іпотекодержатель зобов'язаний, зокрема, отримати письмову згоду іпотекодержателя на здійснення будь-яких дій, пов'язаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, а також при передачі його в оренду, найм або для забезпечення за рахунок предмета іпотеки інших зобов'язань. У будь-якому випадку, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесена інформація про відповідні обтяження нерухомості (а.с.75-76).

У зв'язку із неналежним виконанням ПП "Спайк Плюс" зобов'язань за кредитним договором №188 позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.

19.04.2010 року господарським судом Житомирської області по справі №15/289 прийнято рішення про стягнення боргу з ПП "Спайк-Плюс" на суму 327220,84грн. та видано наказ (а.с.16-20), який пред'явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в м.Бердичів.

Разом з тим, 13 травня 2008р. між ПП "Спайк-Плюс" (іпотекодавець, перший відповідач) та ПАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель, другий відповідач) укладено іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ, за умовами якого у забезпечення зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: нежитлову будівлю - приміщення загальною площею 988,2 кв.м., яка складається з приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,16,20,1 та знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул.Зелена, 15 (п.1.1 договору іпотеки від 13.05.2008р.).

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А. та зареєстрований в реєстрі за №1311 (а.с.43-45)

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згоди на укладення наступної іпотеки він не давав, в процесі примусового виконання рішення господарського суду представникам банку позивача стало відомо, що в травні 2008 року записи про обтяження нерухомості іпотекою вилучені з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон нерухомого майна по підробленим документам, у яких була зазначена завідомо неправдива інформація про те, що зобов'язання за кредитним договором №188 боржником - ПП "Спайк-Плюс" виконані повністю. Разом з тим, заборгованість за кредитним договором №188, визначена в рішенні господарського суду від 19.04.2010р., фактично існувала та непогашена по теперішній час, відповідно договір іпотеки (реєстраційний №1141) від 15.05.2007р., що забезпечує зобов'язання за кредитним договором №188 - не припинявся та продовжує діяти.

З приводу незаконного вилучення обтяжень, з відповідних державних реєстрів, позивач звернувся до Прокурора Житомирської області із заявою (повідомленням) про злочин відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України. Прокурором м.Бердичева порушена кримінальна справа відносно службових осіб ПП "Спайк-Плюс" по факту службового підроблення та зловживання службовим становищем.

За вказаних обставин позивач вважає, що ПП "Спайк-Плюс" (перший відповідач) та ПАТ "Кредитпромбанк" (другий відповідач) уклавши іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р. (а.с.43-45), на підставі якого нерухомість передана в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя порушує його матеріальні права на першочергове задоволення своїх вимог, створює передумови для неможливості виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2010р. про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором №188, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Така ж вимога передбачена ч.1 ст. 588 ЦК України - наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом.

Як зазначалось вище, пунктом 3.4 іпотечного договору від 15.05.2007р., укладеного між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Спайк Плюс" встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний отримати письмову згоду іпотекодержателя на здійснення будь-яких дій, пов'язаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, а також при передачі його в оренду, найм або для забезпечення за рахунок предмета іпотеки інших зобов'язань. У будь-якому випадку, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", не надавав будь-якої згоди на наступну іпотеку того ж самого нерухомого майна, або на будь-яким чином забезпечення за рахунок іпотеки інших зобов'язань.

Так, судом враховано, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглянута кримінальна справа по обвинуваченню Кравця Миколи Анатолійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.358, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, за результатами якої прийнята постанова від 29.05.2012р., яка набрала законної сили (а.с.21-23).

Постановою суду встановлено, що Кравець М.А. скоїв умисні злочини середньої тяжкості, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.222 КК України, свою вину визнав у повному обсязі, водночас його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.1 п"в", 6 Закону України "Про амністію у 2011 році".

В ході розгляду кримінальної справи судом встановлено, що заяви АТ "Індустріально-експортного банку" №74-15/972 від 13.05.2008р. про виключення запису з Державного реєстру іпотек та №74-15/978 від 13.05.2008р. про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та печатка банку (а.с.46-48) - підроблені. Внаслідок злочинних дій директора ПП "Спайк-Плюс" Кравця М.А., нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель за адресою: м.Бердичів, вул.Зелена,15, 13.05.2008р. незаконно та всупереч договору іпотеки нежитлового приміщення від 15.05.2007р., укладеного між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Спайк Плюс" було вилучено з реєстру заборон та передано в заставу іншому банку ВАТ "Кредитпромбанку" на підставі іпотечного договору №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р., який позивач просить визнати недійсним.

Таким чином, обтяження об'єкта нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки від 15.05.2007р. було вилучено з Державного реєстру іпотек на підставі підроблених документів, що дало можливість відповідачам укласти оскаржуваний іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р.

Згідно з ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підстави недійсності правочину встановлені статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що договір іпотеки №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р. суперечить ч.1 ст.13 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст.588 ЦК України, його слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Щодо заяви другого відповідача про застосування строку позовної давності, з посиланням на те, що ПАТ "Креді агріколь банк" стало відомо про його порушене право в травні 2008 року, а позов до суду подано в червні 2012р., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення прав ПАТ "Креді агріколь банк" стало відомо у 2011 році в ході виконавчого провадження по виконанню наказу №15/289 господарського суду Житомирської області про стягнення з ПП "Спайк Плюс" боргу в сумі 327220,84грн. (а.с.77), протилежного другим відповідачем не доведено; довідка, на яку посилається другий відповідач, як на підставу для застосування строку позовної давності, як вже вказувалось вище, є підробленою і не свідчить про обізнаність позивача про порушення його права.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом у межах трирічного строку позовної давності, а тому клопотання другого відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідачів, оскільки відповідачі спонукали позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р., укладений між Приватним підприємством "Спайк-Плюс" (13300, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, код 31191428) та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051) в особі Бердичівського відділення "Кредитпромбанк" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Карла Лібкнехта, 13/2).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (13300, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, код 31191428)

на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4 код 14361575)

- 536,50грн. судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051) в особі Бердичівського відділення "Кредитпромбанк" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Карла Лібкнехта, 13/2)

на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4 код 14361575)

- 536,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.10.12

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (наручно за його заявою);

3- першому відповідачу (рекомендованим з повідомленням);