Ухвала суду № 26284040, 02.10.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6564/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

"02" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛюбобратцевої Н.І., СуддівФілатової Є.В. Чистякової Т.І., При секретаріПостіковій О.В.,

за участю представника банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Приватбанк», уточнивши позовні вимоги, звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_7 21.05.2008 року було укладено кредитний договір №SIYOG40000007328 про надання кредиту у розмірі 280000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2021 року. ОСОБА_6 відповідно до іпотечного договору від 21 травня 2008 року виступив майновим поручителем ОСОБА_7 Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість, яка станом на 10.01.2012 року складає 618894,52 грн., з них 276147,90 грн. - заборгованість за кредитом, 208973,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 133773,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 21 травня 2008 року було укладено договір іпотеки №2070, згідно з яким, відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 58,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 р. та договору дарування квартири від 16.04.2008 року. Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 618894 грн.52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру шляхом її продажу з укладанням договору купівлі-продажу чи будь-яким іншим способом між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень на здійснення продажу. Крім того позивач просив виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб МВС України у м. Ялта, та стягнути з відповідачів солідарно у рівних частках судові витрати на користь позивача.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23 липня 2012 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SIYOG40000007328 від 21.05.2008 року в розмірі 618894 грн.52 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 58,3 м , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №2070 від 21 травня 2008 року ПАТ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень на здійснення продажу. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно, на користь ПАТ «Приватбанк» судові витрати за подання позовної заяви та виселення - у розмірі 3326 грн. В задоволенні інших вимог , а саме - знятті відповідачів з реєстраційного обліку -відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині відмови у позові про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Ялта, стягнути з відповідачів судові витрати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки позовні вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку є вимогами, нерозривно взаємозв'язаними між собою і витікають одна з іншої.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Рішення Ялтинського міського суду від 23 липня 2012 року оскаржено позивачем лише в частині відмови у задоволенні позову про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначене судове рішення не оскаржили, у зв'язку з чим колегія суддів його законність та обґрунтованість в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із спірної квартири не перевіряє і не аналізує.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку, суд першої інстанції виходив з того, що зняття з реєстраційного обліку проводиться після закінчення вирішення спору про житлові права фізичної особи. Оскільки відповідачі за рішенням суду підлягають виселенню, то зняття з реєстраційного обліку здійснюється відповідними органами самостійно при пред'явленні рішення суду про виселення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до положень ст. 3, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або місця перебування особи - це внесення відомостей про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси одного житла особи чи адреси спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту, військової частини до визначених цим Законом документів та до реєстраційного обліку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи з аналізу зазначеної норми вбачається, що сама по собі позовна вимога про виселення передбачає подальше звернення позивача до відповідних органів реєстраційного обліку осіб на підставі рішення суду, для зняття відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. У випадку, якщо відповідний орган реєстрації з будь-яких підстав відмовить у знятті відповідачів з реєстраційного обліку в спірній квартирі, ця відмова може бути оскаржена в судовому порядку до суду відповідної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог чинного законодавства, воно є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити. Заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Чистякова Т.І.