Постанова № 26282019, 31.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5193/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представника позивача Олійника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту та зобов'язання виконати вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року судом відкрито провадження по справі за адміністративним позовом №7259/10/10-013 від 10.07.2012 року в якому позивач вказує, що відповідач має податковий борг у розмірі 192280,95 гривень, який підтверджується довідкою, податковою вимогою №232 від 10.05.2012 року, податковим повідомленням-рішенням №0000232343 від 24.05.2012 року і ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року по справі №2270/11129/11. 23.05.2012 року відповідач не надав перелік майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, для проведення опису майна у податкову заставу, про що податковим керуючим складено акти про перешкоджання платником податків повноважень податкового керуючого.

У позові, посилаючись на ст.ст. 20 п.20.1 п.п.20.1.16, 89 п.89.4, 91 п.91.4 ПК України, просить: зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках; зобов"язати відповідача виконати вимоги податкового керуючого, шляхом надання пооб"єктного переліку майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), із зазначенням його місцезнаходження, технічної та іншої супровідної документації на таке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, для проведення опису майна в податкову заставу.

На судове засідання 24.07.2012 року відповідач не з"явився, але надіслав заяву №201 від 23.07.2012 року, про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою його представника.

27.07.2012 року до суду надійшло клопотання відповідача за №213 від 26.07.2012 року, яким він просить зупинити розгляд цієї справи до вирішення адміністративної справи №2270/5303/12 у якій він оскаржує податкову вимогу №232 від 10.05.2012 року.

Суд вважає, що у задоволенні цього клопотання відповідача потрібно відмовити, адже предметом цього судового розгляду є реалізація права податкового органу, якому відповідач чинить перешкоди у реалізації його права передбаченого п.п.20.1.16 п.20.1 ст.20 ПК України, а не питання стягнення боргу по податковому зобов"язанню, узгодженому ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року по справі №2270/11129/11, яке і ввійшло у податкову вимогу №232 від 10.05.2012 року, яку відповідач отримав ще 17.05.2012 року (згідно відмітки пошти). Оскарження відповідачем податкової вимоги №232 від 10.05.2012 року, через 2-ва місяці (ухвала про відкриття провадження в справі Хмельницького окружного адміністративного суду №2270/5303/12 року від 20.07.2012 року, суддя Матущак В.В.) на думку суду не є перешкодою у вирішенні питання зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача і зобов"язання відповідача виконати вимоги податкового керуючого. Тобто, суд прийшов до висновку, що не має законної підстави для зупинення розгляду цієї справи на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, так як розгляд справи №2270/5303/12 не є перешкодою у вирішенні цієї справи, зважаючи на різні позовні вимоги цих справ і різні обставини, які будуть встановлюватися судом при їх вирішенні.

Також, суд вважає, що ця справа повинна вирішуватись у позовному провадженні з урахуванням того, що позивач має намір вирішити питання реалізації права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків та вимог ч.5 ст.183-3 КАС України, що може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Представник позивача у суді надав письмове пояснення, яке підтвердив у суді. Додатково пояснив, що податковому органу не відомо про оскарження податкової вимоги №232 від 10.05.2012 року.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням №10 про опис майна у податкову заставу від 11.05.2012 року стверджується, що воно прийнято відповідно до ст.89 ПК України.

З листа №3888/10/19-024 від 11.05.2012 року вбачається направлення відповідачу: податкової вимоги; рішення про опис майна у податкову заставу; листа про опис майна у податкову заставу, який отриманий відповідачем 17.05.2012 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (отримав Остапчук).

Згідно Акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №5 від 23.05.2012 року, податковий керуючий Нікітіна Т.В. підтверджує факт перешкоджання відповідачем виконанню повноважень визначених ПК України, зокрема не надання переліку ліквідного майна, яке перебуває у власності підприємства.

Актом №5 від 23.05.2012 року відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, стверджується, що платник податків за наявності законодавчих підстав відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу не надав документи необхідні для такого опису.

Підпунктом 20.1.16 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно п.91.4 ст.91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Пунктом 94.2 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з"ясується одна з таких обставин: 94.2.1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; 94.2.4) відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за встановленого факту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, що перешкоджає виконанню податковому керуючому виконувати його повноваження є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов"язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, відповідно до п.91.4 ст.94 ПК України, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги, про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках (п.94.6 ст.94 ПК України), то для застосування цього способу не має хоча б однієї з 7-ми обставин (підстав) передбачених п.94.2 ст.94 ПК України, тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.

За цих встановлених обставин, суд вважає, що видаткові операції на рахунках відповідача потрібно зупинити на 1 місяць, так як податковий орган зовсім не вказує строку, який може бути не більше 2-х місяців (ст.91 п.91.4 ПК України). Крім цього, суд дає критичну оцінку бездіяльності податкового органу - позивача, який з 23.05.2012 року (дата вчинення протиправних дій щодо податкового керуючого), не реалізовував своє право на припинення незаконних дій відповідача у порядку визначеному п.1 ч.1 ст.183-3 КАС України і тільки через 2-ва місяці зреагував на це у спосіб ( позов - накладення арешту шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках), який як встановлено вище у цьому випадку не відповідає Закону. Фактично позивач такими своїми діями потурає відповідачу у його протиправних діях і сприяє тому, що вирішення цього позову у позовному провадженні, а не у порядку ст.183-3 КАС України, спричинить не виправдане затягування вирішення питання, адже до негайного виконання ця постанова не може бути допущена на відміну від згаданої статті КАС України (сумнівна актуальність цього позову).

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст.4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов №7259/10/10-013 від 10.07.2012 року задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд", ідентифікаційний код 33468780 на один місяць

Зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, шляхом надання податковому органу пооб"єктного переліку майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), із зазначенням його місцязнаходженння, технічної та іншої супровідної документації на таке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, для проведення опису майна в податкову заставу.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович