Постанова № 26281949, 25.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5061/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 29.05.2012 року відповідачем була проведена планова перевірка магазину ДП "Адідас-Україна". За результатами перевірки було складено акт №0148 від 29.05.2012 року. 05.06.2012 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та винесено постанову №65 про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів", якою було накладено штраф у розмірі 1991,50 гривень.

У позові №204/12 від 21.06.2012 року, просить скасувати постанову № 0148 від 05.06.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, проте надав заперечення №04-07/1046 від 25.07.2012 року та просив слухати справу за відсутності представника.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписувальний пристрій не проводився, відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Суд дослідивши докази по справі, вважає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З направлення №02-18/145 на проведення перевірки від 29.05.2012 року вбачається, що перевірка магазину "Адідас" ДП "Адідас -Україна" в м. Хмельницькому по вул. Рибалко, 2а, проводиться згідно плану роботи інспекції на 2 квартал 2012 року у строк з 29.05.2012 року до 01.06.2012 року

У акті №0148 від 29.05.2012 року під час планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів були виявлені порушення: відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар (відсутня інформація про адресу виробника), чим позивач порушено п.21 Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" та ст.15 ЗУ "Про захист прав споживачів" ( 1-ий розділ акту). Керівник або уповноважена особа суб"єкта господарювання - менеджер ОСОБА_1 зауважень не має ( 3-ій розділ акту).

На підставі акту відповідачем винесено постанову №65 від 05.06.2012 року, про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів", відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 1991,50 гривень. З урахуванням змісту позову і наданих сторонами доказів, суд вважає, що фактично позивач оскаржує цю постанову, а не №0148, як зазначено у позовній заяві.

Частиною 4 ст.72 КАС України визначено, що постанова суду у адміністративній справі, яка набрала законної сили, є обов"язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З письмового заперечення №04-07/1046 від 25.07.2012 року вбачається, що по постанові №107 у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року, відносно ОСОБА_1, сплачений штраф у розмірі 170 гривень, відповідно до квитанції №155 від 12.06.2012 року.

Згідно постанови №107 у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2012 року о 15 годині у магазині "Адідас" в ТРЦ "Оазис" по вулиці Рибалко, 2а м. Хмельницького допустив реалізацію та здійснював продаж непродовольчих товарів 8-ми найменувань без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар, а саме про адресу виробника, чим порушено вимоги п.21 постанови КМ України №833 від 15.06.2006 року "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" і вирішено накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.ст.244-4 і 155 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 170 гривень. Тобто, згаданою постановою встановлений факт порушення і особу, яка це вчинила, що не потребує доказування і що зобов"язаний врахувати суд при вирішенні цієї адміністративної справи.

Наданий позивачем Інформаційний бюлетень ( в редакції від 01.11.2009 року) (додаток до позову) не спростовує факт порушення, яке зафіксоване у акті №0148 від 29.05.2012 року, що вбачається із його змісту, який відображає загальну інформація про компанію ДП "Адідас-Україна".

Відповідно до п.21 Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно ч.1 ст.15 ЗУ "Про захист прав споживачів" (далі-Закон), споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів з урахуванням доказів, які перевірено судом, що діяв у межах Закону, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" №204/12 від 21.06.2012 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення стягнень, відмовити.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович