Постанова № 26281920, 09.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4006/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про скасування наказу, виданого начальником Славутської ОДПІ від 14.06.2012 №282 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатром» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ НВП «Інтеренерго» (35166088), ТОВ «Аква-Арт» (36803283), ТОВ «СУЛП «Хімімпекс» (14345702), ТОВ «Укрпостач-Нафтотрейд» (32964009), ТОВ «Айсіті Холдинг» (37033178), ТОВ «Конім Груп» (34646887), ТОВ «ПГІА Славутич» (20036968), ТОВ «СМ-К» (33298298), ПАТ «НВП «Радій» (14312430), ЗАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Імпульс» (31393258), ТОВ «Промкабельзбут» (33883680), ТОВ «Енергориск» (19255493), ТОВ «Енергохімсервіс» (31812911), ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» (36411700) та ТОВ «Номінал» (24930577) за період з 01.01.08 по 31.12.2011 року. з додатком, який містив список працівників робочої групи для проведення вказаної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не дотримано вимог ст.. 78 Податкового кодексу України, а тому керуючись ст. 81 ПК позивачем не було допущено працівників Славутської ОДПІ для проведення перевірки. Крім того в оскаржуваному наказі №282 на проведення перевірки, відсутня інформація про наявність постанови слідчого в рамках будь-якої кримінальної справи (не зазначено її номера), не зазначено, відносно кого порушена вказана кримінальна справа, склад злочину, і основне яке відношення до кримінальної справи ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», а також те, що проведення перевірки доручено посадовим особам Славутської ОДПІ, не надано і окремого доручення. Начальником Славутської ОДПІ при виданні наказу не враховано і те, що діяльність ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 була предметом перевірки Славутської ОДПІ, а саме: період з 01.10.2007 по 30.06.2009 згідно з повідомлення Славутської ОДПІ №10252/10/23-116 (вх. ВП ХАЕС №9742 від 17.09.2009), наказу ДП НАЕК «Енергоатом» від 23.09.2009 №810 та акта перевірки Славутської ОДПІ від 13.11.2009 №1463/23-4/21313677; період з 01.07.2009 по 30.09.2010 згідно з наказом Славутської ОДПІ від 04.02.2011 №81 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», яка була проведена про що свідчить акт перевірки від 19.05.2011 №473/23/21313677, вся інформація за період що перевіряється, щодо правовідносин ВП ХАЕС зі своїми контрагентами та сплати податків, у Славутської ОДПІ є в наявності. Наказом №282 від 14.06.2012 призначено проведення документальної позапланової перевірки за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 (1460 днів), що не відповідає вимогам п.44.3 ст. 44 та п. 102.1 ст. 102 ПКУ. При виданні Славутською ОДПІ Наказу №282, не враховано те, що згідно з наказом від 31.05.2002 №400, податок на прибуток та податок на додану вартість сплачується юридичною особою - ДП НАЕК "Енергоатом" консолідовано та централізовано, а ВП ХАЕС, як відокремлений підрозділ Компанії, не нараховує та не сплачує податки. Враховуючи вищевказане ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» вважає, що наказ Славутської ОДПІ від 14.06.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 неправомірним, прийнятим з порушеннями податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задоволити позовні вимоги та скасувати Наказ.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, вважає оскаржуваний позивачем Наказ винесено правомірно, просить у задоволенні позоних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що 30.05.2012р. Славутською ОДПІ отримана постанова старшого слідчого Слідчого управління ДПС у м. Києві від 22.05.2012р., якою призначено по кримінальній справі № 80-0269 позапланову виїзну документальну перевірку ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ НВП «Інтеренерго»(35166088), ТОВ «Аква-Арт» (36803283), ТОВ «СУЛП «Хімімпекс (14345702), ТОВ «Укрпостач-Нафтотрейд» (32964009), ТОВ «Айсіті Холдинг» (37033178), ТОВ «Конім Груп» (34646887), ТОВ «ПГІА Славутич» (20036968), ТОВ «СМ-К» (33298298), ПАТ «НВП «Радій» (14312430), ЗАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» (31393258), ТОВ «Промкабельзбут» (33883680), ТОВ "Енергориск" (19255493), ТОВ «Енергохімсервіс» (31812911), ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» (36411700) та ТОВ «Номінал» (24930577) за період з 01.01.08 по 31.12.2011.

Відомості щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи відповідно до ст.236-7 КПК України до Славутської ОДПІ від ДП НАЕК «Енергоатом» та Слідчого управління ДПС у м. Києві не надходили.

Згідно абз. 3 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (наказ ДПА України від 14.04.11 № 213), рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску, перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

На виконання постанови старшого слідчого СУ ДПС у м. Києві від 22.05.2012 року Славутською ОДПІ прийнято наказ від 14.06.2012 №282 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, зазначеними вище, за період з 01.01.08 по 31.12.2011р. (із змінами, внесеними наказом від 19.06.12 року №292) та видані відповідні направлення на перевірку визначеним посадовим особам, у яких містяться всі передбачені ст.81 Кодексу реквізити.

19.06.2012р. ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» було відмовлено в допуску до перевірки із мотивів ненадання постанови старшого слідчого СУ ДПС у м. Києві 22.05.2012р. із посиланням на п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Однак як п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, так і інші норми Кодексу не містять положення про обов'язок органу державної податкової служби надавати платникам податків податкову або іншу інформацію (в даному випадку постанова слідчого), які являються підставою для проведення перевірок.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПС України від 13.01.12р. №35 затверджено перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким присвоюється гриф обмеження доступу, а у постанові слідчого СУ ДПС у м. Києві від 22.05.2012р. містяться відомості, віднесені зазначеним наказом до інформації з обмеженим доступом.

Пунктом 81.1 ст. 81 Кодексу встановлено вичерпний перелік документів, які пред'являються до початку перевірки, та їх зміст. Надані до початку перевірки для ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» наказ від 14.06.2012 року №282 (із змінами, внесеними наказом від 19.06.12 року №292) та направлення на перевірку повністю відповідають вимогам зазначеної норми.

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ДПС у м. Києві від 22.05.2012р. призначено по кримінальній справі № 80-0269 позапланову виїзну документальну перевірку ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 року по 31.12.2011 рік (період, протягом якого тривали взаємовідносини ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» із зазначеними суб'єктами господарювання).

Пунктом 102.1. ст. 102 Кодексу встановлено строк давності 1095 днів щодо визначення сум грошових зобов'язань платника податків органами ДПС, але у зазначеній статті Кодексу жодного слова не наведено про обмеження періоду перевірки.

У даному випадку строки передбачаються кримінальним законодавством, яким визначені конкретні строки притягнення до кримінальної відповідальності (в залежності від статті ККУ).

Крім цього, відповідно до п.86.9 ст.86 Кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно- розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно із пп. 102.2.2 п. 102.2 ст.102 грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Наведені у позові перевірки здійснювалися відповідно до плану-графіка перевірок (планові).

В межах порушеної кримінальної справи слідчий вправі призначити позапланову документальну перевірку з метою детального дослідження конкретно визначених питань, а орган державної податкової служби в межах покладених функцій зобов'язаний провести перевірку.

Щодо проведеної виїмки документів - дане питання також врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно із п.85.9 ст.85 Кодексу у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність Наказу № 282 від 14.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи те, що вимоги позивача є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 282 від 14.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак