Постанова № 26281919, 24.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2012 року № 2а-11271/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін: представника позивача Кудіна Г.О., представника відповідача Кириленко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Лайт»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012р. №0000702250.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Лайт»з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012р. №0000702250.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дженерал Лайт»(код ЄДРПОУ 36956489) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Ніка актів»(код ЄДРПОУ 37266322) за квітень, травень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 22.03.2011 №386/2250/36956489 (далі -акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділі V Податкового Кодексу України, та п. 4 Прядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. №969, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 29.12.2010р. №1401/18696 підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 227844 грн. в тому числі за квітень 2011р. на суму ПДВ -111366 грн., травень 2011р. на суму ПДВ -116478 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012р. №0000702250, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 227 845,00грн., з яких -227844,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, під час перевірки Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року, ТОВ «Дженерал Лайт»в квітні, травні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Ніка Актів».

ТОВ «Дженерал Лайт»отримало податкові накладні від ТОВ «Ніка Актів», суми ПДВ по яких включено до складу податкового кредиту за період квітень, травень 2011року у сумі 227 844,00 грн. та відобразило їх у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень 2011р.

Також, в акті перевірки зазначено, що актом від 30.08.2011р. №1205/23-2/37266322 ДПІ у Печерському районі м.Києва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніка Актів»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011р., встановлено, що відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування для здіснення фінансово-господарської діяльності. Також, встановлено, що ТОВ «Ніка Актів»безпідставно сформовано податкові зобов'язання (задекларовані в деклараціях з ПДВ) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011р., оскільки за вказаний період згідно експертного висновку почеркознавчої експертизи підпис на деклараціях та додатках №5 до декларацій виконаний ймовірно іншою особою, а не директором ТОВ «Ніка Актів».

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що операції по купівлі-продажу між ТОВ «Дженерал Лайт»та ТОВ «Ніка Актів»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає таке:

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з даним контрагентом були укладені договори, а саме: договір підряду №МА-122 від 01.02.2011р. згідно якого ТОВ «Ніка актів» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи передпродажної підготовки електротехнічної продукції ТОВ «Дженерал Лайт»; договір купівлі-продажу №040211 від 01.04.2011р., згідно якого ТОВ «Ніка актів»зобов'язується постачати товарно-матеріальні цінності ТОВ «Дженерал Лайт»згідно видаткових накладних; договір поставки №404115 від 04.04.2011, згідно якого ТОВ «Ніка актів»зобов'язується поставляти ТОВ «Дженерал Лайт»електротехнічну продукцію (згідно Специфікації №1). На виконання даних договорів були оформлені первинні документі, а саме видаткові та податкові накладні, та акти приймання-передачі.

Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеними договорами позивачем були отримані послуги та товари, згідно Специфікації №1. Даний товар та послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання товару позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності - продажу, а саме -наявність, видаткових накладних.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 22.03.2011 № 386/2250/36956489 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Ніка актів»з висновку акта перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Лайт» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби від 09.04.2012р. №0000702250.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян