Постанова № 26281856, 25.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3348/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Бориславській К.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства " ХХІ вік Плюс" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі Акту про результатами позапланової документальної невиїзної перевірки №54/16/32167068 від 06.04.2012 року Хмельницькою МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000451600, № 0000461600, № 0000471600. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки ряд висновків, викладених у Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а тому просить суд Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000451600, № 0000461600 та № 0000471600 від 20 квітня 2012 року.

В судовому засіданні повноважний представник позивача надав пояснення, заявлені позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, також надав суду письмові заперечення на позов, у яких детально викладена позиція Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції стосовно предмету даного позову та зазначені підстави, на які посилається відповідач.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Хмельницької МДПІ №11 від 26.03.2012 року, виданого начальником Хмельницької МДПІ Семенюком В.П. у період з 27.03.2012 р. до 02.04.2012 року Хмельницькою МДПІ проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «XXI вік Плюс».

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Хмельницької МДПІ складено Акт №54/16/32167068 від 06.04.2012 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «XXI вік Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Арикон» за квітень 2011 р., ТОВ «Оріал» за липень 2011 р., ТОВ «Футурама» за серпень 2011 р.» .

У відповідності до Акта перевірки встановлено наступні порушення:

1) занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 44243 грн., в т.ч. в наступних звітних періодах: квітень 2011 року на суму 14725 грн.; липень 2011 року на суму 14652 грн.; серпень 2011 року на суму 14866 грн.;

2) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) на суму 4972 грн. у т.ч. по наступних періодах: квітень 2011 року на суму 2908 грн., липень 2011 р. на суму 2064 грн.;

3) завищено залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування

включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року на 104 грн.

На підставі Акту невиїзної позапланової документальної перевірки від 06.04.2012 р. N 54/16/32167068 відповідачем 20 квітня 2012 року було прийнято:

- податкове повідомлення форми «В4» №0000461600, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2908 грн. за звітний період - 4 місяць 2011 р.;

- податкове повідомлення форми «В4» №0000471600, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2064 грн. за звітний період - 7 місяць 2011 року;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000451600, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 51624 грн., у тому числі: основний платіж - 44243 грн., штрафна (фінансова) санкція - 7381 грн.

У Акті невиїзної позапланової перевірки Хмельницькою МДПІ зроблено висновки про фіктивність господарських операцій позивача із ПП «Арикон», ТОВ «Оріал», ТОВ «Футурама», як таких, що не мали реального характеру через відсутність в останніх необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Так, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

01 квітня 2011 року між Покупцем (ПП «XXI вік Плюс») та Продавцем (ПП «Арикон») укладено договір купівлі-продажу №02/04, у відповідності до якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Товар - пиломатеріал обрізний. Ціна за одиницю товару формується згідно прайс-листа та фіксується у видаткових накладних.

Так, згідно податкових накладних №149, 150, 151 та видаткових накладних № 149, 150, 151, 152, Постачальником ПП «Арикон» на виконання умов договору №02/04 передано товару «пиломатеріал обрізний» на загальну суму 105799 грн. 64 коп. (по кожній видатковій накладній проходив товар на загальну суму 26449 грн. 91 коп.). Товар перевозився автомобільним транспортом, переміщення ТМЦ підтверджується товарно-транспорними накладними, які підписані відповідними особами контрагентів та скріплені печатками. Оплата за переданий товар здійснювалась у відповідності до п.4.3 Договору №02/04 - щляхом перерахування коштів Покупцем на рахунок Постачальника не пізніше 30 днів з дня поставки товару.

04 липня 2011 року ТОВ «Оріал» (Продавець) та ПП «ХХІ вік Плюс» укладено договір купівлі-продажу №03/01 від04.07.2011 р. Найменування товару - пиломатеріал обрізний, кількість товару, що поставлятиметься за даним договором визначатиметься у видаткових накладних, доставка здійснюється за рахунок Продавця. Ціна за одиницю товару формується згідно прайс-листа та фіксується у видаткових накладних.

Відповідно до видаткових накладних №237, 234, 231, ТОВ «Оріал» поставлено контрагенту по договору №03/01 від 04.07.2011 р. ПП «ХХІ вік Плюс» товарно-матеріальні цінності (пиломатеріал обрізний) на загальну суму 317398 грн. 92 коп. Розрахунок здійснювався у відповідності до п.п.4.3 Договору №03/01 від 04.07.2011 р. - шляхом перерахування коштів Покупцем на рахунок Постачальника. Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, які оформлені належним чином, скріплені підписами відповідальних осіб та печатками підприємств.

01 серпня 2011 року ТОВ «Футурама» (Продавець) та ПП «ХХІ вік Плюс» уклали договір купівлі-продажу №08/08. Предмет договору - Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Товар - пиломатеріал обрізний, ціна за одиницю товару формується згідно прайс-листа на дату замовлення товару та фіксується у видаткових накладних.

Видаткові накладні № 186, 273, 457 свідчать про передачу Постачальником ТОВ «Футурама» Одержувачу ПП «ХХІ вік Плюс» товар «пиломатеріал обрізний» на суму 89820 грн. перевезення товару здійснювалось у відповідності до п.п.2.4. - доставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Продавця. Доказом переміщення пиломатеріалу обрізного для ПП «ХХІ вік Плюс» є товарно-траспортні накладні, підписані та скріплені печатками контрагентів.

Сплата коштів за товарно-матеріальні цінності ПП «Арикон», ТОВ «Оріал» та ТОВ «Футурама» здійснена у повному обсязі, доказом чому є виписки із особового рахунку: від 09.09.2011 р., від 04.08.2011 р., від 28.07.2011 р., від 10.08.2011 р., від 08.09.2011 р., від 16.09.2011 р., від 23.09.2011 р., від 20.04.2011 р., від 27.04.2011 р., від 12.05.2011 р., від 13.05.2011 р..

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 4-5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч. 1 ст.220, ч.1 ст.224, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (ч.2 ст. 222 ч.2 ст.223, ч.1 ст.225 ЦК України, тощо). Тобто, суд вважає, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 2-3 ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У судовому засіданні досліджено рішення Луганського окружного адміністративного суду - справи №2-а-11182/11/1270 за позовом ПП «Арикон» до Алчевської ОДПІ та №2-а-11181/11/1270 за позовом ТОВ «Оріал» до Алчевської ОДПІ. За результатами розгляду даних позовів Луганський окружний адміністративний суд визнав дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки і складання акту від 14.11.2011 року №1812/236-37156815 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Арикон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» та акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», код за ЄДРПОУ - 36917523, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» протиправними та зобов'язав Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Арикон», за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66195914,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61136485,00 грн. та поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», код ЄДРПОУ 36917523, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку додану вартість в сумі 48914412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість сумі 45158570,00 грн.

Так, Хмельницькою МДПІ не надано доказів порушення позивачем при укладанні/виконанні правочину(правочинів) конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання договору, як і не доведено вини позивача та наявності умислу при укладенні угод, також судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідність змісту договорів, укладених між позивачем та його контрагентами вимогам цивільного законодавства. Крім того, в матеріалах справи містяться податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які підтверджують те, що укладений договір між ПП «ХХІ вік Плюс» та ПП «Арикон», ТОВ «Оріал», ТОВ «Футурама» не суперечить актам цивільного законодавства, а Хмельницькою МДПІ не надано доказів, які б підтверджували, що даний договір не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. Таким чином, можна зробити висновок, що укладаючи зазначені договори, ПП «ХХІ вік Плюс» та його контрагенти - ПП «Арикон», ТОВ «Оріал», ТОВ «Футурама» діяли з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства, адже договори відповідають вимогам Закону, вони були виконані сторонами і були направлені на здійснення господарської діяльності.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що відсутність матеріально-технічної бази у контрагентів позивача не є безумовним доказом фіктивності господарських операцій даних юридичних осіб, оскільки для здійснення господарської діяльності підприємством, цілком законним є використання орендованих приміщень, транспортні засоби, обладнання тощо, маючи останніх на праві власності.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, вказаного в податкових накладних, виписаних постачальником, відтак, судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень форми «В4» №0000461600 від 20.04.2012 р., форми «В4» №0000471600 від 20.04.2012 р., форми «Р» №0000451600 від 20.04.2012 р. Вказані податкові повідомлення-рішення суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та прийняті із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000451600, № 0000461600 та № 0000471600 від 20 квітня 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак