Ухвала суду № 26281752, 04.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3490/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мандарин" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення № 221363 від 07.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення № 221363 від 07.02.2011 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 28.05.2012 року (копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 17.05.2012 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за поштовою адресою: вул.Шевченка, буд.34, м.Хмельницький, 29000). 22.05.2012 року до суду надійшов лист від позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.05.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 06.06.2012 року.

06.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2012 року у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

20.06.2012 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розляду справи у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів. Дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.06.2012 року. Представник позивача повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.06.2012 року не прибув, розгляд справи відкладено на 04.07.2012 року про що ТзОВ "Мандарин" було повідомлено 27.06.2012 року телефонограмою.

04.07.2012 року сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон Бест" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судові засідання підтверджується матеріалами адміністративної справи, відсутні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду адміністративний позов.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мандарин" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення № 221363 від 07.02.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В. В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак