Постанова № 26281522, 27.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" вересня 2012 р. Справа № 2а-6836/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Козар Т.А.,

за участю представника позивача - Бондаренко В.М.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будівельно-комерційна компанія Альтек" (далі по тексту -позивач, ПП "БКК Альтек" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі)(ухвала про заміну відповідача -а.с. 87-88), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.01.2012 р. № 0000862305 про збільшення ПП "БКК Альтек" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5553, 00 грн. за основним платежем та 1388, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 30.12.2011 р. № 6421/2305/33197761 про порушення ним п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством у липні 2009 року завищено податковий кредит на загальну суму 5553, 00 грн.

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.01.2012 р. № 0000862305 про збільшення ПП "БКК Альтек" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5553, 00 грн. за основним платежем та 1388, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яке є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки реальність укладеної із ТОВ «Техенергоресурс»угоди та настання певних правових наслідків повністю підтверджується первинними та бухгалтерськими документів, а виконані ТОВ «Техенергоресурс»роботи були використані ним у подальшій господарській діяльності.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що перевіркою встановлено, що між ПП "БКК Альтек" та ТОВ «Техенергоресурс»був укладений договір № 22 від 02.06.2011 р. на виконання робіт, підписані акти виконаних робіт та на адресу позивача видані податкові накладні на загальну суму робіт в розмірі 33320,00 грн., а суму ПДВ - 5553, 33 було включено до податкового кредиту липня 2009 року.

Згідно з листом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відповідачу надано акт «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс» (код за ЄДРПОУ 34566972) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р.» № 3057/23-03-05/34566972, яким у ТОВ «Техенергоресурс»встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами -покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

Відповідач вважає, що перевіркою позивача зроблено правильний висновок про порушення ним п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення є законним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки і письмових запереченнях на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "БКК Альтек", зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.11.2005 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 425135 від 16.06. 2010 р. (а.с. 76), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 591882, виданої 10.04.2012 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 78), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 14495488 станом на 16.08.2012 р. (а.с. 72-73) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що також підтверджується копією свідоцтва № 100315493 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.12.2010 р. (а.с. 77).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 591882, виданої 10.04.2012 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ПП "БКК Альтек" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами; 45.21.1 будівництво будівель; 51.47.9 оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними для інших угрупувань; 74.20.1. діяльність у сфері інжинірингу; 45.22.0 виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с. 78).

Крім того, позивач має ліцензію серії АВ № 589810 зі строком дії з 10.08.2011 р. по 10.08.2016 р. на господарську діяльність, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с. 79).

30.12.2011 року ДПІ у Дзержинському районі була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача за результатами якої було складено акт перевірки № 6421/2305/33197761 від 30.12.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Будівельно-комерційна компанія Альтек»(код ЄДРПОУ 33897761) з питань перевірки відносин з платниками податків Товриства з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс»(код за ЄДРПОУ 34566972) за період з 01ю07.2009 р. по 30.09.2010 р.»(далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 16 -25).

В акті перевірки міститься висновок відповідача, згідно з яким встановлено порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством у липні 2009 року завищено податковий кредит на загальну суму 5553, 00 грн.

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.01.2012 р. № 0000862305 про збільшення ПП "БКК Альтек" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5553, 00 грн. за основним платежем та 1388, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 26).

За результатами розгляду скарги позивача (а.с. 14-15) на винесене податкове повідомлення-рішення ДПС у Харківській області своїм рішенням від 06.04.2012 року № 1589/10/10-212 залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 18.01.2012 р. № 0000862305, а скаргу директора ПП "БКК Альтек" Дудіна А.С. від 08.02.12 р. № 08/02/2012/1 -без задоволення (а.с. 11-13).

ПП "БКК Альтек" подало до ДПС України скаргу на рішення ДПС у Харківській області від 06.04.2012 року № 1589/10/10-212 та податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.01.2012 р. № 0000862305 (а.с. 9-10) за результатами розгляду якої ДПС України своїм рішенням про результати розгляду скарги № 8360/6/10-2115 від 14.05.2012 року залишило скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.01.2012 р. № 0000862305 та рішення прийняте за результатами розгляду скарги - без змін (а.с. 6-8).

Судом встановлено, що 24.06.2009 р. між комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 143»комунального типу (Замовник) та ПП "БКК Альтек" (підрядник) було укладено договір підряду на капітальний ремонт №15 предметом якого є те, що підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик виконання капітального ремонту системи каналізації (173,4 м.) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 143 по вул. Пермській, 21, м. Харків, відповідно до затвердженої кошторисної документації і здати в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується забезпечити Підрядникові фронт робіт, своєчасне фінансування виконуваних робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору (п.2.1. договору) (а.с. 156-160).

Договірна ціна визначається динамічною та складає 33656, 0 грн. в т.ч. ПДВ 5609, 33 грн. Динамічна договірна ціна встановлюється відкритою і може уточнюватись протягом всього строку ремонту (п. 3.2. договору № 15).

Як встановлено при судовому розгляді справи між ПП "БКК Альтек" (замовник) і ТОВ «Техенергоресурс»(підрядник) було укладено договір № 22 від 02.07.2009 року (а.с. 28-29).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14495618 станом на 16.08.2012 р. (а.с. 74-75), копії акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс»(код за ЄДРПОУ 34566972) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р.» № 3057/23-03-05/34566972 від 23.11.2010 року (а.с. 98-154), інформації з ЄДР від 17.08.2012 року (а.с. 162) ТОВ «Техенергоресурс»на час здійснення господарських операцій за договором № 22 від 02.07.2009 року та у періоді, що перевірявся (липень 2007 -вересень 2010 р.), був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ «Техенергоресурс»мало ліцензії на здійснення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури: серії АВ № 193629 від 20.10.2006 р., видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України строком дії до 20.10.2011 р. та серії АВ № 458966 від 31.03.2009 р., видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України строком дії до 20.10.2011 р. (а.с. 100).

Таким чином, на момент господарських відносин у липні 2009 року мало ТОВ «Техенергоресурс»правосуб'єктність.

У п. 1.1 договору № 22 від 02.07.2009 року визначено його предмет, а саме: замовник доручає, а підрядник зобов'язується на умовах цього договору виконати ремонт системи каналізації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 143 по вул. Пермській, 21, м. Харків, на підставі проектно-кошторисної документації, складеної замовником з використанням матеріалів підрядника.

Згідно п. 3.1. цього ж договору вартість робіт визначається в розмірі 33320,00 грн., в т.ч. ПДВ 5553,33 грн. Строк дії договору -до 31.07.2009 р. (розд. 2 договору).

Виконання робіт за договором № 22 від 02.07.2009 року підрядником ТОВ «Техенергоресурс»підтверджується копією довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. (типова форма КБ-3) (а.с. 30), копією акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (типова форма КБ-2в) ( а.с. 35-37), копією відомості ресурсів до акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (а.с. 31-32), копією розрахунку №1-2 акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року ( а.с. 33-34).

Як встановлено при перевірці позивача податковим органом та в судовому засіданні, відповідно до умов договору ТОВ «Техенергоресурс»на адресу ПП "БКК Альтек" виписано (оформлено) податкову накладну від 31.07.2009 року № 1086 на загальну суму 33320, 00 грн. в тому числі ПДВ 5553, 33 грн. (а.с. 38).

ПП "БКК Альтек" у рахунок оплати за виконані роботи перерахувало 19.10.2009 р. на поточний рахунок ТОВ «Техенергоресурс»- 33320, 00 грн.(а.с. 39).

Також, як відображено в акті перевірки та встановлено при судовому розгляді справи сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту за липень 2009 року, відповідає додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2009 року (а.с. 40-45).

Надані послуги позивачем були оприбутковані, що підтверджується карктою рахунку :631 за 01.01.09-31.03.12 (а.с. 161).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України також передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З цього випливає, що роботи по договору підряду на капітальний ремонт №15 з комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 143»комунального типу міг виконати субпідрядник.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договір було складено з метою його реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, спрямовану на отримання доходу, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Виходячи зі змісту положень пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавець визначив умови набуття права платника ПДВ на податковий кредит, зокрема, це - наявність факту придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також, необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг є наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 5553, 33 грн. у липні 2009 р. за податковою накладною ТОВ «Техенергоресурс».

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення від 18.01.2012 р. № 0000862305 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі..

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.01.2012 р. № 0000862305 про збільшення Приватному підприємству "Будівельно-комерційна компанія Альтек" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5553, 00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні) за основним платежем та 1388, 25 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривен двадцять п'ять копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.