Постанова № 26280860, 10.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Справа № 0870/5783/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

суддів Л.О.Нестеренко, Ж.М.Чернової

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

за участю представників

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - Югаєв М.В.

Татаринова Ю.В.

від відповідача 2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою : ОСОБА_1

до: 1- Міністерства юстиції України

2- Головного управління юстиції у м. Києві

про: скасування наказу №730/5 від 15.05.2012

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач 1), Головного управління юстиції у м. Києві (далі-відповідач 2), в якому просила суд, з урахуванням уточнень, скасувати наказ від №730/5 від 15.05.2012 року Міністерства юстиції України про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 19.04.2010, видану фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Обгрунтовує позовні вимоги тим, що здійснення господарської діяльності проводилося в рамках діючого законодавства, а виялені під час перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважав його безпідставним та необґрунтованим, зазначив, що під час перевірки були встановлені факти невиконання та неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень,які спричинили завдання значної матеріальної шкоди кредиторам банкрута, як наслідок, неможливість арбітражного керуючого ОСОБА_1 забезпечити виконання ліцензійних умов. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив.

У період з 27.01.2011 року (на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.201 року по справі №Б29/161-09) по 26.03.12 року (повноваження припиненні на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.12 року по справі № Б 29/161-09) позивач виконувала обов'язки ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00374522).

Позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець рішенням Василівської районної ради Запорізької області від 02.09.2009 та отримала ліцензію арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 19.04.2010, яка видана Державним департаментом з питань банкрутства.

Правовідносини з приводу проведення Міністерством юстиції України як органом ліцензування та за доручення Міністерства юстиції України Головними управліннями юстиції України в Автономній Республіки Крим, в областях, містах Києві і Севастополі як територіальними органи з питань банкрутства перевірок (планових, позапланових) унормовані Наказом міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3177/5 Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок) та Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу № 1509-0-32-12/3.2/2 від 06.04.12 до листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 11-16/1543 від 10.02.12 зі скерованим листом Прокуратури Сумської області № 07/1 -р від 30.01.. 12 та скаргою ОСОБА_4 б/н від 26.01.12 щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у період 26.04.12 - 27.04.12 року комісією Головного управління юстиції у м. Києві у складі голови комісії Завадяк О.П., та членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6 була проведена позапланова перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1, видана 19.04.10 р.) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

За результатами позапланової перевірки був оформлений акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 27.04.2012р. №35/13/01-43, згідно якого комісією виявлені слідуючи порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5 (далі по тексту - Ліцензійні умови): абзацу 15 статті 1, абзаців 2, 3 частини 5, абзацу 2 частини 1 статті 23, абзаців 2, 5, 8, 12, 13 частини 1 статті 25, частин 1, 2, 3 статті 31 Закону; абзаців 2, 3 пункту 4.2, абзаців 2, 7 пункту 4.9 Ліцензійних умов, а також частини 6 статті 3-1 Закону та пункту 4.1, як наслідок зазначених вище порушень.

Відповідно до пункту 5.11 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3177/5 (далі по тексту - Порядок), на підставі акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 27.04.2012р. №35/13/01-43 комісією був складений акт про неможливість арбітражного керуючого забезпечити виконання Ліцензійних умов від 27.04.2012р. №35/13/01- 4.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати двох робочих днів. Згідно пункту 2.7. розділу II Порядку Продовження строку проведення позапланової перевірки не допускається.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 26.04.2012р. в перший день перевірки була ознайомлена комісією із скаргою ОСОБА_4 від 26.01.2012 б/н під розпис. Але незважаючи на вищезазначені вимоги діючого законодавства, вона не надала комісії на протязі терміну перевірки всіх необхідних документів, які належним чином підтверджують додержання нею вимог Закону і Ліцензійних умов.

На підставі акту про неможливість арбітражного керуючого забезпечити виконання Ліцензійних умов від 27.04.2012р. №35/13/01-4 Міністерство юстиції України прийняло рішення (наказ) та пунктом 1 наказу від 15.05.2012р. № 730/5 анулювало ліцензію серії НОМЕР_1 від 19.04.2010, видану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З приводу посилання позивача на порушення відповідачем пункту 6.2. Порядку останній пояснив, що згідно супроводжувального листа Міністерства юстиції України №13.2-33/1981 копія спірного наказу Міністерства юстиції України було відправлено на адресу ОСОБА_1 відповідачем вчасно 18.05.2012 (на третій робочий день з дати його прийняття) простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом. Однак, докази направлення оскаржуваного наказу суду надані не були. Суд враховуючи те, що позивач не був позбавлений захисту своїх прав у судовому порядку, про що свідчить отриманий адміністративний позов, тому факт відсутності доказів направлення не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо порушень абзацу 15 статті 1, абзаців 2, 3 частини 5, абзацу 2,8 частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.23 зазначеного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу…

В акті перевірки зазначено, що ВАТ «Сумський хлібокомбінат» після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури продовжено виконання господарських договорів, а саме: договору №5 від 17.06.2009 оренди нежитлових приміщень з ТОВ «Сумиторг-партнер» та інших договорів (с.3 Акту). Тобто позивачем не вчинено дій щодо розірвання договорів, з метою прискорення закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції та стягнення на користь банкрута дебіторської заборгованості.

Позивач заперечив та пояснив, що неодноразово звертався до комітету кредиторів ВАТ «Сумський хлібокомбінат» щодо необхідності розірвання вище зазначених договорів, однак останній не підтримав таку ініціативу позивача. До матеріалів справи були надані протоколи засідання комітету кредиторів ВАТ «Сумський хлібокомбінат», в яких зафіксовані звернення позивача з зазначеним питанням.

Крім того, позивач мотивуючи свою бездіяльність звернув увагу суду на те, що все майно на момент призначення його ліквідатором було обтяжено заборонами відчуження та арештами, що не дозволяло отримати кошти та звернутися до суду. Крім того, позивач зазначив, що кошти на сплату судових витрат були відсутні тому, звернутися до суду не було можливості.

Відповідно до абз. 3, 6, 12 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якій зазначені повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, ініціювання питання про припинення договорів боржника з контрагентами належить до компетенції ліквідатора, а ні комітету кредиторів. Тобто позивач не була позбавлена можливості самостійно проводити таку роботу.

Судом було встановлено, що позивач звернулася до третейського суду лише у січні 2012 року, пояснюючи це тим, що про можливість звернення до третейського суду раніше відомо не було.

В поясненнях позивача від 27.04.2012 зазначено, що на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» стягнуто 24 000 грн. заборгованості з ТОВ «Суми-Атлант», про що зазначено і в акті перевірки (с.6).

Рішення третейського суду були позивачем надані до матеріалів справи. Однак, доказів звернення до третейського суду та інших доказів про вжиття заходів щодо припинення господарських договорів та стягнення заборгованості під час проведення перевірки Комісії надані не були, відповідно не проведення таких дій свідчить про завдання значної шкоди кредиторам банкрута, що є однією з основних підстав для анулювання ліцензії.

Щодо порушення абз. 2 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абзаців 2 пункту 4.2, абзаців 2 пункту 4.9 Ліцензійних умов, а саме: не вжиття заходів по забезпеченню збереження майна боржника, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні факт використання іншого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат» не заперечувався сторонами, однак угод або документів на підтвердження заходів щодо забезпечення його збереження Комісії та суду не надавалися.

Щодо порушення частин 1, 2, 3 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абзаців 2 пункту 4.2, абзаців 2 пункту 4.9 Ліцензійних умов, тобто не проведення належного аналізу фінансової та господарської діяльності підприємства, судом встановлено наступне.

Позивач з приводу даного правопорушення пояснювала, що такий аналіз проводився, у судовому засіданні відповідач також зазначив, що 10.03.2011 надавався позивачем висновок щодо фінансового стану підприємства, однак відповідно до цього висновку ознак неплатоспроможності боржника, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства виявлено не було. Інших документів, які б свідчили про проведення належного аналізу фінансової та господарської діяльності підприємства не надавалися. Про що зазначено і в Акті позапланової перевірки (с.5).

Суд аналізуючи матеріали справи встановив, що позивачем не одноразово надавалися проміжні звіти про результати проведеної роботи, однак аналіз фінансової діяльності у цих звітах не проводився. Однак, серед документів, які надавалися Комісії міститься висновок щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності ВАТ «Сумський хлібокомбінат», проти наявності документів які надавалися разом з поясненнями позивача від 27.04.2012, відповідач 1 не заперечував.

Тому суд не погоджується з висновком відповідача щодо наявності даного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні пояснювала, що надати всі документи не має можливості, у зв'язку з тим, що перевірка проводилася у період, коли вже повноваження ліквідатора на ВАТ «Сумський хлібокомбінат», були припиненні ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2012 року.

Щодо можливості отримання відповідачем цих документів та обов'язку позивача надати такі документи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.3. розділу III Ліцензійних умов передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу комісії з перевірки додержання арбітражним керуючим цих Ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 3.5. розділу III Ліцензійних умов арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), який виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести окрему справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, які стосуються діяльності арбітражного керуючого, серед яких, зокрема: ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство, інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи; протоколи загальних зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів, письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника та результати їх розгляду (рішення про визнання чи відхилення вимог); протоколи комітету кредиторів; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; звіти арбітражного керуючого, надані комітету кредиторів та господарському суду; документи, які підтверджують витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень; копії договорів на виконання плану санації, ліквідації; акти інвентаризації і аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Після припинення здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити збереження окремої справи щодо боржника (банкрута) протягом трьох років та надавати її на вимогу органів державного нагляду (контролю) (підпункт 3.5.2. пункту 3.5 розділу III Ліцензійних умов).

Згідно пункту 3.4. розділу III Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно до пункту 3.1. розділу III Порядку голова та члени комісії мають право: отримувати необхідні для проведення перевірки документи; ознайомлюватися з нормативними документами, обліково-звітною, розпорядчою, статистичною та-іншою документацією; отримувати копії (фотокопії) необхідних документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати двох робочих днів. Продовження строку проведення позапланової перевірки не допускається (пункт 2.7. розділу II Порядку).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 26.04.2012 в перший день перевірки була ознайомлена комісією із скаргою ОСОБА_4 від 26.01.2012 б/н під розпис. Незважаючи на вищезазначені вимоги діючого законодавства, вона не надала комісії на протязі терміну перевірки всіх необхідних документів, які належним чином підтверджують додержання нею вимог Закону і Ліцензійних умов.

Таким чином, перевірка проводилася за тими документами, які були надані ОСОБА_1 і скаржником ОСОБА_4 Перелік документів який надавався позивачем зазначений у поясненнях останнього від 27.04.2012. Проаналізувавши цей перелік документів, суд встановив, що більшість документів, на які посилається в позовній заяві позивач, не були надані Комісії під час перевірки.

У судовому засіданні позивач пояснила, що інші документи були надані Комісії пізніше, однак це лише підтверджує факт відсутності документів у Комісії під час перевірки та не належну організацію роботи позивача.

Аналізуючи вище наведені норми, суд вважає, що позивач не належним чином та не в повному обсязі виконувала свої професійні обов'язки, що підтверджує висновки Комісії за результатами проведеної перевірки.

Відповідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Пунктом 5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначений Порядок оформлення результатів перевірки.

Відповідно п.п. 5.11 п. 5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) акт про неможливість арбітражного керуючого забезпечити виконання Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов. Неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, зокрема, вважаються: установлення фактів злісного систематичного невиконання арбітражним керуючим своїх повноважень; установлення фактів неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, що спричинили завдання значної матеріальної шкоди боржнику (банкруту), кредиторам боржника (банкрута); набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади.

Враховуючи установлення фактів невиконання арбітражним керуючим своїх повноважень та фактів неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, що спричинили завдання матеріальної шкоди кредиторам банкрута, у відповідності до абзаців 3, 4 пункту 5.11 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а також враховуючи припинення повноважень ліквідатора (відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2012 у справі №Б29/161-09) та, як наслідок, - відсутність можливості для подальшого усунення допущених порушень - Комісія дійшла вірного висновку про неможливість ОСОБА_1 забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в якому зазначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, посилання позивача на п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як на факт порушення відповідачем порядку оформлення результатів перевірки, а саме, відсутність розпорядження про усунення порушень та відсутності у позивача часу для усунення виявлених порушень, суд погоджується з позицією відповідача про відсутність можливості у позивача подальшого усунення допущених порушень, у зв'язку з припиненням повноважень ліквідатора.

Крім того, згідно п. 5.12 Порядку якщо під час перевірки виявлено підстави для анулювання ліцензії, орган державного контролю в день складання акта перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов складає відповідний акт у двох примірниках.

В даному випадку був складений акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, який є згідно ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та п.6.1. Порядку підставою для анулювання ліцензії.

Отже, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ, прийнятий на підставі акта про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для даного виду господарської діяльності, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові позивачу відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 14.09.2012.

Головуючий суддя /підпис/ О.В. Конишева

Судді /підпис/ Л.О. Нестеренко

/підпис/ Ж.М. Чернова