Постанова № 26280570, 11.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року (11 год. 45 хв.) Справа № 0870/5924/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 1114,59 грн. за адміністративно-господарськими санкціями та 907,91 грн. боргу з податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, позивач просив поновити йому строк звернення до суду.

Ухвалою від 22.06.2012 позовна заява в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1114,59 грн. залишку штрафу, нарахованого за рішенням про застосування фінансових санкцій від 11.03.2010 №0000682007, та 145,10 грн. залишку заборгованості, нарахованих на підставі податкового повідомлення форми «Ф» від 09.02.2009 № 0004381701/0, - залишена без розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі несплачених податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб за відповідачем згідно даних декларацій рахується заборгованість в сумі 555,16 грн. та згідно нарахованих на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Ш» від 30.03.2010 № 0017891701/0, визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 169,66 грн. та нарахованої пені у розмірі 37,99 грн., за відповідачем числиться податковий борг у сумі 762,81 грн.

Визначена сума податкового боргу не сплачена відповідачем, податкові повідомлення - рішення не скасовані.

Ухвалою від 22.06.2012, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, позовну заяву було залишено без руху до 13.07.2012.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 22.06.2012.

Оскільки з наданих для усунення недоліків позову документів вбачалось недотримання позивачем вимог ст. 106 КАС України, то ухвалою від 16.07.2012 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.07.2012.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову, про які йшлося в ухвалі від 16.07.2012.

Ухвалою від 27.07.2012 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 07.08.2012.

У судове засідання 07.08.2012 представники сторін не прибули.

Ухвалою судді від 07.08.2012 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено, судове засідання призначене на 11.09.2012.

У судове засідання, призначене на 11.09.2012 сторони не прибули.

11.09.2012 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його уповноваженого представника.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу зазначену в ЄДРПОУ.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.03.2011 відповідач 27.08.2004 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Відповідно до податкового повідомлення-рішенням форми «Ш» від 30.03.2010 № 0017891701/0 відповідачу нарахована сума податкового зобов'язання у розмірі 169,66 грн.

Також, згідно корінця податкового повідомлення форми «Ф» від 25.01.2010 № 0001591701/0 відповідач зобов'язаний сплатити суму по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 555,16 грн.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення та податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржені.

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем рахується загальна заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 762,81 грн.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 9 «Про систему оподаткування» (який був чинним на час виникнення податкового зобов'язання) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Підпунктом 17.1.7. п. 1.7.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, який був чинним на момент виникнення податкового зобов'язання (далі - Закон № 2181) встановлено, що у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник зобов'язаний сплатити штраф.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону № 2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закон № 2181 передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм, відповідач несвоєчасно сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 762,81 грн. (у тому числі пеня у розмірі 37,99 грн.) Зазначене підтверджується даними облікової картки платника податків.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181 передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Оскільки податкове зобов'язання відповідача не сплачено в установлені строки, таке податкове зобов'язання визнається судом податковим боргом.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Цією ж нормою визначено, що податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 визначено, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань позивачем надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 27.06.2008 № 1/401 на суму 26,45 грн., та другу податкову вимогу від 26.05.2010 № 2/472 на суму 670,47 грн., які були отримані особисто позивачем 30.06.2008 та 31.05.2010 відповідно, про що свідчать підписи на корінцях зазначених вище податкових вимог.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 борг у сумі 762,81 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 81 коп.) на розрахунковий рахунок 33214804700005, код платежу 11010502, призначення платежу - «податок з доходів фізичних осіб», одержувач - УДКСУ у Комунарському районі, код ЄДРПОУ одержувача 38025435, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль