Постанова № 26280543, 04.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа №2а/0470/8742/12 о 12 год. 15 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмона А.О. за участю представників: позивача відповідача Текутєв Є.Ю., Текутєва О.П. Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Екодім», приватне підприємство «Фортуна Тепло Сервіс плюс», про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» 1 серпня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2012 року №0000832301.

В обґрунтування позову зазначено, наступне:

- податковим органом допущено порушення порядку початку та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: наказ на проведення перевірки визначав період перевірки травень 2012 року, коли як фактично перевірено квітень-травень 2011 року; були відсутні підстави для проведення перевірки в порядку пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки жодний запит про надання інформації до позивача не надходив; відповідачем не додержано особливостей проведення перевірки, встановлених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, акт перевірки направлений без підписів уповноважених осіб;

- у відповідача були відсутні підстави для висновків, зроблених в акті перевірки, так, обов'язок надати документи виникає у платника податків після початку проведення перевірки, оскільки будь-які документи не вимагались, останні не були надані; підстави для використання як джерела інформації актів зустрічних перевірок відсутні, в цих актах відсутнє посилання на правовідносини за участю позивача, що є порушенням статті 83 Податкового кодексу України; відсутність суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, пояснень посадових осіб платника податків, відсутність первинних документів та посилань у акті перевірки на них свідчить про порушення наказу Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року;

- оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено кур'єром, а не вручено особисто чи направлено поштою листом із повідомленням про вручення;

- висновки про нікчемність договорів між позивачем та ТОВ «Екодім», ПП «Фортуна тепло Сервіс Плюс» є хибними, оскільки відповідачем не досліджувався жоден правочин, перевірку реального виконання робіт не проведено, крім того, відповідач не наділений повноваженнями визначати правочини недійсними (нікчемними);

- у позивача відсутня вина, отже, не порушений публічний порядок, доказом вини може бути тільки вирок суду, згідно презумпції правомірності правочинів, всі укладені позивачем договори є чинними;

- всі зобов'язання по виконанню робіт за договорами були виконавцями виконані у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття підрядних робіт та податковими накладними.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, зазначили, що на виконання ухвали суду надали всі наявні у підприємства документи, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю, зазначивши, що;

- перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на 1035333,33 грн.;

- з метою запобігання та протидії процесам тінізації економіки відповідно до наказів Державної податкової служби України визначено алгоритм дій щодо відпрацювання підприємств, які перебувають в ризикових категоріях, серед таких підприємств в категорії «податкова яма» та «транзитер» було визначено ТОВ «БП «Екодім» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс»;

- ТОВ «БП «Екодім» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, листування повертається з підстав закінчення строку зберігання, фактичного місця здійснення діяльності підприємства встановити неможливо, декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року та за 2011 рік не надавались, розрахунок комунального податку за 2011 рік не подавався, остання декларація з податку на прибуток подана за 2010 рік, згідно додатку основні фонди у підприємства відсутні; відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань у квітні 2011 року, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, наявність виробничого обладнання, транспортних засобів та обладнання, умов здійснення господарської діяльності не вбачається; контрагентом та постачальником ТОВ «БП «Екодім» було ТОВ «Компанія Платінум Універсал Груп», у якого також відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, персонал, активи, склади, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, здійснюють операції через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту;

- ПП «Фортуна Тепло Сервіс» має стан 8 внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, фактично за юридичною адресою не знаходиться, матеріальні та трудові ресурси відсутні, задекларовані суми податкових зобов'язань не підтверджено, об'єкти оподаткування відсутні;

- первинні документи, що фіксують та підтверджують спірні господарські операції відсутні;

- лист від 19.06.2012 року №13427/22-619 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» отриманий позивачем 10.07.2012 року, проте жодного пояснення та документального їх підтвердження надано не було;

- копія наказу про проведення перевірки вручена особисто головному бухгалтеру позивача 04.07.2012 року, в наказі допущено описку при зазначенні року - 2012, замість 2011, поштою помилково направлено не підписаний акт;

- фактично документальна невиїзна перевірка здійснена у приміщенні органу державної податкової служби, що відповідає вимогам підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України;

- у податкового органу відсутня необхідність звертатись до суду із окремим позовом про визнання недійсним правочину, оскільки такий висновок може зробити суд у мотивувальній частині судового рішення;

- відсутні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій;

- в товарно-транспортних накладних відсутні відомості про складення подорожнього листа, копії таких листів відсутні, що не підтверджує здійснення перевезення природного каменя.

Судом залучено до участі в адміністративній справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Екодім» (код 34657066), від якого витребувані копія штатного розпису, відомості щодо основних засобів станом на травень-квітень 2011 року та документи, підтверджуючі виконання робіт за договором №02/03 від 2 березня 2011 року, та приватне підприємство «Фортуна Тепло Сервіс плюс» (код 35577385), від якого витребувані копія штатного розпису, відомості щодо основних засобів станом на травень-квітень 2011 року та документи, підтверджуючі виконання робіт за договором №15/03 від 15 березня 2011 року. В судове засідання треті особи не прибули.

В судові засідання на 23 серпня 2012 року та 20 вересня 2012 року були викликані як свідки керівники третіх осіб у справі, а саме ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3); ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які у судові засідання не прибули. Представники сторін заявили про продовження розгляду справи без повторного виклику свідків, із посиланням на достатність доказів по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2012 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби направила директору ТОВ «Дніпрогранітсервіс» запит від 19.06.2012 року №13427/10/22-619 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по декларації з ПДВ за травень 2011 року із наданням певних підтверджуючих документів, який вручений 10.07.2012 року представнику Місюрко (т.2 а.с.1-2, т.3. а.с.72-74).

04.07.2012 року, у зв'язку із відсутністю відповіді на запит, згідно із статтею 79 та обставин, визначених підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрогранітсервіс»» про початок перевірки за травень 2012 року з 04.07.2012 року (т.1 а.с.56-57). В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в наказі технічна описка щодо року (травень 2012), коли як фактично перевірка мала проводитись згідно періоду у запиті - травень 2011 року.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби провела позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Дніпрогранітсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за квітень, травень 2011 року, за наслідками якої 11.07.2012 року складений акт №1835/226/31780911. Перевірка проведена з 04.07.2012 року по 09.07.2012 року.

З акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Дніпрогранітсервіс» є будівництво будівель (ліцензія серії АВ №558485, діє з 09.07.2012 року по 09.07.2015 року), фактичний вид діяльності це оптова торгівля виробами з мармуру та граніту, крім того, підприємство здійснює роботи по облицюванню приміщень із залученням сторонніх організацій для виконання таких робіт.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення частини 1 статті 203, статей 215, 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпрогранітсервіс» з ТОВ БП «Екодім» та ПП «Фортуна ТСП», порушення пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в квітні та травні 2011 року на 1 035 333,33 грн., в тому числі за квітень 2011 року на 476 333,33 грн., травень 2011 року на 568 000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 11.07.2012 року №1835/226/31780911 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби 23 липня 2012 року винесла оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000832301, яким збільшила суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» за платежем податок на додану вартість на 1 035 333,33 грн. (т.1 а.с.19).

Перевірка проведена з урахуванням:

- наказу Державної податкової служби України від 08.08.2011 року №475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» та розпорядження Державної податкової адміністрації України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств»;

- акту по визнанню правочинів нікчемними по ТОВ СК «Екодім» (код 34657066) №255/224/34657066 від 13.04.2012 року Дніпропетровської МДПІ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 30 квітня 2011 року;

- довідки №38/224/235577385 від 25.06.2012 року ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (код 35577385) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

Так, актом №255/224/34657066 від 13.04.2012 року встановлено (т.2 а.с.7-15):

- до ТОВ СК «Екодім» направлено запит про надання документів з питанню взаємовідносин з ТОВ «Компанія Платінум Універсал Груп» в квітні 2011 року, проте лист повернувся за закінченням терміну зберігання;

- 30.05.2011 року направлено форму 11-ОПП - повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням, з цієї ж підстави 07.07.2011 року анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- згідно звітності за формою 1ДФ за 2 квартал чисельність працюючих 2 особи, за сумісництвом 8 осіб. Податковий розрахунок у 2011 році не подавався;

- остання декларація з податку на прибуток подана за 2010 рік, згідно якої на підприємстві відсутні основні фонди; декларація з податку на прибуток за 2011 рік не подавалась;

- у підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «БП «Екодім»;

- факт відображення підприємством у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року сум податку віднесених до складу податкових зобов'язань податкового кредиту та здійснення правочинів підтвердити неможливо;

- суми податкового кредиту в розмірі 1 630 510,11 грн. за квітень 2011 року відображені переважно у зв'язку із відображенням операції платника податків з ТОВ «Компанія Платінум Універсал Груп», який за фактичною адресою не знаходиться, станом на 19.01.2012 року визнано банкрутом, наявність поставок товару, послуг не встановлено, угоди не спричинили реального настання юридичних фактів, податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) за квітень, травень 2011 року на загальну суму ПДВ 16 385 588 грн., сформовані безпідставно, що є порушенням пункту 198.1 статті 98 Податкового кодексу України.

Довідкою №38/224/235577385 від 25.06.2012 року визначено, що ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс»:

- згідно звіту 1ДФ за 4 квартал 2011 року мало на підприємстві 6 працівників;

- остання декларація з податку на прибуток подана за 2-4 квартал 2011 року;

- остання декларація з ПДВ подана січень 2012 року;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.02.2012 року, в цей день видано нове;

- згідно посадкової звітності та проведених заходів ВПМ ДПІ встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання та матеріалів;

- первинні документи відсутні, не підтверджено взаємовідносини з жодним контрагентом;

- станом на момент проведення перевірки до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- податкові накладні, які виписані від підприємства та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що не дозволяє установити факт наявності у цієї особи повноважень на підписання накладних;

- операції між ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, що свідчить про відсутність об'єкту оподаткування.

Суд зазначає, що з акту №255/224/34657066 від 13.04.2012 року прямо не вбачаються ланцюг правовідносин між ТОВ БП «Екодім» та ТОВ «Компанія Платінум Універсал Груп», направлених на виконання договору №02/03 від 02.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» та ТОВ БП «Екодім».

Вказані акт та довідка містять відомості про фактичне знаходження діяльності ТОВ СП «Екодім» та ПП «Фортуна ТСП» поза межами контролю податкових органів, відсутність можливості підтвердити правомірність податкового обліку у зв'язку із станом останніх.

Проте, об'єктом оподаткування та підставою для здійснення податкового обліку є реальні операції суб'єктів господарювання, які мають бути підтверджені відповідними первинними документами, отже, суд має перевірити додержання зазначених вимог податкового законодавства при здійсненні спірних операцій.

Оскільки з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно виконав частину замовлених робіт, а спірну частину операцій доручив виконувати субпідрядникам, предметом дослідження є частина операцій, виконаних субпідрядниками, а саме роботи по обробці природного каменю та облицюванню: природним мармуром устаткування підлоги об'єкту «Стоічне пасажирське судно «Плавучий банкетний зал», замовник - ТОВ «Маестро» А.Г. «Фабрика столярних виробів», генпідрядник - ТОВ «Дніпрогранітсервіс», субпідрядник (виконавець) ТОВ БП «Екодім»; природним каменем меморіального комплексу «Холокост» - замовник ТОВ «Рубікон-Трейдінг», генеральний підрядник ТОВ «Дніпрогранітсервіс», субпідрядник ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс».

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маестро» А.Г. «Фабрика столярних виробів» (замовник, інн 367280604617, ЄДРПОУ 36728065) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» (підрядник, інн 317809104651, ЄДРПОУ 31780911) укладений контракт №11/10 предметом якого є постачання підрядником власними та залученими силами матеріалів та виконання робіт по виготовленню і монтажу художнього покриття полу (додаток №1) з природного мармуру, згідно креслень, та здати такі роботи в обумовлений термін. Строк постачання матеріалів 100 робочих днів з дати отримання передплати, виконання робіт протягом 90 робочих днів з дати постачання матеріалів та передачі ділянки для виконання робіт. Вартість матеріалів і робот визначена сторонами у розмірі 373 046 євро, яка є твердою. Передача-прийомка робіт оформлюється актом виконаних робіт (Ф-2, КБ-2, КБ-3) до 25 числа кожного місяця (т.1. а.с.172-179, т.2 а.с.150-163).

Згідно додатку 1 до контракту №11/10 підрядник постачає матеріали мармур Bottcino Semiclassico 75 м.кв., Verde Assolutto 10 м.кв., Giallo Reale 52 м.кв., Azul Macauba 72 м.кв., Quarzite Rosa 43 м.кв., Breccia Sarda Venata 39 м.кв., Crema Marfil 8,4 м.кв., граніт Kazanova 4 м.кв., разом 307 м.кв. вартістю 107 627 євро, а також сипучі (цемент, пісок і клей), витратні матеріалі (алмазно-абразивні та інші матеріали), спецхімію (клей і мастики по каменю).

Вартість робіт за контрактом №11/10, включаючи вартість витратних матеріалів (т.1. а.с.179):

- у залі 241 723 євро, а саме: написання програми для гідроабразивного комплексу 1 шт., гідроаброзивна різка матеріалів (заготовок) 3897 м.п., підгонка заготовок (компенсація) 3318 шт., склейка деталей 274 шт., збірка підлоги на суху 137 м.кв., монтаж мармурової підлоги на об'єкті 137 м.кв., закладення швів 3448 м.п., шліфування й полірування мармурової підлоги 137 м.кв., «вітрифікація» підлоги 137 м.кв.;

- коридор, с/в і сервірувальна: 23696 євро, а саме: різка матеріалу (заготовок) 121 м.п., підгонка заготовок, монтаж мармурової підлоги (коридор) 6,5 м.кв., монтаж мармурової підлоги (с/в) 19 м.кв., виготовлення плінтуса 24 м.п. + 14 шт. кутів, установка плінтуса 22,8 м.п., виготовлення та монтаж стільниць і відбійника Закладення швів 43 м.п., шліфування й полірування мармурової підлоги 25,5 м.кв., «вітрифікація» підлоги 25,5 м.кв.;

- сервірувальна: різання матеріалу (заготовок) 11 м.п., підгонка заготовок, виготовлення та монтаж стільниць і відбійника, монтаж мармурової підлоги 6,5 м.кв., закладення швів 5,4 м.п., шліфування й полірування мармурової підлоги 6,5 м.кв., «вітрифікація» підлоги 6,5 м.кв.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 30.06.2011 року за формою №КБ-2в, укладеному між сторонами контракту №11/10 від 08.10.2010 року, виконано робіт на суму 4 332 929,66 грн., ПДВ 722 154, 94 грн., витрати 82 617 людино-годин, заробітна плата 1 227 699 грн. (т.1 а.с. 192-197, т.2 а.с. 164-169).

02.03.2011 року між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» (замовник, генпідрядник) та ТОВ БП «Екодім» (інн 346570604652, ЄДРПОУ 34657066, виконавець, субпідрядник) укладений договір №02/03 предметом якого є виконання комплексу робіт по обробці мармурних плит та виробів з мармуру та роботи по облицюванню, вартість робіт 3 208 000 грн. (т.1. а.с.77-80).

Договірна ціна визначила вартість будівництва об'єкту «Стоічне пасажирське судно «Плавучий банкетний зал» станом на 01.03.2011 року в розмірі 2 804 000 грн. (ПДВ 467 333,33 грн.), в тому числі заробітна плата 990 361 грн. (т.1. а.с.81-82).

Локальний кошторис за шифром проекту 1ф-2 квітень Екодім станом на 01.03.2011 року визначив обсяг робіт, що має здійснюватись в залі, коридорі та санвузлі, сервіровочній судна, та визначив кошторисні трудовитрати 80 032 людино-годин, кошторисну заробітну плату 1 185 954 грн. (т.1. а.с.83-86).

29 квітня 2011 року між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» та ТОВ БП «Екодім» складений акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року за формою №КБ-2в, згідно якого виконані роботи по локальному кошторису 2-1-1 на «Стоічне пасажирське судно «Плавучий банкетний зал» із визначенням загальної вартості 2 804 000 грн. (ПДВ 467 333.33 грн.) та витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт у людино-годинах - 80 022 (далі - люд.-год.):

- зал: гідроаброзивна різка матеріалу заготовок 3000 м.п. - 353 421 грн., 25 262 люд.-год.; підгонка заготовок 2921,6 м. - 166 590 грн., 11774 люд.-год.; склейка деталей 1370 шт. - 47 690 грн., 3370 люд.-год.; збірка підлоги на суху 137 м.кв. - 18593 грн., 1446 люд.-год.; влаштування підлоги гладкої або орнаментованої 137 м.кв. - 19571 грн., 1522 люд.-год.; закладення швів 3448 м.п. - 166133 грн., 12012 люд.-год.; шліфування поверхні з мармуру 20 м.кв. - 2108 грн., 149 люд.-год.; полірування мармурової підлоги 20 м.кв. - 2413 грн., 171 люд.-год.;

- коридор та санвузол: влаштування підлоги гладкої або орнаментованої в коридорі 6,5 м.кв. - 929 грн., 72 люд.-год.; влаштування підлоги гладкої або орнаментованої в санвузлі 1,9 м.кв. - 2714 грн., 211 люд.-год.; шліфування поверхні з мармуру 25,5 м.кв. - 2688 грн., 190 люд.-год.; полірування мармурової підлоги 25,5 м.кв. - 3077 грн., 217 люд.-год.; закладення швів 43 м. - 2072 грн., 150 люд.-год.;

- сервіровочна: виготовлення та монтаж стільниць і відбійника 3,2 м.кв. - 19844 грн., 1452 люд.-год.; влаштування підлоги гладкої або орнаментованої 6,5 м.кв. - 929 грн., 72 люд.-год.; шліфування поверхні з мармуру 6,5 м.кв. - 685 грн., 48 люд.-год.; полірування мармурової підлоги 6,5 м.кв. - 784 грн., 55 люд.-год.; закладення швів 5,4 м. - 260 грн., 19 люд.-год.;

- інші роботи щодо підбору та маркуванню плит, видаленню та перевезенню сміття, та інші вартістю 182 142 грн., 12 928 люд.-год. (т.1. а.с.89-93).

За вищевказані роботи ТОВ «Дніпрогранітсервіс» перерахувало ТОВ БП «Екодім» платіжними дорученнями №26 від 06.04.2011 року 150 000 грн. згідно рахунку №3003 від 30.03.2011 року за будівельні роботи (ПДВ 5 000 грн.), №62 13.05.2011 року 780 000 грн. (ПДВ 130 000 грн.) згідно рахунку №3003 від 30.03.2011 року за будівельні роботи, №134 від 30.06.2011 року 1 874 000 грн. (ПДВ 321 333,33 грн.) згідно договору №2/03 віл 02.03.2011 року за будівельні роботи (т.1. а.с.223-225).

29.04.2011 року ТОВ «БП «Екодім»-субпідрядник виписав податкову накладну №42939 на суму робіт з облицювання судна в розмірі 2 804 000 грн., в тому числі ПДВ 467 333.33 грн. (т.1. а.с.97)

З матеріалів справи також вбачається, що 17.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» (замовник, інн 202732704624, ЄДРПОУ 20273272) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» (підрядник, інн 317809104651, ЄДРПОУ 31780911) укладений контракт №14/08 предметом якого є постачання підрядником власними та залученими силами матеріалів та виконання робіт по виготовленню і монтажу комплектів облицювання з природного каменя на об'єкті меморіальний комплекс «Холокост», згідно креслень, та здати такі роботи в обумовлений термін. Строк постачання матеріалів 120 робочих днів з дати отримання передплати, виконання робіт протягом 14 місяців після постачання матеріалів. Вартість матеріалів визначена сторонами у розмірі 1 403 555 доларів США, яка є твердою. Передача-прийомка робіт оформлюється актом виконаних робіт (Ф-2, КБ-2, КБ-3) до 25 числа кожного місяця (т.1. а.с.127-131, т.2 а.с.189-196).

Відповідно до додатку №1 до контракту №14/08 специфікація включає перелік природного каменя - граніту та вапняку, додатку №2 роботи проводяться на цоколі, вхідних групах 1-7, вхідних порталах 4 шт., фасадах техповерхів, вході до музею, підлозі та стінах в галереї, з них вартість матеріалів 1 529 530 грн., виготовлення 2 781 577,60 грн., монтажу 2 708 880,80 грн., разом 7 019 988, 40 грн., додатку №3 облицювання входу до музею 90 000 грн. (т.1. а.с.132-134).

Сторонами контракту №14/08 складені акти №1-3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року від 30.08.2011 року за формою №КБ-2, згідно яких виконано:

- акт №1: роботи по облицюванню стін, підлоги, стелі, сходів на суму 858 228 грн., ПДВ 143 038 грн., прямі витрати 11 946 людино-годин, заробітна плата 184 703 грн.;

- акт №2: роботи по облицюванню порталів центральних входів на суму 2 602 789,20 грн., ПДВ 154 896 грн., прямі витрати 14 355 людино-годин, заробітна плата 204 080 грн.;

- акт №3: роботи по облицюванню стін каменем в Менора-галереє на суму 929 376 грн., ПДВ 154 896 грн., прямі витрати 38 776 людино-годин, заробітна плата 587 703 грн.

15.03.2012 року між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» (замовник, генпідрядник) та ПП «Фортуна Тепло Сервіс» (інн 355773804036, ЄДРПОУ 39677358, виконавець, субпідрядник) укладений договір №15/03 предметом якого є виконання комплексу робіт по обробці плит та виробів з природного каменя, вартість робіт 3 408 000 грн. (т.1. а.с.98-102).

Договірна ціна між сторонами договору №15/03 визначила вартість виготовлення виробів з природного каменя та їх обробку станом на 20.04.2011 року в розмірі 2 699 748,89 грн. (т.1. а.с.103-104).

Локальний кошторис за шифром проекту 1 станом на 20.04.2011 року визначив вартість робіт в розмірі 2 383 320 грн., кошторисні трудовитрати 105 226 людино-годин, кошторисну заробітну плату 1 557 440 грн. (т.1. а.с.105-106).

17 травня 2011 року між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс» складені акти №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року за формою №КБ-2в, згідно яких виконані роботи по виготовленню виробів з природного каменя, із визначенням загальної вартості у кожному з актів по 1 704 000 грн. (ПДВ 284 000 грн.) та витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт у людино-годинах - по 52 615 люд.-год.: гідроаброзивна різка матеріалу заготовок 746,5 м.п. - 87943 грн., 6286 люд.-год.; різка матеріала, заготовок 5000 м.п. - 147 259 грн., 10526 люд.-год.; полірування торців 2250 м. - 242910 грн., 17168 люд.-год.; фрезування елементів карнизів, рустів 1150 м - 139866 грн., 9885 люд.-год.; підбор та маркуванню плит 12,57 м.кв. - 68 грн., 5 люд.-год.; шліфування поверхні з мармуру 250 м.кв. - 26350 грн., 1862 люд.-год.; полірування мармурової підлоги 250 м.кв. - 30164 грн., 2132 люд.-год. (т.1 а.с. 107-112).

17.05.2011 року ПП «Фортуна Тепло Сервіс»-субпідрядник виписало податкові накладні №41 та №42 на вироби з мармуру в кількості 1 шт. в розмірі 1 704 000 грн., в тому числі ПДВ 284 000 грн. кожна (т.1. а.с.113).

ТОВ «Дніпрогранітсервіс» перерахувало ПП «Фортуна Тепло Сервіс» платіжними дорученнями №127 від 25.06.2011 року 700 000 грн. (ПДВ 116 666,67 грн.), №136 від 30.06.2011 року 450 000 (ПДВ 75 000 грн.), №139 від 01.07.2011 року 1 000 000 грн. (ПДВ 166 666,67 грн.) згідно договору №15/03 від 15.03.2011 року за будівельні роботи; № 249 від 18.09.2011 року 250 000 грн. (ПДВ 41 666,67 грн.), №262 від 26.08.2011 року 272 000 грн. (ПДВ 45 333,33 грн.) згідно акта виконаних робіт №1 за червень 2011 року.

Надаючи оцінку реальності проведення субпідрядниками робіт по обробці та облицюванню природним каменем, суд виходить із наступного.

02.03.2011 року укладений договір між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» та ТОВ БП «Екодім», акт виконаних робіт складений 29.04.2011 року. Заявлений обсяг робіт виконаний згідно актів за 31 календарний день та із витратами 80 022 люд.-год. Для виконання такого обсягу у заявлений строк, щоденні витрати мають становити 2 581,35 людино-годин (80 022 люд.-год./31 день), при роботі без вихідних та святкових у одну восьмигодинну зміну одночасно протягом одного дня мають працювати 323 особи (2581,35 люд-год./8 год.), при повній зайнятості протягом доби трьома змінами мають працювати одночасно протягом одного дня 107 осіб (2581,35 люд-год./8 год./3 зміни).

Згідно звітності ТОВ БП «Екодім» за формою 1ДФ за 2 квартал 2011 року чисельність працюючих складає 2 особи, за сумісництвом 8 осіб, податковий розрахунок у 2011 році не подавався взагалі.

При цьому, згідно акту №1 від 30.06.2011 року про виконання робіт за основним контрактом №11/10 від 08.10.2010 року, витрати ТОВ «Дніпрогранітсервіс» разом склали 82 617 людино-годин.

15.03.2012 року укладений договір між ТОВ «Дніпрогранітсервіс» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс», акти №1 та №2 виконаних робіт складені 17.05.2011 року. Заявлений обсяг робіт виконаний згідно актів за 63 календарних дня та із витратами 105 230 люд.-год. Для виконання такого обсягу у заявлений строк, щоденні витрати мають становити 1670,32 людино-годин (105 230 люд.-год./63 день), при роботі без вихідних та святкових у одну восьмигодинну зміну одночасно протягом одного дня мають працювати 209 осіб (1670,32 люд-год./8 год.), при повній зайнятості протягом доби трьома змінами мають працювати одночасно протягом одного дня 70 осіб (1670,32 люд-год./8 год./3 зміни).

Згідно звітності ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» 1ДФ за 4 квартал 2011 року на підприємстві працювало 6 працівників, згідно податкової звітності було відсутнє виробниче обладнання та матеріали.

При цьому, з актів №1-3 від 30.08.2011 року про виконання робіт за основним контрактом №14/08 17.08.2010 року, вбачаються витрати ТОВ «Дніпрогранітсервіс» разом склали 65 077 людино-годин (11946 + 14355 + 38 776).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів реальності виконання ТОВ БП «Екодім» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» субпідрядних робіт у заявленому обсязі та періоді, та погоджується із позицією податкового органу, що заявлені у податковому обліку операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, що свідчить про відсутність об'єкту оподаткування.

Крім того, позивач надав копії вантажних митних декларацій, які підтверджують ввезення покупцем ТОВ «Дніпрогранітсервіс» на територію України природного каменю. Згідно наданих до ВМД копій заявок, актів прийняття-передачі транспортних послуг, товар перевозився автотранспортними засобами та розвантажувався у м. Дніпропетровську, місце розмитнення автопорт «Південний» (вул. Криворізька, 1) (т.2 а.с.83, 87-89, 94, 95102, 103, 107, 108, 109, 110, 113, 116, 141-143, т.3. а.с.122-124). Повна адреса розвантаження у наданих документах відсутня, фактично зазначено «м. Дніпропетровськ». Подорожні листи до вказаних перевезень не надані, за поясненнями представників позивача вони не є обов'язковими документами, отже, відсутні.

Позивачем надані копії товарно-транспортні накладних від 15.11.2010 року №289, 26.11.2010 року №295, 24.01.2011 року №345, згідно яких мармурні плити в асортименті в обсязі 106, 9 м.кв., 94.9 м.кв. та 124,1 м.кв. перевезені для замовника ТОВ «Дніпрогранітсервіс», вантажоодержувач ТОВ «Маестро» А.Г. «Фабрика столярних виробів», пункт навантаження - Ударників, 27, пункт розвантаження - острів Фаінберга, 11 Амур Гавань. Копії подорожніх листів на такі перевезення відсутні. Поряд з цим, за вказаною адресою здійснено пряме розвантаження гранітних та мармурних плит при імпорті, про що свідчать акти від 01.02.2010 року, 08.06.2010 року, 01.03.2011 року, 29.04.2011 року, 22.02.2011 року (т.3. а.с.107, 113, 118, 126, 130, 136, 141, 148).

Копії супровідних листів при перевезенні та розмитненні природного каменю свідчать про його розвантаження на місці встановлення (т.3. а.с.79, 83, 86, 89, 92, 95, 105).

Позивач, як орендар, надав копію договору оренди території від 04.01.2011 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ударників 27 площею 627 м.кв., та підтвердив наявність у нього в користуванні станка для обробки природного каменя (т.3. а.с.29-35).

Проте, вищевказані документи не свідчать прямо або опосередковано про перевезення або перевантаження природного каменя з врахуванням проведення субпідрядниками робіт по обробці та при облицюванні природного каменя.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до пункту 198.1 статті 98 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд дійшов висновку, що відсутність підтвердження існування та зайнятості відповідних працівників, доказів участі субпідрядників у фактичному виконанні заявленого обсягу робіт, відсутність підтвердження реальності виконання спірних операцій, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із субпідрядниками, які знаходяться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2012 року №0000832301 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2012 року.

Суддя І.О. Верба