Постанова № 26280173, 11.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7947/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю представника позивача Труфанової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській

області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № 114-10 про накладення на ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2012 р. і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були винесені постанова № 114-10 про накладення на ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2012 р. і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 р. Позивач вважає припис та постанову незаконними та такими, що прийняті в порушення п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснення експлуатації об'єкту будівництва III категорії складності без прийняття його в експлуатацію. Позивач не вчиняв зазначеного порушення, оскільки рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 02.03.2009р. (справа № 6/26/09), яке є чинним, встановлено, що будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, які знаходяться по вул.Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, є прийнятими в експлуатацію і не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання акту прийняття до експлуатації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 128 КАС суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності встановив наступне.

05.06.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме перевірка вимог виконання приписів інспекції від 27.04.2012р. та 28.04.2012р.

У результаті перевірки було складено акт перевірки від 05.06.2012р. в якому зазначено, що позивачем не виконані вимоги приписів від 27.04.2012р., та 28.04.2012р. в результаті чого порушено п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатація будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію, про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 р.

05.06.2012р. відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивач зобов'язаний зупинити з 05.06.2012 р. експлуатацію адміністративної будівлі по вул.Набережна Перемоги, 50 у м.Дніпропетровськ до введення в експлуатацію.

На підставі зазначених документів за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відповідачем, згідно абз.З п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995р. №244., винесена постанова №114-Ю від 18.06.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 98 460 грн.

Вирішуючи правомірність прийнятих рішеннь, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.5 Постанови КМУ від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 16, 17, 22 вказаного порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 06.04.1995 р. №244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Судом встановлено та доказами підтверджено, що ПАТ КБ «Приватбанк» набуло право власності на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ.А-2, що знаходиться по вул.Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровську, загальною площею 3958,3 кв.м. на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 02.03.2009 р.

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004р. за № 1701-IV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 02.03.2009р. по справі № 6/26/09 за ЗАТ КБ "Приватбанк" (найменування було змінене на ПАТ КБ «Приватбанк») визнано право власності на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул.Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровську без акту ведення в експлуатацію та зобов'язано зареєструвати за ЗАТ КБ "Приватбанк" в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на будівлі та споруди в адміністративній будівлі без акту введення в експлуатацію.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 02.03.2009р. у справі № 6/26/09 було винесено на підставі Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004р. та не оскаржувалося і є чинним.

Також, було проведено обслідування та оцінку технічного стану будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул.Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровську, що підтверджується висновком Інституту «Дніпроагропроект» від 21.02.2009р. Відповідно до даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному, задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за № 7/5 державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію.

Право власності на будівлі та споруди ПАТ КБ "Приватбанк" в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровську зареєстроване комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.04.2009 р. за реєстраційний номером 22516017, що підтверджується Витягом з державного реєстр прав власності на нерухоме майно.

На момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ КБ "Приватбанк" на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2. що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, діяв порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 08.10.2008 р. за № 923, в якому не містилися вимоги про обов'язкове прийняття державними приймальними комісіями об'єктів завершеного будівництва, право власності на які визнано за рішеннями суду.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. за № 461 передбачено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно п.10 порядку, але, визнання права власності за ПАТ КБ "Приватбанк" на будівлі та споруди в адміністративній будівлі літ. А-2, що знаходиться по вул.Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровську, було вирішено ще 02.03.2009р. на підставі рішення третейського суду, тобто до внесення цих змін в законодавство.

Відповідно до положень статті 58 Конституцій України закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, діючий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011р. за № 461 не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пункти 9,12,13 Порядку встановлюють, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно пунктів 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 06.04.1995 р. підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Зі змісту оскаржуваного припису вбачається, що головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лобунець Д.Р. було складено зазначений документ одноособово, без участі представників позивача, без участі свідків, при цьому у припис не має відмітки про вручення припису позивачу або надіслання припису поштою.

Також, виходячи з оскаржуваної постанови, головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лобунець Д.Р. було складено зазначений документ одноособово, без участі представників позивача, без участі свідків. Постанова була надана представнику ПАТ КБ "Приватбанк", тільки 11.07.2012 р.

Окрім того представником позивача було зазначено, що приписи інспекції від 27.04.2012р., та 28.04.2012р. про усунення порушень вимог законодавства на підставі виконання яких відповідачем було проведено позапланову перевірку, ПАТ КБ " Приватбанк " з моменту їх винесення до цього часу не отримано.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідачем на вимогу суду не було надано доказів щодо направлення позивачу приписів про усунення порушення вимог законодавства від 27.04.2012р., 28.04.2012р., а також матеріалів перевірок від 27.04.2012р., 28.04.2012р., 05.06.2012р., суд вважає, що постанова № 114-10 про накладення на ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2012 р. і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 р. були винесені відповідачем з порушенням норм законодавства, а також на підставі необґрунтованих висновків.

Відповідно до ч.І ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № 114-10 про накладення на ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2012 р.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2012 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили27.08.2012р. Суддя О.В.Врона О.В.Врона