Рішення № 26279739, 28.09.2012, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/1541/12року

28 вересня 2012 року Боогородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до Відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, третя особа -ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №502К. Відповідно до вказаного договору ПАТ КБ "Приват Банк" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 доларів США на термін до 15.10.2011 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 22.02.2008 року уклали договір застави рухомого майна №502К від 16.10.2007 року. Згідно даного договору ОСОБА_1 надав у заставу банку автомобіль: Мікроавтобус -D Mercedes-Benz 210D, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

В зв'язку з тим, що позичальником неналежно виконувались умови кредитного договору утворилась заборгованість. З метою погашення боргу перед банком ОСОБА_1 уповноважив ПАТ КБ "ПриватБанк" продати автомобіль на підставі договору доручення.

Однак, під час здійснення реалізації транспортного засобу виникли перешкоди у можливості реалізувати своє право на реалізацію предмета застави. Так, на зазначений автомобіль накладено арешт відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції. Клопотання банку про зняття арешту з транспортного засобу було відхилено , про що надано відповідь за №06-23/3606 від 09.07.2012 року в якій зазначено, що відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції не може звільнити майно боржника ОСОБА_1 з-під арешту, оскільки згідно ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна може бути знятий за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищують грошову суму, за якою воно може бути реалізовано, у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У зв'язку з цим просить у судовому порядку зняти арешт із заставного майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених підстав.

Представник відповідача старший державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції Гаєвський В.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Вказав, що у нього на виконанні знаходиться провадження по виконавчому листу, виданому Богородчанським районним судом на виконання рішення Богородчанського районного суду від 08.06.2010 року №2-169 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в пористь ПАТ КБ «ПриватБанк»47910,03 грн. боргу за кредитною угодою №502к від 16.10.2007 року. В межах цього провадження було накладено арешт на автомобіль Мікроавтобус -D Mercedes-Benz 210D, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Виконавча служба намагалась реалізувати вказаний автомобіль, але безрезультатно. В даний час арешт з майна не знятий, оскільки виконавче провадження не закінчено. Однак, якщо банк має намір самостійно реалізувати майно в погашення боргу, то заперечень проти зняття арешту немає.

Третя особа -ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку що визнання відповідачем позову може бути прийняте судом, оскільки не суперечить закону і не порушує прав інших осіб. Так, заставодержателем, відповідно до договору застави рухомого майна від 22.02.2008 року арештованого державною виконавчою службою майна - Мікроавтобуса -D Mercedes-Benz 210D, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, є ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до згаданого договору застави, заставодержатель має вищий пріоритет в разі невиконання позичальником зобов'язань забезпечених заставою на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в заставу майна. Оскільки між заставодавцем та заставодержателем досягнуто згоди про реалізацію заставного майна, що підтверджується виданою 28.04.2012 року довіреністю на вчинення таких дій, то підстав для подальшого утримання майна під арештом державною виконавчою службою, яка здійснює примусове виконання рішення суду про стягнення боргу за цим же кредитним договором немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови державного виконавця Шемрая Василя Ярославовича відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції від 03.11.2010 року, з майна - Мікроавтобуса -D Mercedes-Benz 210D, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Битківський Л.М.