Рішення № 26279332, 03.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/1420/2012

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1»

про:-повернення зайво сплачених коштів,

-стягнення моральної шкоди,

зустрічну позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ»Сучасний дім-1»(далі-Товариство) та просить:

-«Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1 (04212,м.Київ,вул.Тимошенка,21 корп.4,кв.4,р/р 2600021014586 в ВАТ «Хрещатик»,м.Київ,МФО 300830,код ЄРДПОУ 32772220) виплатити ОСОБА_1 (Ідент.номер НОМЕР_1,АДРЕСА_2) незаконно стягнуті з неї грошові кошти (15440,04 грн.)у подвійному розмірі,тобто у сумі 30880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 08 коп.

Визнати ОСОБА_1 постраждалою внаслідок введення її в оману Відповідачем по справі-ТОВ»Сучасний дім-1».

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1 (04212,м.Київ,вул.Тимошенка,21 корп.4,кв.4,р/р 2600021014586 в ВАТ «Хрещатик»,м.Київ,МФО 300830,код ЄРДПОУ 32772220) виплатити ОСОБА_1 (Ідент.номер НОМЕР_1,АДРЕСА_2) компенсацію за нанесену їй моральну шкоду у розмірі 15440 (п»ятнадцять тисяч чотириста сорок) грн.04 коп..»(а.с.1-4)

Свою вимогу мотивує тим,що її введено в оману,а тому позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з позовом,Товариство звернулося до суду із зустрічною позовною заявою та просить :

-«Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі за адресою:АДРЕСА_3 в розмірі в розмірі 3542,80 грн.(3219,88 грн.-за обслуговуваня будинку та прибудинкову територію та борг за водопостачання-322-92 грн.) а також стягнути документально підтверджену сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.на користь ТОВ»Сучасний дім 1»( р/р 2600021014586 в ВАТ «Хрещатик»,м.Київ,МФО 300830,код ЄРДПОУ 32772220).»(а.с.а.с.99-101,154-155)

Свою вимогу мотивує тим,що ОСОБА_1надані послуги,які вона не сплачує,а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1та її представник- Новіков І.П.позов підтримали,просять його задовольнити,зустрічну позовну заяву не визнали,мотивуючи ти,що відсутні підстави для її задоволення.

Представник Товариства-Авдієнко Н.П.зустрічну позовну заяву підтримала,первинну позовну заяву заяву не визнала,мотивуючи ти,що відсутні підстави для її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що первинний позов задоволенню не підлягає,а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Житловим кодексом України:

-ст.162ч.1-Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

ч.2-Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

ч.3-Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.230 ч.1-Якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу),такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце,якщо сторона заперечує наявність обставин,які можуть перешкодити вчиненню правочину,або якщо вона замовчує їх існування.

ч.2 -Сторона,яка застосувала обман,зобов"язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду,що завдані у зв"язку з вчиненням цього правочину.

Як вбачається з договору куплі-продажу від 30.08.2007р.,ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_3.(а.с.5)

Як вбачається з акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 30.11.2005р.,вищевказаний будинок прийнято в експлуатацію.(а.с.34-35)

Як вбачається з розпорядження Подільської районної у м.Києві державної адміністрації «Про введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку з об»єктами соціальної сфери по АДРЕСА_3»№1197»від 22.12.2005р.:

-«Затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку з об»єктами соціальної сфери по АДРЕСА_3 та основні показники об»єкту згідно з додатком.

Замовнику передати, а відповідним експлуатаційним організаціям прийняти на свій баланс об»єкт і зовнішні мережі, що прийняті в експлуатацію, у встановленому порядку згідно з додатком.»(а.с.33)

Як вбачається з «Договору відносин власника житлового приміщення та управителя»від 10.09.2007р.,укладеного між ОСОБА_1та ТОВ»Сучасний дім-1»(далі-Договір):

п.3.1.Управитель має право:

-п.3.1.1- Вимагати від власника приміщень дотримання чинного законодавства України та своєчасного внесення ними плати за житлово-комкнальні послуг.(а.с.9-11)

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1,вона дійсно отримала послуги,які є предметом спору,за які кошти не сплатила та не заперечувала,що Договір підписала саме вона.

З викладеного суд робить висновок,щоТовариство виконало взяті на себе зобо»язання,а ОСОБА_1 їх не виконала, а тому зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що має місце омана.

З урахування зробленого висновку,суд не вбачає підстав для задоволення первинної позовної заяви.

Як вбачається з розрахунку,ззробленого Товариством.за період з 01.09.2007р.по 11.11.2010р.,ОСОБА_1має заборгованість в сумі 3542-80 грн..(а.с.156)

З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючх підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214-60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219-00грн.).

Як вбачається з платіжного доручення №98 від 16.02.2012р., за звернення до суду Товариством сплачено судовий збір в сумі 214-60 грн..(а.с.102)

На підставі викладеного,

-ст.162 ЖК України,

-ст.230 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1»ВІДМОВИТИ.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1»до ОСОБА_1 ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1»(МФО 300830, код ЄДРПОУ 32772220) кошти в сумі 3757 (три тисячі сімсот п»ятдесят сім) грн. 40 коп.,з яких:

-3542-80грн.- заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам за період з

01 вересня 2007р. по 11 листопада 2010р.,

- 214-60грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман