Постанова № 26278875, 27.09.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 4-387/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.09.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Барабанщикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска Луганской области жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановления следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В.

от 17.04.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины,

от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-02 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом, совершенным по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 и ст.191 ч.4 УК Украины,

от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-03 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

В Свердловский городской суд Луганской области поступили жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в которых они просят суд отменить как незаконные постановления следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от от 17.04.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины,

от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-02 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом, совершенным по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.191 ч.4 УК Украины,

от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-03 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах, совершенного по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины.

Указанные жалобы постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 17.05.2015г. по ходатайству заявителей, поддержанного другими участниками судебного разбирательства, объединены в одно производство, поскольку объединены едиными представленными суду материалами проверки органа досудебного следствия, послужившими основаниями к их возбуждению, находятся в материалах одного объединенного уголовного дела №17/12/8010, обстоятельства, которые послужили поводами и основаниями к возбуждению уголовных дел и содержатся в постановлениях, также являются едиными, вытекают из одного акта Краснодонской ОГНИ №126/23-3148718 от 29.03.2012г. выездной плановой проверки по вопросам соблюдения ООО "Интерпрокат" требований налогового законодательства за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., касаются одних и тех же лиц - директора ООО «Интерпрокат» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «Интерпрокат» ОСОБА_2, а также касаются одних и тех же действий по разным видам общегосударственных налогов - налога на прибыль предприятия и налога на добавленную стоимость.

В жалобах заявители указывают, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел №17/12/8010, №17/12/8010-02, №17/12/8010-03 не указаны поводы и основания к их возбуждению, что уголовные дела в отношении заявителей возбуждены незаконно, поскольку в их действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, ст.15 ч.2, ст.191 ч.4 УК Украины.

В обоснование своих требований заявители в жалобах и дополнениях к ним указывают, что при проведении Краснодонской ОГНИ выездной плановой проверки по вопросам соблюдения ООО "Интерпрокат" требований налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт №126/23-3148718 от 29.03.2012г., выводы акта не согласуются с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Между ООО «Интерпрокат» и ООО «Сигурно», ООО «Матиз», ЧП «Викториал», ООО «СВ-Днепр», ООО «ТГВ-СНАБ», ООО «СК «Лугстройтрест» были заключены соответствующие договоры, согласно которым предприятия-контрагенты обязаны были передать ООО «Интерпрокат» трубную продукцию, общая стоимость которой определена по договоренности сторон. Платежными поручениями установленные в договорах денежные средства ООО «Интерпрокат» были перечислены на расчетные счета контрагентов, накладными засвидетельствован факт передачи товара и каждым предприятием-контрагентом выданы ООО «Интерпрокат» налоговые накладные, что является основанием для начисления налогового кредита. Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями ГК Украины, ХК Украины, передача товара подтверждена накладными, счетами и платежными поручениями об уплате за товар. 25.04.2012г. в Луганский окружной административный суд ООО «Интерпрокат» подано исковое заявление о признании недействительными налоговых уведомлений - решений №№ 000152340, 000162340, 000172340, вынесенных на основании акта плановой выездной проверки №126/23-31048718 от 29.03.2012г., решением которого исковые требования удовлетворены, а судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменений. В связи с этим, заявители считают, что сумма налоговых обязательств, о которых идет речь в обжалуемых постановлениях, является несогласованной, а потому, в понимании Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181 от 21.02.2000г. она у предприятия отсутствует.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителей ОСОБА_4, которая поддержала заявленные требования и доводы жалоб, представила правовое обоснование своих требований, пояснения следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Маркова Н.А. о том, что на момент возбуждения указанных уголовных дел у следствия были поводы и основания к их возбуждению, о чем указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел №17/12/8010, №17/12/8010-02 №17/12/8010-03 и представленных суду материалах проверок, мнение прокурора, который возражал против доводов поданной жалобы и полагавшего в удовлетворении жалобы необходимым отказать, изучив материалы дела, на основании которых приняты решения о возбуждении уголовных дел, считает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.14 и ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а именно, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется заявитель, имеет ли место состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, виновно ли лицо в совершении этого преступления, подлежит ли лицо наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает вопросы, связанные с назначением наказания подсудимому.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94,97,98 этого Кодекса, судья выносит мотивированное постановление.

Как следует из обжалуемых постановлений, следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В.

17.04.2012г. возбуждено уголовное дело №17/12/8010 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога от уплаты налога на прибыль предприятия, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах в сумме 923971 грн за период 2010г., первый, второй квартал 2011г., совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины,

03.05.2012г. возбуждено уголовное дело №17/12/8010-02 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в сумме 131501 грн, совершенным по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 и ст.191 ч.4 УК Украины,

03.05.2012г. возбуждено уголовное дело №17/12/8010-03 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах в сумме 131501 грн за период сентябрь 2009г. - январь 2010г., совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины.

По мнению следователя поводами к возбуждению каждого из указанных уголовных дел послужили сообщение учреждения, содержащееся в акте Краснодонской ОГНИ от 11.04.2012г., а также непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.2, ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4 УК Украины, а основаниями к возбуждению указанных уголовных дел являются фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, а именно: в акте проверки Краснодонской ОГНИ от 29.03.2012г., уведомлениях-решениях №№ 000152340, 000162340, 000172340, налоговой отчетности ООО «Интерпрокат», объяснениях служебных лиц ООО «Интерпрокат» и ООО «Сигурно», ООО «Матиз», ЧП «Викториал», ООО «СВ-Днепр», ООО «ТГВ-СНАБ», иных документах, содержащихся в материалах проверки.

Судом установлено, что уголовные дела №41/12/8010, №41/12/8010-02, №41/12/8010-03 возбуждены компетентным лицом-следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В.

Согласно представленным суду материалам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении каждого из уголовных дел, установлено, что поводом к возбуждению указанных уголовных дел согласно ст.94 ч.1 п.5 УПК Украины послужила служебная записка заместителя начальника Краснодонской ОГНИ Чумакова Л.А. от 11.04.2011г., в которой отражены выводы акта Краснодонской ОГНИ от 29.03.2012г. «О результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения ООО "Интерпрокат" требований валютного и иного законодательства за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.».

Материалы представленной проверки, а также пояснения участников судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе свидетельствуют о законности источников получения полученных данных, явившихся поводом к возбуждению уголовного дела, при возбуждении уголовного дела соблюдена процессуальная форма получения информации о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

Однако суд считает, что в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовного дела №41/12/8010, №41/12/8010-02, №41/12/8010-03 и представленных суду материалах доследственной проверки не нашли своего отражения основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст.4 УПК Украины следователь… обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все необходимые меры по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления…

В контексте требований ст.94 ч.2 УПК Украины достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании, каких - либо предположении или данных, достоверность которых вызывает сомнения. На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

В соответствии со ст.11 УК Украины преступлением признается предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления и отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет за собой отсутствие преступления.

Следователем в постановлениях о возбуждении указанных уголовных дел указано, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие документы, добытые в ходе проведения проверки по факту нарушений налогового законодательства со стороны заявителей: акт проверки ГНИ, налоговая отчетность, пояснения служебных лиц ООО «Интепрокат», иные документы, содержащиеся в материалах проверки.

Между тем, материалы доследственной проверки не содержат данных о наличии у следствия оснований к возбуждению уголовного дела в отношении заявителей.

Следствием и в судебном заседании установлено, что Краснодонской ОГНИ от 11.04.2012г. составлен акт №№126/23-3148718 от 29.03.2012г. «О результатах выездной плановой проверки по вопросам соблюдения ООО "Интерпрокат" требований валютного и иного законодательства за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.», выводами которого установлены нарушения п.п.5.1, 5.4.10 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», п.п.138.10.1 п.138.10 ст.138 Налогового кодекса Украины, действия предприятия при отображении в бухгалтерском учете поставок от ООО «Сигурно», ООО «Матиз», ЧП «Викториал», ООО «СВ-Днепр», ООО «ТГВ-СНАБ» привели к утратам доходной части Государственного бюджета Украины в виде непоступления налога на прибыль в размере 923971 грн; нарушения п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что повлекло завышение заявленной суммы бюджетного возмещения НДС на сумму 131501 грн, и нарушения п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Налогового кодекса Украины в связи с неправомерным отнесение в состав налогового кредита по НДС суммы средств по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Сигурно», ООО «Матиз», ЧП «Викториал», ООО «СВ-Днепр», ООО «ТГВ-СНАБ», ООО «БК «Лугбудтрест» на сумму 767069 грн.

В связи с указанными нарушениями Краснодонской ОГНИ 12.04.2012г. вынесены налоговые уведомления-решения №№ 000152340, 000162340, 000172340 соответственно об увеличении ООО «Интерпрокат налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 767069 грн и в сумме 131501 грн, а также доначислении налога на прибыль предприятия в сумме 923971 грн.

Постановлением Луганского окружного административного суда от 07.06.2012г. признаны противоправными и отменены, принятые на основании этого акта:

уведомление-решение Краснодонской объединенной государственной налоговой инспекции Луганской области от 12.04.2012г. №0000152340 об увеличении ООО «Интерпрокат» суммы денежного обязательства по платежам «налог на добавленную стоимость» на 958404 грн, в том числе, 767069 грн - основной платеж и 191 335 грн - штрафные санкции;

уведомление-решение Краснодонской объединенной государственной налоговой инспекции Луганской области от 12.04.2012г. №0000162340 об уменьшении ООО «Интерпрокат» суммы бюджетного отчисления (в том числе заявленного в счет уменьшения налоговых обязательств) с налога на дополнительную стоимость в размере 131501 грн;

уведомление-решение Краснодонской объединенной государственной налоговой инспекции Луганской области от 12.04.2012г. №0000172340 об увеличении ООО «Интерпрокат» суммы денежного обязательства по платежам «налог на прибыль предприятия» на 1154080,25 грн, в том числе, 923971 грн - основной платеж, 230109,25 - штрафные санкции.

Постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 29.08.2012г. постановление Луганского окружного административного суда от 07.06.2012г. в части удовлетворения исковых требований о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения Краснодонской объединенной государственной налоговой инспекции Луганской области от 12.04.2012г. №0000172340 об увеличении суммы денежного обязательства по платежу «налог на прибыль предприятия» - 7189 грн и штрафными санкциями 1410 грн отменена, и в этой части в удовлетворении исковых требований ООО «Интепрокат» отказано. В остальной части исковых требований о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений Краснодонской объединенной государственной налоговой инспекции Луганской области от 12.04.2012г. №№0000152340, 0000162340, 0000172340 постановление Луганского окружного административного суда от 07.06.2012г. оставлено без изменений.

Указанные уведомления-решения были приняты на основании акта проверки №125/23-34048718 от 29.03.2012г. На момент возбуждения уголовных дел орган досудебного следствия располагал информацией о том, что перечисленные налоговые уведомления-решения обжалованы ООО «Интерпрокат» в установленном законом порядке, о чем свидетельствует указание директора ООО «Интерпрокат» в самом акте (л.д.48 материалов доследственной проверки) о несогласии с выводами акта и указанием на то, что выводы указанного акта будут обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем на момент возбуждения уголовных дел №№ 17/12/8010, 17/12/8010-02, 17/12/8010-03 следователем поспешно приняты решения о возбуждении данных уголовных дел, без объективного анализа оснований к их возбуждению, в связи с чем акт проверки №125/23-34048718 от 29.03.2012г. не может быть признан в установленном законом порядке источником, содержащим данные о наличии признаков преступления.

Кроме того в акте проверки директором и главным бухгалтером ООО «Интерпрокат» подтверждена достоверность представленных для проверки первичных бухгалтерских и иных документов (л.д.48), на основании которых в совокупности с налоговой отчетностью, которая представлялась предприятием в органы ГНИ, сделаны соответствующие выводы. При таких обстоятельствах не может быть признана основанием к возбуждению уголовного дела, как об этом указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел, налоговая отчетность ООО «Интерпрокат», которая сама по себе отражает достоверную информацию об операциях по налогообложению предприятия.

Материалы проверки содержат пояснения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, ОСОБА_10 (л.д.106-109) о том, что якобы они являлись директорами фактически фиктивных ООО «Матиз», ЧП «Викториал», ООО «ТГВ-СНАБ», ООО «СВ-Днепр», однако в материалах проверки какие-либо документы, подтвержающие факт регистрации данных предприятий, данных об их руководителях отсутствуют. В связи с чем пояснения указанных лиц без документального на то подтверждения также не могут являться основаниями к возбуждению указанных уголовных дел.

Что касается, по мнению следствия, других источников, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступного деяния в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, а именно, пояснений должностных лиц ООО «Интерпрокат», то опрошенный в ходе доследственной проверки главный бухгалтер ООО «Интерпрокат» ОСОБА_2 (л.д.113) в своих пояснениях указал на выводы акта Краснодонской ОГНИ от 29.03.2012г., с которыми он не согласен и считает выводы указанного акта незаконными. В материалах проверки также имеется рапорт о/у ООСА НДС ОНМ ГНИ в г.Свердловске Мацкевич Э.В. (л.д.118) о том, что опросить директора ООО «Интерпрокат» не представилось возможным. При таких обстоятельствах, ссылки органа досудебного следствия на пояснения должностных лиц ООО «Итерпрокат» как на бесспорные основания к возбуждению указанных уголовных дел являются также незаконными.

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют, что отсутствуют основания для возбуждения указанных уголовных дел.

Не давая оценку не только объективным признакам преступлений, но и доказательствам, которые необходимо рассматривать судом при рассмотрении дела по существу, суд считает, что при таких обстоятельствах, на момент возбуждения указанных уголовных дел уголовные дела необоснованно возбуждены в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовных дел, однако оснований для возбуждения указанных уголовных дел в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не имелось, в связи с чем обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2012г., 03.05.2012г., 03.05.2012г. подлежат отмене, а жалоба заявителей - удовлетворению.

На основании ст.11 УК Украины, ст.ст.4,94,97,98,99 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.236-7 - 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановления следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 17.04.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010, от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-02, от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-03 удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 17.04.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины, отменить.

Постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-02 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом, совершенным по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 и ст.191 ч.4 УК Украины, отемнить.

Постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области Рябченко Д.В. от 03.05.2012г. о возбуждении уголовного дела №17/12/8010-03 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекшего фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины, отменить.

На постановление суда может быть подана апелляция через суд первой инстанции в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с дня его вынесения.

Председательствующий С.Ш.Бабенко