Рішення № 26278678, 04.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2814/2011 року

Провадження № 2/0907/656/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарів Кондратів Х.І., Мендик Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області про зобов'язання виплатити страхову суму,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області про зобов'язання виплатити страхову суму в розмірі 50168,40 грн.

Позовні вимоги у позовній заяві обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 під час проходження служби в управлінні податкової міліції отримав травму, пов'язану з виконанням службових обов'язків. ЗАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не виплатила страхову суму в розмірі 4180,70 грн. (заробітна плата) х 60 місяців (5 років х12 місяців) х 20% (ступінь втрати працездатності) = 50168,40 грн., вказавши, що кошти на виплату страхових платежів, перераховані цій страховій компанії, були повністю використані для виплат страхових сум іншим застрахованим особам. У зв'язку з цим, порушене право позивача на виплату страхової суми, яке підлягає захисту та відновленню.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення.

Позивач і його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільні відносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та Державною податковою адміністрацією України укладено договір про закупівлю послуг з обов'язкового соціального страхування, за змістом п. 2.3.2. якого Страховик виплачує страхові суми, зокрема, у разі втрати працездатності в результаті травми, що сталася під час виконання службових обов'язків - у розмірі, що залежить від ступеня втрати працездатності, який визначається у відсотковому відношенні до суми п'ятирічної заробітної плати за останньою посадою, яку займав працівник до встановлення втрати працездатності, а 22.06.2008 року та 31.12.2008 року укладено додаткові угоди до цього договору (а.с. 7-10).

Згідно довідки № 2408/10/26-6-17/184 від 26.06.2009 року, виданої Державною податковою адміністрацією України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 проходив службу в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області на посадах середнього та старшого начальницького складу з 18 жовтня 1997 року по 31 травня 2006 року (а.с. 18).

Відповідно до довідки № 210/05-035 від 2010 року, виданої Державною податковою адміністрацією України в Івано-Франківській області, заробітна плата позивача в травні 2006 року становила 4180,70 грн. (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про хворобу № 103 від 13.06.2006 року та довідки МСЕК №018106 від 13.06.2006 року, виданих військово-лікарською комісією, ОСОБА_1 зазнав травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, та його ступінь втрати професійної працездатності становить 20% (а.с. 13-14).

ОСОБА_1 звертався до ЗАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 49), однак отримав відмову № ЦВ 85/09 від 12.02.2009 року, мотивовану нестачею коштів на проведення страхової виплати (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадової особи органу державної податкової служби підлягають обов'язковому державному особистому страхуванню за рахунок коштів державного бюджету на випадок загибелі або смерті на суму десятирічної заробітної плати за їх останньою посадою, а в разі поранення, контузії, травми або каліцтва, захворювання чи інвалідності, що сталися у зв'язку з виконанням службових обов'язків, - у розмірі від шестимісячної до п'ятирічної заробітної плати за їх останньою посадою (залежно від ступеня втрати працездатності).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, враховуючи зазначені докази та норми матеріального права, з огляду на наявність договору соціального страхування між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та Державною податковою адміністрацією України, суд вважає, що зобов'язання по виплаті страхового відшкодування взяло на себе закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», яке невиконанням умов зазначеного договору порушило право позивача на отримання страхового відшкодування. Оскільки судом встановлено, що таке право позивача було порушене саме закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», враховуючи положення ст. 629 ЦК України про обов'язковість виконання договору сторонами, суд вважає, що захистити це право слід зобов'язанням сторону договору - відповідача ЗАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», виплатити на користь позивача ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 4180,70 грн. (заробітна плата) х 60 місяців (5 років х12 місяців) х 20% (ступінь втрати працездатності) = 50168,40 грн.

У задоволенні вимоги щодо зобов'язання Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області виплатити позивачу зазначену страхову суму слід відмовити, оскільки судом встановлена відсутність будь-яких обставин, які б підтверджували порушення цим відповідачем права ОСОБА_1 на соціальний захист, тобто на отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 46, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 629 ЦК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області про зобов'язання виплатити страхову суму задовольнити частково.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 115-а, м. Київ, виплатити на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 50168 (п'ятдесят тисяч сто шістдесят вісім) гривень 40 копійок страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 115-а, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 502,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повне рішення виготовлене 27.06.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.