Постанова № 26277107, 26.06.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.06.2012

Справа № 4/0808744/2012

П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого Татарінова В.І.

секретаря Голуб В.В.

за участю прокурора Серба А.В.

адвоката ОСОБА_1

следователя Гаврюшенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ НМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про порушення кримінальної справи №13110 выд 31.01.2011 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову СВ НМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Оскільки у органу досудового слідства відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, просить суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу та відмінити постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Пояснив, що у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що на момент порушення кримінальної справи були підстави до збудження кримінальної справи які й відображені в постанові про порушення кримінальної справи. Слідчий Гаврюшенко М.С. суду повідомила, що на момент порушення кримінальної справи у мене були всі підстави для цього. Сума 600 тисяч була законною та була визнана як борг підприємства. На цей момент не було рішення суду м. Києва, просила скаргу відхилити.

Суд, вивчивши матеріали досудового слідства, які стали підставою для порушення кримінальної справи, заявника та його адвоката, пояснення слідчого, заслухавши пояснення прокурора, приходить до виводу про те, що належних приводів то достатніх підстав для порушення кримінальної справи не малось.

Так у відповідності з ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які послужили підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому суд не в праві розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

У відповідності з ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушено тільки за тих підстав, коли маються достатні данні про наявність ознак злочину.

У відповідності з ст. 98 ч.1 КПК України при наявності приводів та підстав вказаних у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказав приводи та підстави до порушення кримінальної справи, а також подальше його направлення.

Відповідно до акту перевірки №43/23-1/00292333 від 08.04.08р., на який слідчий

посилається у своїй постанові, чітко вбачається, що сума, яка визначена слідчим, як така, на яку ОСОБА_2 ухилився від сплати податків у розмірі 1202555,99 грн., складається з сум з різних періодів: за червень 2007р. у розмірі 602584 грн., та за липень 2007р. у розмірі 599971,99 грн. Тут зазначаю, що ОСОБА_2 взагалі не підписувалась декларація за липень, а відтак, безпідставно і складення цих сум у постанові та покладення провини на одного ОСОБА_2 за обидві декларації.

Знов таки, виходячи з акту перевірки, вбачається, що підприємству було донараховано 602584,00 грн., саме на цю суму і було винесено податкове повідомлення-рішення №0000022600/0 від 13.05.2008р. На зазначене рішення слідчий теж вказує, як на підставу для порушення кримінальної справи, а сума 599971,99 грн. визначена як від'ємне значення. З вказаного акту перевірки чітко вбачається, що підприємство не користувалось спірним від'ємним значенням та, відповідно, не наносило шкоди бюджету. Слідчий, розуміючи цей факт, не надав йому належної правової оцінки, а, навіть, навпаки проігнорував і всупереч законодавству склав ці обидві суми та безпідставно визначив їх як шкоду бюджету

Податковий борг у підприємства ніколи не виникав- після набрання чинності постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №23/393/08-АП-5/500/08-АП-23/47/09-АП (на неї посилається і слідчий) підприємством за рахунок переплати з ПДВ було погашено зобов'язання з сплати податків (ПДВ).

Виходячи з приписів ст. 56.22 Податкового кодексу України обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків взагалі не може грунтуватися на рішеннях контролюючого

органу, яке скасовано в порядку адміністративного оскарження і судові рішення стали остаточними (ЗУ №2755-ІУ від 02.12.2010р. з змінами та доповненнями), ця норма повністю кореспондується з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 08.10.2004, № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" де чітко визначено, що злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування. Та, відповідно, утворюється закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Також звернемо увагу на позицію Європейського суду з прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення «Салов проти України»). Цього принципу притримується і ВС України, що неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, без перевірки тих доказів, які раніше були встановлені судовими рішеннями у будь якій справі, що набрали законої сили.

В нашому випадку йдеться про два таких рішення судів, а саме:

- ухвала Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до якої було зупинено дію постанови КМУ саме у тій частині, на яку посилається слідчий (доречі, слідчому було відомо про зазначену ухвалу);

- та на те, що у нашому випадку постанова Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду по справі №23/393/08-АП-5/500/08-АП-23/47/09-АП на яку посилається слідчий у постанові, як на підставу порушення кримінальної справи, та, з якої, по суті, взята і сума для порушення кримінальної справи (ні висновків експертиз, ні будь-яких інших документів у яких би було встановлено суму збитків, завданих державі, немає) було скасовано ВАС України та, відповідно, на сьогодні взагалі немає підстав говорити про наявність у діях ОСОБА_2 складу злочину - відсутня така його обов'язкова ознака як об'єкт злочину.

Крім того, зазначене рішення ВАС України за своєю суттю встановлює незаконність податкового повідомлення-рішення, прийнятого податковим органом, у зв'язку з чим воно не дає підстав для порушення кримінальної справи.

Тобто у органу досудового слідства не було належних та законних приводів для порушення кримінальної справи.

Тобто, слідчим не було отримано й підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі цього суд приходить до висновку про те, що у слідчого СВ НМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не було достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ НМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - задовольнити.

Постанову СВ НМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 31.01.2011 року, про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 передбаченого ст. 212 ч.3 КК України -відмінити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Запорізької області.

Судья: В.И. Татаринов

< Дата документу >

< Дата документу >