Рішення № 26276062, 11.05.2012, Біловодський районний суд Луганської області

11.05.2012

Справа № 2 -93/1204/2012р.

Категорія: 2-56

Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

11травня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_2 до гр.. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов гр. ОСОБА_3 до гр.. ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодської РДА про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року позивачка гр. ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходів відповідача і не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення з вищевказаним позовом до суду. В судовому засідання вона та особа, яка надає правову допомогу позивачці за первісним позовом позовні вимоги повністю підтримали і просять суд позов задовольнити. Зустрічний позов, поданий гр. ОСОБА_3.19.04.2012 року позивачкою гр.. ОСОБА_2 повністю не визнаний, в його задоволенні вона просить суд відмовити у повному обсязі за його безпідставністю. Позивачка вказала, що відповідач фактично надає матеріальну допомогу дитині, але вона є нерегулярною і непередбачуваною, тому вовна вважає, що батько повинен сплачувати дитині аліменти регулярно, щомісячно та в розмірі не меншому, ніж він визначений діючим законодавством, щоб належним чином забезпечувати доньку своєчасно всім необхідним.

Гр. ОСОБА_3 спочатку первісні позовні вимоги не визнавав, в процесі розгляду справи визнав їх частково, але наполягав на задоволенні саме свого зустрічного позову, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання і утримання доньки з ним, посилаючись на те, що дійсно мають з позивачкою спільну доньку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зараз проживає з матір'ю. Але він вважає, що він отримує пенсія як інвалід 3-ї групи та працює, має хоча і невеликий, але стабільний дохід,а оскільки позивачка за первісним позовом гр. ОСОБА_2 на даний час ніде не працює, та грубо поводиться з дитиною, і сама з дитиною проживає разом з своїми батьками на чужій житловій площі, її члени сім'ї також не мають ніяких доходів,вона не зможе створити дитині належного комфорту, що може негативно відобразитися на здоров'ї доньки, а він може забезпечити дитину як житлом, так і матеріально коштами , дати належне виховання та освіту, бо сам зараз проживає в м. Луганську разом з співмешканкою, яка також має свою дитину, та й він в селищі Біловодськ має особисте житлове приміщення. В судових дебатах він просить суд у разі стягнення з нього аліментів визначити їх порядок стягнення на розрахунковий рахунок державного банку, який необхідно відкрити за місцем проживання дитини, для забезпечення належного витрачання гр. ОСОБА_5 отримуваних нею коштів з цільовим призначенням у вигляді аліментів. В підтвердження своїх доводів щодо необхідності визначити місце проживання доньки з ним заявив клопотання про допит свідків, перелічених ним у позові.

Свідки гр. ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що сторони під час спільного проживання, перебуваючи ще в шлюбі, у рівній мірі займалися вихованням своє доньки, відповідно належним чином ставилися до дитини. А коли гр. ОСОБА_5 від'їздила на роботу м. Алчевськ, відповідач переймався дитиною, водив її в дитячий садок і забирав звідти, також дитиною в рівній мірі займалися і батьки сторін, в залежності від своїх можливостей. Свідок гр. ОСОБА_9В,. яка є родичкою гр. ОСОБА_3, суду пояснила, що гр. ОСОБА_5 за час спільного проживання неодноразово вводила в оману свого чоловіка відносно свого стану здоров'я та причин лікування в стаціонарі , також за час подружнього життя з гр. ОСОБА_3 мала зв'язок з іншим чоловіком, тобто у зв'язку з порушенням режиму перебування на стаціонарному лікуванні, а саме за їх там відсутністю, ОСОБА_5 була виписана разом з тим чоловіком. Також під час шлюбу за час відсутності гр.. ОСОБА_5 за місцем проживання і так званими заробітками дитиною сторін займалися або її батьки, або батьки гр. ОСОБА_3, але коли він сам не міг приділити увагу дитині зі своєю зайнятістю на роботі, бо він також працював і навіть надсилав кошти позивачці, яка їх не заробила навіть для того, щоб доїхати додому. Також свідок вважає, що гр.. ОСОБА_3 є добрим батьком, дівчинка бажає залишитися з ним, таке бажання висловлює і співмешканка відповідача за первісним позовом.

Третя особа в особі представника органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації гр. ОСОБА_10 подала суду висновок районного органу опіки та піклування, за яким на думку органу, інтереси якого вона уповноважена представляти, дівчинку необхідно залишити на виховані у гр. ОСОБА_2, яка фактично є гарною матір'ю, зараз вона знайшла роботу і буде вирішувати питання з працевлаштування, окрім того, без участі обох батьків на бесіді з в дитиною гр. ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_4 бажає жити з мамою.

При опитуванні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні було встановлено, що дівчинка навчається в школі, бажає залишитися жити з гр. ОСОБА_2 та навчатися в школі, де перебуває і зараз. Класний керівник дитини гр. ОСОБА_11 суду пояснила, що загалом дівчинка хоче жити тільки з обома батьками, яких любить однаково, але в ситуації, яка зараз склалася, все таки бажає навчатися в школі, де вчиться зараз та жити з мамою.

Вислухавши всіх учасників процесу, свідків,малолітню гр. ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в даному випадку заслуговують на увагу доводи позивачки гр. ОСОБА_5, яка наполягає на стягненні аліментів на утримання дитини у мінімально законодавчо визначеному розмірі, і не знаходить підстав для задоволення позову гр. ОСОБА_3, який на даний час проживає з липня 2011 року з іншою жінкою в м. Луганську, працює, тому не зможе належним чином достатньо приділити увагу своїй малолітній дитині,і якою, окрім матері, допомагають опікуватися і батьки сторін, які також мешкають селищі Біловодськ , і гр. ОСОБА_5 не створює перешкод у спілкуванні дитини з батьком і навіть з його рідними, що повністю підтвердили допитані в удовому засіданні свідки. Відповідач суду не довів, що гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої материнські обов'язки або неналежно ставиться до своєї дитини, про що свідчить і позитивна громадська характеристика на неї, , а відсутність роботи у неї також не свідчить про можливе нецільове використання аліментів, які вона тільки просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини, та щоб вони мали регулярний і постійний характер.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,81,89, 213-215 ЦПК України, ст. 161,180,182,183Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги гр. ОСОБА_2. Стягнути з відповідача гр. ОСОБА_3 з 10.04.2012 року і до повноліття дитини аліменти на утримання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів відповідача і не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь гр. ОСОБА_2.

Аліменти у розмірі місячного платежу звернути до негайного виконання.

Стягнути на р/р № 31219206700103, код 37336169 в ГУДКУ Луганської області, з відповідача за первісним позовом гр. ОСОБА_3 214,60 гривень судового збору .

Відмовити в задоволенні зустрічного позову гр. ОСОБА_3 за його безпідставністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Біловодському районному суді 15 травня 2012 року в 16 годин дня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: О.Д.Ткаченко.