Вирок № 26275181, 04.10.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1/2218/18113/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої -судді Данькової С.О.,

при секретарі -Маньковій І.Л.,

з участю прокурора -Короткої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, проживаючої по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 01.07.2012р., повертаючись з риболовлі, проходив біля ставка, що розташований на дачному масиві мікрорайону «Лєзнєво»м. Хмельницького, зі своїм знайомим ОСОБА_2, який внаслідок вживання алкогольних напоїв втратив рівновагу та впав, а коли піднявся, не помітив, як з його зовнішньої кишені куртки випав мобільний телефон.

ОСОБА_1, помітивши, що у ОСОБА_2 випав телефон, у цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, він шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю останнього, підняв телефон марки «Нокіа Е66-1», корпус типу слайдер в комплекті з карткою пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 2560 грн., який знаходився у чохлі вартістю 15 грн., а також зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 30 грн., на рахунку якого було 15 грн. та залишив його собі, заподіявши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2620 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду показав, що у вказаний час та за вказаних вище обставин викрав мобільний телефон у ОСОБА_2

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, в силу ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив їх дослідження допитом підсудного. З наслідками застосування ч. 3 ст. 299 КПК України учасники процесу ознайомлені.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудної.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, на утриманні малолітній син ОСОБА_3, 2006 р.н.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання цивільного позивача.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, згідно з ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речовий доказ -мобільний телефон «Нокіа Е66-1»з картою пам'яті, що передано на зберігання потерпілому (а.с. 30, 32) -залишити ОСОБА_2; два аркуша паперу з номерами телефонів (а.с. 103) -залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу -"за дослідження 10") в сумі 470 грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя