Рішення № 26274658, 02.10.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2909/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю позивачки -ОСОБА_1

прокурора -Кіракосян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»(далі -ПАТ "Вознесенський сиркомбінат") про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт у розмірі 9373,78 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до цивільно-правових договорів, укладених між позивачем та ПАТ "Вознесенський сиркомбінат", позивачка мала виконати роботу, яка заключалась у виконанні технічного процесу підприємства КСБ УФ, приймання вихідної сировини оцінка його якості, контроль ведення процесів згущення, сушіння, фасування, контроль роботи над санітарною обробкою, ведення технологічних журналів заповнення первинних документів, контроль якості гтової продукції, в свою чергу відповідач, зобов'язувався провести розрахунок у розмірі визначеному в акті прийому-передачі робіт із розрахунку за повністю виконаний об'єм роботи.

Проте, свої зобов'язання за договорами відповідач не виконав, тому виникла заборгованість в сумі 9373,78 гривень, відповідно до довідки про заборгованість по оплаті виконаних робіт, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник Вознесенської міжрайонної прокуратури Кіракосян Т.А. та у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до цивільно-правових договорів від 01.11.2011 року, 01.12.2011 року, 01.01.2012 року, 01.02.2012 року та 01.03.2012 року укладених між позивачкою та відповідачем, позивачка ОСОБА_1 зобов'язалась виконувати роботу по технічному процесі підприємства КСБ УФ, приймати вихідну сировину оцінку його якості, контроль ведення процесів згущення, сушіння, фасування, контроль роботи над санітарною обробкою, ведення технологічних журналів заповнення первинних документів, контроль якості готової продукції, в свою чергу відповідач, зобов'язувався провести розрахунок у розмірі визначеному в акті прийому-передачі робіт із розрахунку за повністю виконаний об'єм роботи (а.с.15-19).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ч. 1 ст. 854 ЦК України оплата за договором підряду здійснюється за фактом виконаної роботи, якщо договором не передбачено інший порядок оплати.

Так, матеріали справи вказують на те, що свої зобов'язання за вищевказаними договорами позивачкою. виконані в повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Проте, відповідач порушив умови договору в частині вчасної оплати за виконані роботи, в зв'язку з чим станом на 25.05.2012 року в нього виникла заборгованість за договорами у розмірі 9373,78 гривень, про що свідчить довідка № 148 від 25.05.2012 року, видана ПАТ "Вознесенський сиркомбінат" (а.с.5).

Доказів на спростування наведеного в судовому засіданні надано не було, виходячи з положень ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та, в силу ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 217, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»

на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті виконаних робіт за період 01.11.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 9373 (девять тисяч триста сімдесят три) гривні 78 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»( ЄДРПОУ 00446598, МФО 326739, ІПН 004465914061, свідоцтво платника ПДВ 20041326, р/р 2600501804754 у Миколаївському відділенні Укрексімбанку) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.