Рішення № 26274160, 26.09.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/1565/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

з участю прокурора СЕРГЕЙЧУК О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харцизька звернувся до суду в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, які утворилися внаслідок несплати відповідачем ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 256416,01 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що прокуратурою м. Харцизька проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом останніх семи років. Відповідач ОСОБА_1 є власником будівлі гуртожитку та сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.01.2005 року. Право власності на вказані будівлі в БТІ м. Харцизька зареєстровано 16.03.2005 року. Харцизька міська рада своїм рішенням від 22.10.2010 року, «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_1 для функціонування будівель гуртожитку та сараю», надала відповідачу ОСОБА_1 згоду на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,3600 га для функціонування будівель гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язала відповідача ОСОБА_1 оформити відведення вказаної земельної ділянки у встановленому порядку. З моменту набуття права власності на нежитлове приміщення та його державної реєстрації і до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку та користується нею в порушення ч. 1 п. «в»ст. 96, ст. 206 Земельного Кодексу України, не сплачуючи ні земельного податку ні орендної плати, що підтверджується довідкою з ДПІ м. Харцизька.

Прокурор м. Харцизька в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та зазначив, що в ході розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 вказав, що не міг повноцінно користуватися земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, яка призначена для обслуговування та функціонування гуртожитку та сараю в зв'язку з тим, що у 2008 році МП ВВП «Гермес»збудувало на вказаній земельній ділянці трансформаторну підстанцію. В червні 2012 року ПП «Харцизький центр земельного кадастру», згідно заяви відповідача ОСОБА_1 повторно виготовив технічну документацію на земельну ділянку за вищевказаною адресою, та згідно проведених кадастрових зйомок розмір земельної ділянки становить 0,3583 га, що на 0,0095 менше розміру, встановленого при проведенні замірів у 2007 році. В зв'язку з чим прокурор м. Харцизька простив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 249058,88 грн.

Також в судовому засіданні прокурор м. Харцизька просив не застосовувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки відповідач з моменту придбання ним будівлі гуртожитку вживав заходів для оформлення договору оренди земельної ділянки, чим визнав обов'язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Вважав, що направлення відповідачем двічі заяв до Харцизької міської ради про дачу згоди на розробку проекту землеустрою у 2006 та у 2010 роках, виготовлення технічної документації і є діями, які свідчать про визнання обов'язку укласти договір оренди та сплачувати орендну плату. Крім того, порушення права Харцизької міської ради на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 носить триваючий характер і може бути закінчено лише після повної та своєчасної сплати орендної плати ОСОБА_1Просить поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом,оскільки про порушення з боку ОСОБА_1 земельного законодавства їм стало відомо тільки в лютому 2012р.

Представник Харцизької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати у повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням -ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю та суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 16.12.2003 року прийняв участь в торгах Донецької товарної біржі, де була виставлена на продаж будівля гуртожитку загальною площею 1091,7 кв.м., в тому числі жилої площі 539,3 кв.м. з господарською прибудовою у вигляді сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Він виграв торги та отримав право на придбання вказаного об'єкту. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.01.2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку (А) загальною площею 1091,7 кв.м., в тому числі жилої площі 539,3 кв.м. з господарською прибудовою (Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1. 16.03.2005 року КП «БТІ м. Харцизька»було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг. Після проведення державної реєстрації нерухомого майна він звернувся до Харцизької міської ради з заявою про надання йому в користування земельної ділянки, яка знаходиться біля належного йому нерухомого майна. 22.11.2010 року рішенням Харцизької міської ради йому було надано згоду на розроблення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600 га для функціонування приміщень гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та вказаним рішенням його було зобов'язано оформити відведення земельної ділянки в передбаченому законом порядку. Для розроблення проекту земельної ділянки необхідно зробити кадастрові зйомки. Одним із суміжних землекористувачів є МП ВВП «Гермес», директор якого без будь-яких причин на протязі декількох років відмовляється погоджувати межі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, чим ставить під загрозу зриву виконання рішення Харцизької міської ради від 22.11.2010 року № 5/62-3035, та своїми діями унеможливлює отримання ОСОБА_1 в користування вказану земельну ділянку. ОСОБА_1 сумлінно намагається виконати рішення Харцизької міської ради від 22.11.2010 року № 5/62-3035. Крім того у вказаному рішенні не вказано граничний строк для надання до органу місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та таким чином, ним не порушено вимог зазначених у вказаному рішенні. Також між ним та позивачем не було укладено договору оренди земельної ділянки та він не отримував від позивача рахунків по сплаті орендних платежів, відповідно він і немає зобов'язань перед позивачем по сплаті оренди. Відповідно до п.п. «в»ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачів зобов'язано сплачувати земельний податок або орендну плату, земельний податок ним сплачено у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою з ДПІ м. Харцизька. В своєму позові позивач робить розрахунок збитків виходячи з розміру земельної ділянки, який складає 0,3583 га., однак вказаною ділянкою в повному обсязі він не користується, а користується лише земельною ділянкою на якій безпосередньо розташовано нерухоме майно загнаною площею 0,0727 га та за яку він сплачує земельний податок. Рішенням Харцизької міської ради від 22.11.2010 року № 5/62-3035 надано згоду на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600 га., оскільки на теперішній час відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, неможливо визначити необхідний розмір земельної ділянки яка має бути орендована ним у позивача. Вважав позовну заяву необґрунтованою та незаконною, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Також просив заяву Прокурора м. Харцизька про незастосування до позовних вимог строку позовної давності відхилити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив,що він вважає,що не повинен сплачувати збитки за незаконне,без правовстановлюючих документів,використання земельної ділянки площею 0,3583 га,оскільки не користувався цією ділянкою.В 2006р.йому Харцизькою міською радою було надано дозвіл на розробку проектної документації по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600га для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу.Він виготовив всю проектну документацію,однак директор підприємства „Гермес"тривалий час не давав йому узгодження меж.Він не звертався ні до міської ради,ні до суду на директора підприємства „Гермес",бо сподівався домовитися з ним.Крім того,він вирішив змінити призначення земельної ділянки і в 2010р.звернувся до Харцизької міської ради з заявою дати дозвіл на розробку проектної документації по відводу земельної ділянки тієї площи для функціонування гуртожитку та сараю.В 2010р.Харцизька міська рада дала йому дозвіл,але він знову не зміг зробити проект,тому що МП"Гермес" не узгоджувало межі.Він не може надати суду документальних доказів цьому,але ця обставина підтверджується тим,що вже в поточному році після його численних скарг на ім."я міського голови була утворена комісія,яка понудила МП"Гермес" узгодити межі земельної ділянки.Всі ці роки на спірній земельній ділянці він нічого не робив,тобто ніяк не використовував цю землю.Там місцеві жителі кидають побутовий брухт,та ВП"Гермес"-будівельні матеріали.Це видно з наданих світлин.За останні 3 роки він сплатив податок на землю в податкову інспекцію.Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25.01.2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку (А), загальною площею 1091,70 кв.м., в томі числі житлової -359,20 кв.м. з господарською будівлею (Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю гуртожитку (А), загальною площею 1091,70 кв.м., в томі числі житлової - 359,20 кв.м. з господарською будівлею (Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18165097 від 20.03.2008 року, виданого КП «БТІ м. Харцизька»будівля гуртожитку та сараю, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-288 від 25.01.2005 року.

Згідно копії рішення Харцизької міської ради від 22.10.2010 року № 5/62-3035 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_1 для функціонування приміщень гуртожитку та сараю»ОСОБА_1 була надана згода на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600 га для функціонування приміщень гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 було зобов'язано оформити відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1надав суду акт встановлення меж земельної ділянки площею 0,3583га,розташованої в АДРЕСА_1,який узгоджений з суміжними землекористувачами,в тому числі і МП ВВП"Гермес".

Таким чином судом встановлено,що ОСОБА_1.в 2010р.бажав отримати в користування спірну земельну ділянку,але до подання позову прокурором м.Харцизька не приймав ніяких заходів для отримання цієї земельної ділянки в оренду.Суд не приймає його доводи в тій частині,що вирішенню цього питання чинив припони директор підприємства „Гермес",оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу цієї обставини.

З копії довідки ДПІ м. Харцизька від 21.05.2012 року № 5084/17-2 вбачається, що гр-м ОСОБА_1 не сплачувався земельний податок з 16.03.2005 року по час надання довідки, за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

З розрахунку, наданого Управлінням комунальної власності Харцизької міської ради № 353-06-03 від 05.08.2012 року, вбачається, що орендна плата за користування земельною ділянкою загальною площею 0,3678 га складає з травня 2006 року по травень 2012 року складає 256416,01 грн. ,за земельну ділянку площею 0,3583га -249058грн.88коп.

З копії заяви ОСОБА_1 від 02.03.2005 року вбачається, що він звертався до Харцизької міської ради з проханням зареєструвати за ним право власності на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Харцизької міської ради від 23.05.2006 року № 5/3-40 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_1 для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу»ОСОБА_1 була надана згода на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з переходом права власності на будівлю гуртожитку та господарських будівель, згідно рішення суду від 25.01.2005 року № 2-288, та ОСОБА_1 було зобов'язано строком до 01.12.2006 року розробити проектно-кошторисну документацію у відповідності з архитектурно-планувальним завданням, після чого оформити відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.

З проекту землеустрою,наданого суду позивачем по справі, щодо відведення земельної ділянки для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу в АДРЕСА_1 вбачається,що в лютому 2007р.було виконано цей проект ОСОБА_1Проект було виготовлено на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.03.2006р. ,який просив міського голову дати йому згоду на розробку проекту по відводу земельної ділянки площею 0,4га для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу.Згідно акту від 01.02.2007р.межі спірної земельної ділянки були узгоджені з суміжними землекористувачами, в тому числі і з директором МП ВВП"Гермес".Вказані матеріали справи спростовують пояснення відповідача та його представника в тій частині,що ОСОБА_1 не мав можливості оформити відвід земельної ділянки.Тобто, судом встановлено,що відповідач після набуття права власності на будівлю гуртожитку і сараю не укладав і не реєстрував угод на отримання земельної ділянки в оренду ,а фактично безоплатно ,порушуючи земельне законодавство,самовільно використовував земельну ділянку,на якій розташований його об"єкт нерухомого майна,і яку він просив виділити йому для функціонування нерухомості.Згідно земельного законодавства він мав право використовувати земельну ділянку тільки після укладення договору оренди та його реєстрації.Винні дії відповідача ОСОБА_1 щодо самовільного безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та винна бездіяльність щодо не оформлення належним чином право користування призвели до спричинення шкоди майновому суб"єктивному праву Харцизькій міській раді на отримання плати у вигляді орендної плати за користування даною земельною ділянкою,яку вона б могла реально отримати за звичайних обставин і якби її право не було б порушено. Тому суд не приймає його доводи в тій частині,що МП"Гермес" не давав йому узгодження меж та що оформлення земельної ділянки для функціонування складських та виробничих приміщень,та офісу було значно складнішим.Він просто не подав в 2007р.до Харцизької міської ради проект землеустрою і не оформив відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.В 2010р.він знов підтвердив своє бажання користуватися спірною земельною ділянкою і не виконав ніяких дій,спрямованих на законне оформлення своїх прав,в зв"язку з чим Харцизька міська рада не мала можливості надати в оренду спірну змелену ділянку іншим особам і одержувати належну орендну плату.Вже в ході розгляду справи він прийняв заходи для повторного отримання узгодження меж з суміжними землекористувачами,що ,по-перше ,підтверджує бажання ОСОБА_1 і подалі користуватися спірною земельною ділянкою и ,по-друге,те,що з 2010р.він не приймав дієвих заходів для виконання рішення Харцизької міської ради від 22 жовтня 2010р.

Також відповідач ОСОБА_1не спростував ствердження позивача про самовільне ви- користування ним земельної ділянки і не надав суду доказів тому,що він ніяким чином не використовував спірну земельну ділянку

З довідки ДПІ м. Харцизька № 393/17/213 від 16.07.2012 року вбачається, що станом на 16.07.2012 року ОСОБА_1 не має заборгованості по земельному податку за землю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З копії заяви ОСОБА_1 від 13.07.2012 року вбачається, що останній звертався до Харцизької міської ради з проханням вирішити питання щодо погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,3600 га будь-яким іншим, не забороненим законом чином.

Аналізуючи викладене,судом встановлено,що відповідач ОСОБА_1вперше в березні 2006р.звернувся до Харцизької міської ради з проханням вирішити питання по відводу земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1В лютому 2007р.на його замовлення було виготовлено проект землеустрою по відведенню спірної ділянки,але він безпідставно не надав до Харцизької міської ради цей проект на затвердження для подальшого укладання договору оренди.Заяву провідмову від цієї земельної ділянки не писав.В 2010р.знов підтвердив своє бажання користуватися спірною земельною ділянкою і до вересня 2012р. не приймав ніяких законних заходів для оформлення відвіду спірної земельної ділянки:не реєстрував угод ні на придбання земельної ділянки,ні на отримання ії в оренду,що є порушенням вимог діючого законодавства,тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Харцизької міської ради збитків,спричинених користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Статтею 90 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст..126 Земельного кодексу України документами,які посвідчують право на земельну ділянку,є державний акт на право власності,постійного користування або договір оренди земельної ділянки,зареєстрований у встановленому законом порядку,у випадку строкового платного користування ділянкою.

Згідно до ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до законодавства за ухилення від державної реєстрації земельних ділянок.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено\упущена вигода\.

Харцизький міській раді,як органу місцевого самоврядування,відповідно до п.12 розділу Х"Перехідні положення „Земельного кодексу України надано повноваження розпоряджатися землями в межах населених пунктів до розмежування земель державної і комунальної власності,яке до даного часу не проведено.

Відповідно до ч.1-2 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.Рішення зазначених органів приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону,надання у користування земельних ділянок,межі яких не встановлені в натурі.

Відповідно до ст..2 Закону України „Про плату за землю"використання землі в Україні є платним.Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати,що їй визначається залежно від грошової оцінки земель.Не отримання Харцизькою міською радою плати за користування землею у вигляді орендної плати у розумінні ст..22 ЦК України є збитками.

Відповідач,знехтувавши правилом здійснення права власності на об"єкт нерухомості,встановленим ст..319 ЦК України,згідно якого власність забов"язує \цей же принцип встановлений ст..13 Конституції України\належним чином платно користуватися земельною ділянкою,на якій розташований об"єкт нерухомості та земельною ділянкою,необхідною для його обслуговування,заподіяв Харцизькій міській раді збитки

Суд не приймає за основу пояснення відповідача та його представника,що ОСОБА_1 не має боргу перед місцевим бюджетом за землю,яка знаходиться під будівлею його власності-об"єкту нерухомості,оскільки з правом власності на будівлі він не придбав права власності або постійного користування на цю землю,тому згідно діючого земельного законодавства не може бути потенційним платником податку на землю.Відповідач має право лише на набуття права оренди на земельну ділянку,що знаходиться під об"єктом нерухомості,та яка потрібна для його обслуговування та функціонування,із чого витікає,що він міг бути потенційним платником орендної плати.Розмір земельної ділянки,яка була йому потрібна для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу,а з 2010р.-для функціонування гуртожитку та сараю,був визначений самим замовником -відповідачем ОСОБА_1,який вказував в заяві в Харцизьку міську раду,що просить виділити йому земельну ділянку площею 0,4га.Проектом землеустрою від 01.02.2007р.був визначений конкретний розмір земельної ділянки,яку можливо було виділити ОСОБА_1,в розмірі 0,3678га.Актом встановлення меж земельної ділянки для функціонування приміщення гуртожитку та сараю в АДРЕСА_1 від05 червня 2012р. ,складеного з участю ОСОБА_1 та директора ПП"Харцизький центр земельного кадастру",остаточно визначена площа спірної земельної ділянки-0,3583га.,тому суд вважає,що прокурором м.Харцизька обґрунтовано було зменшено позовні вимоги.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю, споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди(зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22 глави 82 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні ст. 1193 ЦК України.

Суд також вважає можливим поновити прокурору м.Харцизька строк для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,оскільки дійшов до висновку ,що цей строк був пропущений з поважних причин,тому що про порушені права Харцизької міської ради стало відомо в 2012р.

Відповідно до ст..121 Конституції України на органи прокуратури України,які становлять єдину систему,покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді,в випадках,встановлених законом.

Спеціальним законом,який визначає такі випадки,є Закон України „Про прокуратуру" та Цивільно-процесуальний кодекс України.

Відповідно ст.20 Закону України „Про прокуратуру"при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян,держави,а також підприємств та інших юридичних осіб.

Стаття 36-1 цього ж закону визначає,що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій,спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,передбачених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №3-рп\99 від 08.04.1999р.державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України,так і нормами інших правових актів.Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.В основі державних інтересів є потреба у здійсненні загальнодержавних дій,програм,спрямованих на захист суверенітету,територіальної цілісності,державного кордону України,гарантування ії державної,економічної,інформаційної,екологічної безпеки,охорону землі як національного багатства,захист прав усіх суб"єктів права власності та господарювання.

Відповідно до п.4 вказаного рішення Конституційного суду України „інтереси держави" є оціночним поняттям.Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає ,з посиланням на законодавство,на підставі якого подається позов,в чому саме відболося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави,обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття „орган,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах"означє орган,на який державою покладено обов"язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах,спрямованої на захист інтересів держави.Таким органом,відповідно до ст..ст.6,7,13 та 143 Конституції України,може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,якому надано законом повноваження органу виконавчої влади.

Орган.уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,фактично є позивачем у справі,порушеною за позовною заявою прокурора,і є стороною в процесі.Цей орган вчиняє процесуальні дії відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст..14 Конституції України земля є основним багатством ,що перебуває під особливою охороною держави.Стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів спрямовано на захист інтересів держави у вказаних правовідносинах,оскільки внаслідок несплати орендної плати порушується порядок виконання державних програм щодо раціонального використання земель,підвищення род.чості грунтів,охорони земельних ресурсів,розвитку інфраструктури міста.Орган,що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даному спірному становищі є територіальна громада м.Харцизька в особі Харцизької міської ради,оскільки згідно ст..4 Закону України"Про оренду землі"орендодавцями земельних ділянок є сільські,селищні,міські ради.

На підставі викладеного суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_4,що прокуратура м.Харцизька не мала права заявляти позов в інтересах держави в особі Харцизької міської ради.

Аналізуючи викладене,суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позову прокурора м.Харцизька,тому задовольняє його в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.90,120,125,156,211 Земельного кодексу України,ст..ст.22,224,225 ЦК України,ст..ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів задовольнити:

-поновити прокурору м.Харцизька срок для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

-стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код НОМЕР_1 на користь Харцизької міської ради (м. Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 87 а) р/р 33210815700088 банк ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016, код 34686480, КБК 13050500, збитки в розмірі 249058,88 грн.

- стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код НОМЕР_1 на користь держави р\р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679 судовий збір в розмірі 2490,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: