Ухвала суду № 26273930, 04.10.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/9607/12

(6/401/114/12)

УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

за участі державного виконавця -Панікарової А.О.,

за участі представника Міністерства юстиції України -Бестаєва І.Л.,

за участі боржника -ОСОБА_2,

за участі представників виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради - Батушан О.Ф. та Русланової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із даною заявою в порядку ст. 373 ЦПК України, в його обґрунтування посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 11.08.2009 року Амур -Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1875/2009 про повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину). Виконавчий лист був пред'явлений до органу ДВС для виконання за заявою повноважного представника стягувача 17.08.2009 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-2426/2009 від 29.07.2009 р. було вирішено виконання рішення покласти на Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця від 17.08.2009 року було відкрите виконавче провадження та матері - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) -запропоновано в добровільному порядку вжити заходи, спрямовані на виконання рішення суду та повернення дитини батькові у строк до 20.08.2009 року. Тією ж постановою попереджалось ОСОБА_2 про вжиття заходів примусового виконання рішення суду у разі його невиконання в добровільному порядку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована сторонам виконавчого провадження (їх представникам) із супровідним листом від 17.08.09 за вих. № 11-14/8850.

Між тим, при прибутті батька дитини ОСОБА_8 до України та спроби в його присутності встановити можливість та умови добровільного виконання судового рішення шляхом виїзду державного виконавця, стягувача і його представників за адресою місця проживання матері дитини та можливого місця знаходження дитини, було встановлено, що станом на 21.08.2009 року за місцем проживання матері та останнім відомим місцем знаходження дитини за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_5 відсутні, будь-хто з сусідів пояснити про їх місце перебування нічого не може. У зв'язку з наведеним та на підставі ст. 374, 375 ЦПК України, ст. 5, 42, 78 Закону України «Про виконавче провадження»21.08.2009 року державним виконавцем було направлене подання до Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вих. № 11-14/8935) з клопотанням вирішити питання про оголошення розшуку малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою повного виконання вимог виконавчого листа, виданого 11.08.2009 року Амур -Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1875/2009, про повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину), про що винести ухвалу, вирішити питання про тимчасове влаштування (у разі розшуку) до дитячого закладу малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -до моменту прибуття до України батька - ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, про що винести ухвалу.

Разом з тим, судовим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено, окрім іншого, що виїзд з території України здійснити до першого вересня 2009 року. Але, за обставин, які викладені вище, вбачається, що виконати рішення суду в тому порядку та строки, що визначені в судовому рішенні - шляхом виїзду малолітнього ОСОБА_5 з території України до 01.09.2009 року -є об'єктивно неможливим.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 5, 33, 42, 78 Закону України «Про виконавче провадження», 04.09.2009 року державний виконавець звернувся до Амур -Нижньодніпровського районного суду з поданням вирішити питання про відстрочку виконання рішення суду щодо повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину) -до моменту розшуку дитини, що підлягає поверненню, та забезпечення її супроводу батьком та матір'ю (за її бажанням супроводжувати дитину) до місця проживання.

25.09.2009 року Амур -Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були розглянуті та задоволені подання державного виконавця про розшук дитини, про тимчасове влаштування (у разі розшуку) до дитячого закладу малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -до моменту прибуття до України батька - ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, про відстрочку виконання рішення суду щодо повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину) -до моменту розшуку дитини, що підлягає поверненню, та забезпечення її супроводу батьком та матір'ю (за її бажанням супроводжувати дитину) до місця проживання.

14.10.09 р. державним виконавцем була винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у здійсненні виконавчих дій. Було оголошено розшук дитини. До розшуку було залучено працівників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

23.10.2009 р. державним виконавцем на підставі ч. 6 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

08.07.10 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надано на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області лист (вих. № 44/8547 від 16.06.10 р.), в якому зазначено, що згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська, 27.10.09 р. співробітниками відділення кримінальної міліції у справах дітей Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. було заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК»№ 36109004.

Листом з вих. № 3900/0/211-11 від 24.10.11, який надійшов на адресу відділу 26.10.11 р., Головне управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомило, що відповідно до інформації управління освіти і науки Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., являється учнем 1-А класу Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 26»Дніпропетровської міської ради.

28.10.11 р. виконавче провадження було поновлено.

Ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.09 р. було ухвалено, що у разі розшуку малолітньої дитини, тимчасово влаштувати до дитячого закладу малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -до моменту прибуття до України батька -ОСОБА_8 (АДРЕСА_3.

З метою повного, своєчасного та неупередженого виконання вищезазначеного судового рішення, постановою державного виконавця від 28.10.11 р. було призначено виконавчі дії на 01.11.2011 року з 10 год. 00 хв. за адресою: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 26»Дніпропетровської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 129 з залученням органу опіки та піклування, а також органів внутрішніх справ.

01.11.2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд на місце проведення виконавчих дій, в результаті перевірки було встановлено місце знаходження малолітнього ОСОБА_5, який на теперішній час є учнем 1-А класу Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 26»Дніпропетровської міської ради. Даний факт був відображений у акті державного виконавця б/н від 01.11.11 року.

Оскільки ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.09 р. було визначено, що у разі розшуку малолітньої дитини, тимчасово влаштувати до дитячого закладу малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -до моменту прибуття до України батька - ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, державним виконавцем було надано вимогу № 1114/27694 від 01.11.11 на адресу Притулку «Барвінок»щодо влаштування малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На дану вимогу Комунальний заклад соціального захисту притулок для дітей «Барвінок»надав офіційну відмову (лист № 511/01-17 від 01.11.2011 року).

Крім того, органу опіки та піклування АНД районної у м. Дніпропетровську ради було надано вимогу державного виконавця № 1114/27693 від 01.11.11 р. про негайне надання інформації про дитячий заклад, у який ОСОБА_5 може бути влаштований на підставі ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.09 р., у відповідь на дану вимогу орган опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська листом № 4/825 від 01.11.11 р. відмовився у наданні дозволу на тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., до дитячого закладу, оскільки на даний час не має підстав для влаштування дитини до державного дитячого закладу.

Усі присутні були попереджені державним виконавцем про відповідальність за невиконання рішення суду, перешкоджання його виконанню, невиконання законний вимог державного виконавця.

Оскільки на момент проведення виконавчих дій склались обставини, що перешкоджали подальшому виконанню, державним виконавцем, керуючись ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»було вирішено відкласти провадження виконавчих дій на іншу дату, про що усі присутні будуть додатково проінформовані.

Усі вищевказані обставини були зафіксовані актом державного виконавця б/н від 01.11.11 р.

В зв'язку з тим, що як притулок «Барвінок», так і орган опіки та піклування відмовились від влаштування дитини до дитячого закладу, в зв'язку з чим подальше проведення виконавчих дій без участі батька -ОСОБА_8 було неможливим, відділом примусового виконання на адресу ОСОБА_8 (лист № 1114/27881 від 01.11.11) було направлено пропозицію щодо термінового прибуття до м. Дніпропетровська для подальшого проведення виконавчих дій.

07.11.11 р. оскільки ОСОБА_8 прибув до м. Дніпропетровська держаним виконавцем було призначено виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.08.2009 року Амур -Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1875/2009, про повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину) з 12 год .00 хв., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 129 з залученням органу опіки та піклування, а також органів внутрішніх справ.

Під час проведення виконавчих дій дитина -малолітній ОСОБА_5 був переданий батькові -ОСОБА_8 з метою повернення до АДРЕСА_2. Даний факт був зафіксований актом державного виконавця б/н від 07.11.11 із засвідченням документу підписами усіх присутніх при проведенні виконавчих дій осіб. Зауважень по процедурі проведення виконавчих дій не надійшло.

Після фактичної передачі дитини батькові, ОСОБА_8 о 18 год. 00 хв. виявив власне бажання, з урахуванням інтересів дитини, залишити ОСОБА_5 на ніч з матір'ю, за адресою: АДРЕСА_1 Сторони досягли згоди, що 08.11.11 ОСОБА_2 привозить об 11 год. 00 хв. дитину до готелю «Дніпропетровськ»для подальшого спільного виїзду до аеропорту та вильоту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до Італії. Даний факт був зафіксований актом державного виконавця б/н від 07.11.11 р.

Таким чином, з боку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були вжиті усі заходи з метою повного, фактичного виконання чинного рішення суду, оскільки дитина фактично була передана батькові для подальшого повернення до Італії. Проте, повернення малолітньої дитини до Італії батьком не було здійснено з незалежних від органу ДВС обставин.

08.11.11 р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов протест прокуратури Дніпропетровської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні виконавчого провадження № 14280756 (вих.. № 05/3-328вих.11 від 07.11.11 р.) з вимогою звернутись до суду з заявою щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду та зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

09.11.11 р. до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була надана заява в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; 09.11.11 р. виконавче провадження зупинено на підставі п. 1 ст. 38 Закону Украхни «Про виконавче провадження»до розгляду заяви судом по суті.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.11 р. по справі №6-91/11 було відмовлено у задоволені заяви державного виконавця про роз'яснення рішення та виконавчого документу.

Таким чином, усунуті обставини, які зумовлювали зупинення виконавчого провадження.

06.01.12 р. державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

У зв'язку з отриманням інформації про прибуття ОСОБА_8 до України, постановою державного виконавця від 28.02.12 призначено виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 11.08.2009 року Амур -Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1875/2009, про повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину) на 15.03.12 з 11 год. 00 хв. за адресою: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 26»Дніпропетровської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 129.

До проведення виконавчих дій залучено АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

15.03.12 р. об 11 год. 00 хв. було розпочато проведення виконавчих дій за адресою: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 26»Дніпропетровської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Каруни, 129. При проведенні виконавчих дій було застосовано відео фіксацію. Виконавчі дії були проведені за участю понятих, представників сторін, безпосередньо за участю стягувача, представників органу опіки та піклування, органу внутрішніх справ, співробітників Посольства Італійської Республіки в Україні.

Усі присутні були повідомлені про мету прибуття державної виконавчої служби, ознайомлені з правами та зі змістом виконавчого документу. У зв'язку з перебуванням директора СШ № 26 на лікарняному представником навчального закладу виступила в. о. директора -Будко Галина Володимирівна. На поставлене питання державного виконавця про перебування дитини на навчанні Будко Г.В. повідомила, що малолітній ОСОБА_5 з 01.03.12 р. навчальний заклад не відвідує. Згідно з усним повідомленням матері, яке надано до навчального закладу, дитина перебуває на лікарняному. Документального підтвердження даного факту у навчальному закладі не має.

Після встановлення факту відсутності дитини у школі, представник боржника -ОСОБА_7 надала державному виконавцеві оригінал медичного висновку від 14.03.12 р., виданого Комунальним закладом Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня, відповідно до якого дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на лікуванні на неврологічних ліжках відділення пульмонології обласної дитячої клінічної лікарні з 14.03.12 р. по переводу з КУ ДМЛ № 14, де знаходився з 07.03.12 р. по 14.03.12 р. з діагнозом: розлад емоції дитячого віку. Згідно висновку на даний час дитина потребує знаходження тільки в умовах стаціонару під наглядом медичного персоналу та матері. За показниками необхідно забезпечення сумісного перебування матері і дитини. По догляду за дитиною у відділенні знаходиться мати. Заборонено транспортування дитини у будь-який інший лікувальний заклад.

Представник боржника ОСОБА_7 надати пояснення про причини невідвідування школи та про місце знаходження ОСОБА_5 за період з 01.03.12 р. по 07.03.12 р. не змогла. З метою пересвідчення про факт перебування дитини на лікуванні було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1. Представник лікарні підтвердив факт перебування дитини на лікуванні у Комунальному закладі Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня ДОР. Всупереч раніше наданим вимогам ані ОСОБА_2, ані навчальний заклад СШ № 26 не повідомили державного виконавця про обставини, що унеможливлюють проведення виконавчих дій 15.03.12 р.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з недоцільністю проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було прийнято рішення відкласти проведення виконавчих дій у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження»на строк -10 робочих днів.

Зауважень по проведенню виконавчих дій від присутніх не надійшло.

Вищевикладені обставини були відображені у акті державного виконавця б/н від 15.03.12 року.

15.03.12 р., керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з виникненням обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 28.03.12 року.

28.03.12 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист (вих. № 405 від 28.03.12) Комунального закладу Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні відповідно до якого державного виконавця було повідомлено про те, що дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на теперішній час знаходиться на лікуванні на неврологічних ліжках відділення пульмонології обласної дитячої клінічної лікарні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 12.04.12 року.

Листом з вих.. № 2.3-14/7110 від 13.04.12 з метою повного, своєчасного на неупередженого проведення виконавчих дій, на адресу Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня»Дніпропетровської обласної ради направлено запит про надання інформації про перебування малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, станом на день отримання даного листа на лікуванні у Комунальному закладі «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня»Дніпропетровської обласної ради, а також у разі виписки дитини з медичного закладу - надати належним чином завірену копію медичного документу, що підтверджує дану дію.

Додатково Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня»Дніпропетровської обласної ради попереджено про встановлену законом адміністративну та кримінальну відповідальність за перешкоджання виконанню рішення суду, невиконання вимог державного виконавця в процедурі виконавчого провадження, надання фіктивних даних.

Листом з вих.. №590 від 03.05.12 Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня»Дніпропетровської обласної ради повідомила, що дитина ОСОБА_5, 8 років, знаходився на лікуванні у відділенні пульмонології (неврологічні ліжка) обласної дитячої клінічної лікарні з 14.03.12 по 30.03.12 з діагнозом: Епісиндром на фоні розладів емоцій дитячого віку.

Крім того, 18.05.12 р. у судовому засіданні, яке відбулось у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням суді Руденко В.В. була частково задоволена заява ОСОБА_2, а саме: відстрочено виконання вищезазначеного виконавчого документу на визначений ухвалою суду строк.

21.05.12 р. державним виконавцем було направлено запит на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання ухвали про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.12 р.

12.06.12 р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за вих. № 15764/12вих від 08.06.12 з доданням копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2012 по справі № 401/3770/12 (6/401/38/12), якою відстрочено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2009 року про повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Італії до закінчення перебування останнього на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5", де він перебуває з 27.04.2012 року.

13.06.12 р., керуючись п. 13 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу було зупинено на строк «до закінчення перебування малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5"».

07.07.12 р. у зв'язку з тим, що на теперішній час дитина виписана з лікувального закладу, виконавче провадження було поновлено.

Державним виконавцем зазначається, що питання щодо повернення дітей до держав їхнього постійного місця проживання та захист від шкідливих наслідків їх незаконного переміщення до інших держав або незаконного утримування безпосередньо регулюється Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року (далі Конвенція), яка була ратифікована на території України у 2006 році. Основним завданням даного нормативно-правового акту є забезпечення негайного повернення дітей до держав їхнього постійного місця проживання та захист від шкідливих наслідків їх незаконного переміщення до інших держав або незаконного утримування. Виключно суд держави, в якій постійно проживає дитина, уповноважений на розгляд справи та ухвалення рішення відносно повернення дитини та про визначення порядку спілкування дитини з батьками. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень даної категорії покладається на державну виконавчу службу.

На сьогоднішній день процедура виконання судових рішень, виданих на підставі Конвенції, не має чіткого нормативного закріплення ані безпосередньо у Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року, ані у Законі України «Про виконавче провадження».

На теперішній час процедура виконання виконавчих документів про повернення дитини здійснюється за аналогією зі ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про відібрання дитини, проте найчастіше у даному випадку йдеться про відібрання дитини, яке провадиться в основному в зв'язку з позбавлення прав батьківства, відповідачами в таких справах в основному є особи певних антисоціальних категорій, з якими майже не виникає труднощів чи проблем при спілкуванні або зобов'язаннях чи заборонах до вчинення певних дій, що є зовсім не тотожною ситуацією з поверненням дитини.

За таких обставин можливо виділити декілька аспектів існуючої проблеми, пов'язаної саме з примусовим виконанням судових рішень про повернення дитини:

Перша проблема -це принципи та вимоги Конвенції щодо виконання рішень про повернення дитини, а саме: здійснення негайного повернення дитини (відповідно до ст.1 Конвенції); вжиття договірними державами усіх належних заходів для забезпечення досягнення цілей Конвенції, але в результаті використання самих швидких процедур, наявних в розпорядження держав (відповідно до ст. 2 Конвенції).

Друга проблема -відповідно до Постанови КМУ, прийнятої на виконання на території України Конвенції у 2006 році та згідно положень ЦПК України -примусове виконання таких рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Третя проблема -повноваження органів ДВС поширюються виключно на території України.

Четверта проблема -виконавчий документ не є зобов'язального характеру, тому до боржника не можуть бути застосовані заходи примусового виконання, передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»та штрафні санкції, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

П'ята проблема - небажання дитини їхати до Італії, яке відображається в психоемоційних розладах та приступах істерики.

Посилаючись на приписи ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві й заялвено виомгу про вирішення питання щодо встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого 11.08.2009 р. у Амур -Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1875/2009, про повернення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину), а саме: встановити спосіб та порядок виконання з зазначенням межі компетенції державного виконавця, та встановити чи є фактична передача дитини батькові на території України фактичним виконанням рішення, з урахування повноважень державного виконавця, які поширюються та діють виключно на території України, або визначити інший процесуальний порядок та межі, за якими можна вважати виконання рішення повним та фактичним.

У судовому засіданні державний виконавець повністю підтримав вимоги подання, надав пояснення, аналогічні викладеним, просив суд повністю його задовольнити; представник Міністерства юстиції України просив суд ухвалити законне рішення з урахуванням вимог міжнародних правових актів та виходячи з обов'язковості виконання рішення суду.

ОСОБА_2 та представники виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради просили суд врахувати доцільність проживання дитини разом із матір'ю у зв'язку з психічним та фізичним станом дитини, що, на їх думку, відповідатиме інтересам дитини.

Заслухав пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що підставою для звернення державного виконавця до суду із даною заявою є приписи ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. А також приписи ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповдіно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2009 р. було ухвалено, у тому числі, повернути малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину).

Виконавчий лист був оформлений відповідно до встановлених законом до нього вимог та був пред'явлений до органу ДВС для виконання. За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та з урахуванням ухваленого судом рішення, останнє підлягає виконанню саме у спосіб, зазначений в ньому, а саме: повернути малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до АДРЕСА_2 у супроводі батька ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 та матері ОСОБА_2 (за її бажанням супроводжувати дитину); при цьому, обов'язковість виконання рішення становить одну із засад судочинства.

Щодо вимоги заяви державного викоанвця про встановлення меж державного виокнавця та встановлення чи є фактична передача дитини батькові на території України фактичним виконанням рішення з урахування повноважень державного виконавця, які поширюються та діють виключно на території України, то суд, розглядаючи заяву державного виконавця, подану у порядку ст. 373 ЦК України, позбавлений можливості їх встановлення, виходячи також з приписів ст. 19 Конституції та Закону України «Про виконавіе провалдження».

Керуючись ст. 373, ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоовленні заяви деражвного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї