Постанова № 26272099, 19.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

19.09.2012

Справа № 2-а/0519/493/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільно-технічної інспекції 8-го міжрайонного відділу ДАІ м.Артемівська Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільно-технічної інспекції 8-го міжрайонного ВДАІ м.Артемівська Донецької області про скасування постанови від 26.04.2012 року серії АН1 № 137843 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки він 26.04.2012р. о 13.02 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, в м.Артемівську у населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год, тим самим порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України. У своєму позові вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки швидкість руху не перевищував, інспектором були не повністю встановлені всі обставини, що мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, не роз'яснені процесуальні права, він був позбавлений права дати свої пояснення у справі, скористатися юридичною допомогою адвоката, ознайомитись з матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови він не отримував, про їхї існування йому стало відомо лише у Жовневому ВДВС.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази, якими вони підтверджуються, відповідачем не подавались.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 26.04.2012 року серії АН1 № 137843 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 26.04.2012р. о 13.02 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, в м.Артемівську у населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год, тим самим порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п.12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, акт порушення швидкісного режиму фіксувався вимірювальним приладом Візир 0810702 у патрульному режимі, а не в автоматичному. При винесені постанови інспектором були не повністю встановлені всі обставини, що мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, не роз'яснені процесуальні права, позивач був позбавлений права дати свої пояснення у справі, скористатися юридичною допомогою адвоката, ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не наданий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також будь-які інші докази, які свідчили б про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали фото-, відео зйомки тощо.

У тексті постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року серії АН1 № 137843 стосовно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього на свідчення того, що постанова йому вручена, а також відсутня відмітка про те, що копія постанови висилалася правопорушнику.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року серії АН1 № 137843 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки її винесено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі.

Будь-яких інших доказів, які свідчили б про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа -закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної автомобільно-технічної інспекції 8-го міжрайонного відділу ДАІ м.Артемівська Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 26.04.2012 року серії АН1 № 137843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко