Постанова № 26271847, 05.07.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 3/1901/410/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МР ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого В.о. директора УІСП СП «Санза Топ», жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді В.о директора СП ТОВ «Санза ТОП», яке знаходиться в м.Бережани по вул. С.Стрільців,69, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року в сумі 292 гривні та за лютий 2012 року в сумі 746 гривень. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав на адресу суду пояснення, згідно якого випливає, що з висновком працівників податкової інспекції він не згідний, оскільки відповідно до п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02 грудня 2010 року (з послідуючими змінами і доповненнями) сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню визначається як від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту окремо взятого звітного податкового періоду. В першому звітному податковому періоді така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при йо^о відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо ж і в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 200.4 ст. 200 ПКУ має від'ємне значення, то частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченому отримувачем товарів у попередніх періодах постачальникам таких товарів, підлягає бюджетному відшкодуванню в цьому звітному податковому періоді. Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду. Прийнявши рішення про отримання бюджетного відшкодування за січень та лютий 2012 року нами було подано податкові декларації з ПДВ з усіма необхідними додатками, відповідно до яких бюджетне відшкодування за січень 2012 року визначено в сумі 14 406 грн. та за лютий 2012 року в сумі 13 232 грн. (рядок 25 декларацій за січень і лютий 2012 року).

Проведеною податковим органом відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПКУ перевіркою достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, заявленої в декларації з ПДВ за січень 2012 року (стор. 9 Акту від 10.04.2012 року) встановлено, на думку перевіряючої, завищення обсягу заявленого бюджетного відшкодування на суму 292 грн. через включення до складу податкового кредиту грудня 2012 року ПДВ в сумі 2 500, 01 грн. згідно податкової накладної № 2 від 06.12.2011 року, виписаної ПП ОСОБА_2 на суму попередньої оплати, в той час як належалось нараховувати ПДВ на фактичну поставку продукції з розрахунку 2 208, 31 грн. Проведеною аналогічною перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, заявленої в декларації з ПДВ за лютий 2012 року встановлено, на думку перевіряючої, завищення обсягу заявленого бюджетного відшкодування на 746 грн. через включення до складу податкового кредиту січня 20Д2 року ПДВ в аналогічній сумі згідно податкової накладної № 366/0003 від 29.09.2011 року, виписаної Тернопільським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, на думку перевіряючої, зазначену вище суму ПДВ слід було включити до складу податкового кредиту вересня 2011 року, тобто періоду, коли мала місце виписка податкової накладної, а не періоду, коли її фактично було отримано платником податку. Свій висновок перевіряюча обґрунтовує відповідними нормами ПКУ та вважає, що ПКУ не дає можливості включення ПДВ до податкового кредиту за запізнілою податковою накладною.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії КР № 347724 від 28 травня 2012 року, доданий до нього акт перевірки № 42/23-134/31274081 від 10 квітня 2012, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки, як вважає суд відомості зазначені в акті результатів виїзної позапланової перевірки СП ТзОВ «Санза ТОП»суперечать ст. 198 ПКУ, та узагальнюючої податкової консультації затвердженої наказом ДПС України № 127 від 16.02.12р., свідчать про те, що платник податку має право включити ПДВ на підставі отриманої податкової накладної на протязі 365 календарних днів з дати виписки такої податкової накладної.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко