Вирок № 26271772, 01.08.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1/1901/53/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2012 р. м. Бережани

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

суддів Данилів О.М., Крамаря В.М.

при секретарі Осадца М.Ю.

з участю прокурора Барилко Я.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ( адвоката) підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення за ч. 4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Олесине Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород не має, депутатом не обирався,зареєстрованого, як проживаючий по АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, у відповідності до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5, 16 квітня 2012 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що його односельчанка ОСОБА_6, 1933 року народження, проживаюча в будинку АДРЕСА_2 зберігає по місцю свого проживання грошові кошти, вирішив піти до неї з метою позичити гроші, для подальшого придбання спиртних напоїв. Зайшовши з дозволу потерпілої ОСОБА_6 в будинок останньої, між підсудним ОСОБА_5 та потерпілою виник конфлікт, під час якого остання відмовилась позичити підсудному ОСОБА_5 гроші, аргументуючи, що в неї їх немає. Обурившись відмовою потерпілої в наданні йому грошових коштів, підсудний ОСОБА_5, переслідуючи мету протиправного заволодіння майном потерпілої, схопив останню за волосся та лівою рукою почав стискати її шию. В цей час потерпіла почала чинити опір та вириватись від підсудного. З метою подолання опору потерпілої та досягнення своєї мети спрямованої на отримання коштів, підсудний ОСОБА_5 схопив правою рукою ніж, який лежав на столі та приклав його до шиї потерпілої ОСОБА_6, вимагаючи при цьому у неї грошові кошти. В той час, коли він утримував ніж на шиї потерпілої ОСОБА_6, у підсудного ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 та заволодіння її грошовими коштами. З метою реалізації свого злочинного умислу, підсудний ОСОБА_5, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_6 є особою похилого віку, провівши зліва-направо різкий рух рукою в якій тримав ніж біля шиї потерпілої ОСОБА_6, спричинив останній ножове поранення передньої поверхні шиї, з ушкодженнями її магістральних судин (лівих та правих загальних сонних артерій та зовнішніх і внутрішніх яремних вен), що обумовило зовнішню кровотечу та призвело до розвитку масивної крововтрати кровоносних судин, тобто умисно вбив потерпілу ОСОБА_6

Після цього, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 мертва і не може далі чинити йому опір, підсудний ОСОБА_5, реалізуючи свій протиправній намір на заволодіння майном потерпілої, відчинив дверцята шафи, яка знаходиться у спальній кімнаті, де виявив пляшку горілки торгової марки «Золоте поле», місткістю 0,5 л. вартістю 28,00 гривень та заволодів нею. Далі, з метою доведення свого умислу, скерованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_5 обшукав одяг останньої, де у лівій бічній кишені кофти потерпілої знайшов 120,00 гривень (6 купюр номіналом по 20 гривень кожна), які привласнив. В подальшому, із згаданими грошовими коштами в сумі 120 грн. та пляшкою горілки «Золоте поле»підсудний ОСОБА_5 після вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 та заволодіння її майном з місця вчинення злочину втік, завдавши таким чином потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 148 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України визнав повністю, сказав, що щиро розкаюється і жалкує про вчинене та просить пробачення у потерпілого. Також підтримав свої покази, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, які просить суд прийняти як правдиві й такі, що свідчать про його повне визнання вини, щире розкаяння та активне сприяння в розкритті злочину. Так, з оголошених в судовому засіданні показів підсудного, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого вбачається, що у 2003 році, будучи неповнолітнім, він вчинив крадіжку, за що 09 червня2003 року був засуджений Козівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, умовно з іспитовим строком на 1 рік. Відбувши іспитовий термін, він знову, 23 грудня2004 року вчинив корисливий злочин -крадіжку і був засуджений Козівським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3 КК України до умовного позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який також успішно відбув і був звільнений від такого покарання суду.Після закінчення школи він працював по місцю проживання, а потім, деякий час працював в Росії, десь після 2011 року, він повернувся додому і трохи пропрацював біля 4-х місяців на меблевій фабриці, потім звільнився і більше постійного місця роботи не мав. З потерпілою ОСОБА_6 він був знайомий, оскільки вона є його односельчанкою і пенсіонеркою, яка проживала одиноко. На її прохання він час від часу допомагав їй по господарству, за що вона йому платила гроші. Також, десь в період Великодніх Свят, він домовився з потерпілою, що після свят буде кропити їй городину. Так, 16 квітня 2012 року вранці він прокинувся від того, що його знайомив ОСОБА_7 його облив водою, оскільки вказаного числа був «обливаний понеділок». В подальшому, на протязі дня розпиввав спиртні напої та періодично спав. Прокинувшись близько 21 години,захотів ще випити спиртне, однак ні горілки, ні грошей у нього не було. А тому вирішив піти до односельчанки ОСОБА_6, у якої неодноразово отримував винагороду за допомогу по господарстві, для того щоб позичити гроші. Так, будучи в нетверезому стані, він прийшов до господарства ОСОБА_6, що на АДРЕСА_2, пройшов до її будинку і побачивши світло в будинку, постукав, сказав, що йому треба поговорити, на що ОСОБА_6, відчинила йому двері та впустила в будинок. Під час розмови, яка відбувалася в коридорі, а потім в кухні,він став просити, щоб вона позичила йому пару гривень, на що потерпіла сказала, що грошей немає. Тоді він став просити позичити 20-ть гривень і відрахувати в майбутньому їх з виконаної ним для неї роботи по господарству. На що потерпіла знову сказала, що у неї грошей немає. При цьому потерпіла пішла в кімнату, на що він подумав, що вона пішла за грішми, але продовжувала говорити, що грошей у неї немає. Такі слова потерпілої його сильно розгнівали, оскільки він знав, що у неї в дійсності є гроші. В цей час, він намацав в кишені робочі рукавиці і в нього виникла ідея забрати гроші в ОСОБА_6Він вдягнув рукавиці і знову запитав чи вона дає гроші чи ні. При цьому він правою рукою схопив її ззаду за волосся, а лівою рукою з силою притиснув її за шию до себе.На що потерпіла стала просити відпустити її і відбивати його руки. Під час цього, він побачивши збоку на столі ніж, вирішив ще більше налякати потерпілу, а тому схопив ніж в праву руку і приставив його до шиї потерпілої. При цьому він думав, що таким чином налякає її і вона віддасть йому гроші. Потерпіла продовжувала вириватися і казала,- «ОСОБА_8, ти, що сину, відпусти».При цьому потерпіла рухала головою і в якийсь момент він побачив в себе на руці кров і зрозумів, що порізав їй шию. В цей момент він вирішив вбити її, оскільки розізлився на потерпілу за те, що вона не хотіла давати йому гроші. А тому, різким рухом він протягнув ножем по її горлі ( шиї), бризнула кров. Після цього, утримуючи потерпілу за волосся, з силою кинув її обличчям на підлогу. Після цього, подумав, що все таки знайде гроші, оскільки вважав, що потерпіла їх мала. Для цього він оглянув шафу, в якій знайшов пляшку горілки «Золоте Поле», яку забрав собі, грошей не знайшов. Бажаючи все таки знайти гроші, вирішив обшукати потерпілу, яка вже не рухалася. А тому, перевернув її лицем догори і в кишені кофти знайшов 120,00 гривень - 6 купюр по 20-ть гривень, які також забрав собі.Побачивши, що в крові яка була на підлозі біля потерпілої залишилися сліди його взуття, розтер їх тряпкою. Ножа викинув десь в кухні. В коридорі послизнувся і впав на одну руку. Вийшовши з будинку, світла не вимикав, зняв рукавиці і поклав в задню кишеню штанів. Спочатку йшов дорогою, але злякавшись, що його хтось побачить, повернув назад і знайшовши біля воріт господарства ОСОБА_6 одну із своїх рукавиць, підібрав її. Далі пішов додому городами за господарством потерпілої. Вдома виправ одяг від крові та помив взуття, випив горілку, взяту у потерпілої. Наступного дня зібрав речі і поїхав в м.Тернопіль, щоб далі їхати в Москву на заробітки. Де, біля автобуса, його зустріли працівники міліції. ( т.1 а.с.197-203, т.3 а.с. 88-91, 103-107). З приводу зазначених оголошених показів підсудний пояснив, що вони є повністю правдивими і відповідають фактичним обставинам справи. Де дійсно він йшов до потерпілої, знаючи, що у неї є гроші, щоб позичити їх на спиртне. А коли потерпіла відмовила йому, то в нього виник умисел на насильне заволодіння її майном і з цією метою він дійсно схопив її за волосся і став з силою притискати за шию, а потім взяв в руки ножа і приставив до її горла. Коли ж потерпіла далі не хотіла давати йому гроші і він побачив, що порізав їй шию, він розізлився на енеї за те, що вона не хотіла давати гроші, а тому, щоб забрати гроші, вирішив її вбити і з силою перерізав їй горло та з силою кинув вниз обличчям до підлоги. Дійсно, потім шукав гроші, знашов 120-ть гривень і одну пляшку горілки, які забрав собі. Також зазначив, що явку з повинною він написав 19 квітня 2012 року в приміщенні Козівського РВ УМВСУ в Т\обл., після того, як 18 квітня 2012 року працівники міліції забрали його з м.Тернополя, де він чекав відправлення автобуса на Москву, щоб їхати на заробітки. В решті, просить його суворо не карати.

Не зважаючи на повне визнання підсудним своєї вини, окрім його показів, винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України також доведена і показами потерпілого та свідків у даній кримінальній справі.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, щовін є рідним братом потерпілої ОСОБА_6, яка проживала у будинку АДРЕСА_2. З сестрою він не проживає з 1949 року, так як з цього часу навчався в м. Тернополі, де в подальшому працював і постійно проживав. Його сестра була інвалідом з дитинства з приводу захворювання туберкульозом, проживала вона одиноко і мало з ким спілкувалась. До 1994 року вона проживала разом із батьками, а після їх смерті залишилась сама. Він періодично приїжджав до неї в гості, привозив продукти харчування, медичні препарати, тощо. По господарству їй допомагали ОСОБА_9 та соціальний працівник, будь-кому чужому вона дверей не відкривала і постійно тримала їх зачиненими на ключ. Оскільки близьких друзів у неї не було, спілкувалася вона лише з сусідами, а тому в будинок нікого не пускала. В побуті сестра була дуже ощадлива і грошей намарно не витрачала. Так, йому відомо, що сестра таким чином назбирала біля 40 000,00 гривень, частина яка була в доларах США. Ці гроші сестра в червні 2011 року передала йому на зберігання, але потім забрала їх назад і показала йому, де буде їх зберігати, - частину в металевих контейнерах для стерилізації шприців, а частину -зашитими у верхній одяг їхньої матері. Також, цього року, сестра захотіла відремонтувати надгробні пам'ятники їх батьків, знайшла в селі майстра, який сказав їй ціну такої роботи, - біля 10-15 тисячі гривень. Виходячи з цього, в селі знали, що у неї є значні грошові кошти і бажання заволодіти цими коштами могло бути причиною до її вбивства. 17, або 18 квітня 2012 року йому зателефонували з села і повідомили про смерть його сестри.Також зазначив, що пред'явлений йому для впізнання ніж, який було виявлено, як знаряддя вбивства йому не знайомий, в господарстві сестри його він не бачив. Обставини вчинення вбивства йому не відомі. Щодо міри покарання підсудному, зазначив, що з цього приводу він довіряє суду, де сподівається, що міра покарання буде справедливою і відповідатиме тій тяжкості злочинів, вчинених підсудним.

В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні. (т.1 а.с. 96-98, 106-107). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він проживає в селі Олесине Козівського району на одній вулиці із потерпілою ОСОБА_6 Час від часу потерпіла по-сусідськи інколи заходила до нього та його дружини в гості. 17 квітня 2012 року він разом з дружиною звернули увагу на те, що кури ОСОБА_6 не випустила і сама не виходить на вулицю. Після чого вони покликали сусіда ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і попросили разом з ними зайти і подивитися, що із їхньою сусідкою. Зайшовши в господарство потерпілої, виявили, що в будинку горить світло, двері були відчинені. ОСОБА_11 зайшов всередину і виявив ОСОБА_6 мертвою. Потім вони викликали міліцію.

Окрім зазначених показів свідка, з його оголошених в судовому засіданні показів, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості свідка вбачається, що він неодноразово бачив, як до ОСОБА_6 приходив ОСОБА_5, і допомагав по господарству, тобто шукав зерно на посівні, тощо.Так 16 квітня 2012 року у обідню пору ОСОБА_6 прийшла до них в гості і розповіла, що 13 квітня 2012 року до неї приходив ОСОБА_5, і обіцяв покропити бур'яни на городі. Більше нічого вона не повідомляла з приводу розмови із ОСОБА_5 Того ж числа ОСОБА_6 пішла до себе додому, і він її більше не бачив. ( т.1 а.с. 134-135).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дала покази, які за своїм змістом аналогічні показами свідка ОСОБА_10 Де, окрім таких показів свідка з її оголошених в судовому засіданні показів, які вона давала на досудовому слідстві, будучи допитаною в якості свідка вбачається, що 16 квітня 2012 року до них в гості приходила ОСОБА_6, яка під час спілкування на різні теми повідомила, що 13 квітня 2012 року до неї приходив ОСОБА_5 та повідомив, що хоче в неї кропити бур'ян. Також, ОСОБА_5 часто заходив в гості до ОСОБА_6, допомагав у веденні підсобного господарства. ( т.1 а.с. 118-122).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він проживає у с. Олесине Козівського району, напроти будинку ОСОБА_6 17 квітня 2012 року близько 18 години, до нього прийшли сусіди ОСОБА_6 - ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_10, які повідомили, що ОСОБА_6 на протязі дня не виходить на вулицю та не випустила за день курей. З метою з'ясування, що сталось він прийшов до будинку ОСОБА_6 Зайшовши у вхідні двері, які були відчинені, помітив, що у кімнатах включене світло. Пройшовши до спальної кімнати ОСОБА_6 він побачив на підлозі в калюжі крові ОСОБА_6 Не змінюючи обстановку в будинку він вийшов та викликав працівників міліції, оскільки помітив рану та згустки крові на шиї ОСОБА_6Також, зазначив, що є директором Олесинської загальноосвітньої школи, у якій навчався підсудний ОСОБА_5За час навчання останній проявляв посередні здібності до навчання; до 5-6-го класу, поведінка у ОСОБА_5 була добра, він завжди був привітним та виконавчим, однак у старших класах його характер змінився в гіршу сторону. Потім, ще навчаючись у школі і будучи неповнолітнім ОСОБА_5 вчинив дві крадіжки, за що був засудженим. Окрім цього зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 вела замкнутий спосіб життя і він не бачив, щоб хтось із жителів селі, в тому числі і підсудний ОСОБА_8 допомагав їй по господарству.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона є головою Олесинської сільської ради. З приводу потерпілої ОСОБА_6, зазначила, що вона вела замкнутий спосіб життя, друзів чи хороших знайомих вона не мала, ні з ким із односельчан не підтримувала дружніх відносин; за складом характеру була ощадливою, грошей на вітер не кидала. Їй не відомо, щоб до ОСОБА_6 приходив ОСОБА_5, який би допомагав їй по господарству. Відносин між останніми вона ніколи не помічала і не бачила, щоб останній заходив до потерпілої.Характеризуючи підсудного ОСОБА_5 зазначила, що він по характеру привітний, однак останнім часом дуже зловживає спиртними напоями, будучи неповнолітнім вчинив декілька крадіжок, за які був засуджений. Також, вона бачила, якодного разу, ОСОБА_5 біля сільської ради, будучи у дуже нетверезому стані, з невідомих причин з силою кинув об асфальт свій мобільний телефон і розбив його. Про обставини вбивства їй особисто нічого не відомо, знає зі слів односельчан.

Окрім вищевикладених показів потерпілого та свідків, вина підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочинів, інкримінованих йому обвинуваченням, також доводиться всебічно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є в матеріалах кримінальної справи і які визнані судом належними та допустимими доказами в доведення вини підсудного. А саме, -

- Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2012 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій ( фототаблицею), під час проведення якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, зафіксовано порушення обстановки в приміщеннях будинку, вилучено, зокрема, волосину, яка в подальшому ідентифікована, як лобкова волосина підсудного ОСОБА_5; знаряддя злочину -ніж із слідами біологічного походження, які в подальшому ідентифіковані, як кров потерпілої; відбитки слідів низу взуття, які в подальшому ідентифіковані, як залишені низом взуття підсудного ОСОБА_5,рукавицю із слідами біологічного походження, які в подальшому ідентифіковані, як кров потерпілої; інші речі та об»єкти ( т.1 а.с. 12-38) ;

- Протоколом додаткового огляду місця події від 18 квітня 2012 року під час проведення якого було виявлено та вилучено рукавицю із слідами біологічного походження, які в подальшому ідентифіковані, як кров потерпілої; відбитки слідів низу взуття, які в подальшому ідентифіковані, як залишені низом взуття підсудного ОСОБА_5( т.1 а.с. 49-51);

- Рапортом оперативного чергового Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 17 квітня 2012 року про виявлення ОСОБА_15 потерпілої ОСОБА_6 без ознак життя. )( т.1 а.с. 53);

- Явкою з повинною ОСОБА_5, від 20 квітня 2012 року в якій він послідовно та детально виклав обставини вчинення ним вбивства потерпілої ОСОБА_6 та заволодіння її майном - однією пляшкою горілки та 120,00 гривнями.( т.1 а.с. 84-86);

- Копією паспорта потерпілої ОСОБА_6, з якого вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с. 91);

- Протоколом огляду місця події від 19 квітня 2012 року, під час проведення якого з господарства в якому проживає сім'я ОСОБА_5, було виявлено та вилучено кросівки ( взуття), яке належить ОСОБА_8 із слідами біологічного походження, які в подальшому ідентифіковані, як кров потерпілої ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 131-184);

- Протоколом огляду трупа від 18 квітня 2012 року, під час проведення якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_6 та виявлено тілесні ушкодження на ньому, проведено вилучення предметів з трупа зі слідами біологічного походження, які в подальшому ідентифіковані, як кров потерпілої; вилучено зрізи волосся з голови та лобка; зрізи нігтьових пластин пальців рук потерпілої із слідами біологічного походження, де сліди на зрізах нігтьових платинах лівої руки потерпілої містять генетичні ознаки крові, як потерпілої, так і крові ОСОБА_8 ( т.2 а.с.1-4);

- Протоколом виїмки від 19 квітня 2012 року, в процесі якого було вилучено одяг ОСОБА_8, в який він був одягнений під час вчинення злочину. ( т.2 а.с. 13);

- Висновком судово-молекулярної експертизи №-3\580 від 23 травня 2012 року, згідно якого генетичні ознаки змішаних слідів крові та клітин з ядрами на фрагментах нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_6 є мішаними, походять від двох осіб, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 та зразка крові ОСОБА_5.( т.2 а.с.55-59)

- Висновком судової комплексної імунологічної, молекулярно-генетичної експертизи №3/573 від 21 травня 2012 року, згідно якого у змиві з руків'я ножа, що був 17 квітня 2012 року вилучений з будинку ОСОБА_6 під час огляду місця події, виявлено кров та клітини з ядрами, які за генетичними ознаками збігаються із генетичними ознаками зразків крові від трупа ОСОБА_6 ( т.2 а.с.65-68);

- Висновком комплексної судової імунологічно-молекулярно-генетичної експертизи №-3\572 від 21 травня 2012 року, згідно якої генетичні ознаки слідів крові на рукавиці на ліву руку(виявленої та вилученої 17 квітня 2012 року під час огляду місця події на території господарства ОСОБА_6.) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові від трупа ОСОБА_6 ( т.2 а.с.83-87);

- Висновком комплексної судової експертизи волосся та молекулярно-генетичної експертизи №- 3\581 від 25 травня 2012 року, згідно якого генетичні ознаки лобкової волосини( виявленої та вилученої 17 квітня 2012 року під час огляду місця події з зовнішньої поверхні штанів потерпілої ОСОБА_6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5(т.2 а.с. 91-94);

- Висновком судово-трасологічної експертизи №1-695/12 від 23 квітня 2012 року, з якого вбачається, що відбиток долонної поверхні, який було вилучено в процесі огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_6 17 квітня 2012 року залишений рукавичкою, виготовленою з трикотажної тканини з резиновим покриттям, надітою на руку. ( т.2 а.с. 98-102).

- висновком судово-трасологічної експертизи №1-683/12 від 24 квітня 2012 року, згідно якого надані на експертизу три сліди низу взуття, а саме -два об'ємні сліди, що зафіксовані в двох гіпсових зліпках та перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки поверхневий слід, що були виявлені та вилучені під час огляді місця події по факту вбивства ОСОБА_6, 17 квітня 2012 року і під час додаткового огляду місця події по вищевказаному факту від 18 квітня 2012 року, придатні для ототожнення і залишені одним і тим же типом взуття ( такої ж форми та розмірів його елементів рельєфу ( малюнку) ( т.2 а.с. 107-114);

- Висновком додаткової судово-трасологічної експертизи №1-980/12 від 14 червня2012 року, згідно якого два об'ємних сліди низу взуття, зафіксованих у двох гіпсових зліпках та слід-нашарування низу взуттяперенесений на відрізок дактилоскопічної плівки, які були виявлені 17 квітня 2012 року під час огляду місця події по факту умисного вбивства ОСОБА_6 та 18 квітня 2012 року під час додаткового огляду місця події по вище вказаному факту, залишені таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і туфлі ОСОБА_5, що були виявлені та вилучені під час проведення огляду за місцем його проживання (т.2 а.с.119-130);

- Висновком судово-медичного експерта №290 від 18 квітня 2012 року, згідно якого смерть гр-ки ОСОБА_6 настала внаслідок поранення передньої поверхні шиї, з ушкодженнями її магістральних судин (ліві і праві загальні сонні артерії та зовнішні і внутрішні яремні вени), що обумовило зовнішню кровотечу та привело до розвитку масивної крововтрати.Таким чином, між отриманим пораненням шиї та настанням смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_6 виявлено такі травматичні зміни:

- простору рану передньої поверхні шиї, з ушкодженнями лівих і правих загальних сонних артерій, зовнішніх і внутрішніх яремних вен та з повним пересіченням щитоподібного хряща з проникненням в порожнину гортані; смугасте садно передньої поверхні шиї;

- масивну травму обличчя у вигляді просторого синця із чисельними саднами та раною на його тлі, об'ємного кишенеподібного розшарування та розмізчення м'яких тканин чола, закритого перелому спинки носа на межі її кісткової та хрящової частин;

- закриту травму грудей у вигляді перелому грудини та переломів 2-10-го правих і 2-6-го лівих ребер;

- закриту травму правої руки у вигляді повного вивиху із зміщенням кісток передпліччя, із зчленування з плечовою кісткою.

Ці ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-киОСОБА_6

- . Травматичні ушкодження обличчя (просторий синець із чисельними саднами та раною на його тлі, об'ємне кишенеподібне розшарування та розмізчення м'яких тканин чола, закритий перелом спинки носа), з огляду на їх поширеність, знаходження в одній площині, більшу вираженість на виступаючих ділянках обличчя (лобні горби, надбрівні дуги, спинка, кінчик та ліве крило носа, проекція виличних дуг, ліва половина верхньої губи, ліва половина підборіддя), утворилися від дії тупого предмета з плоскою переважаючою поверхнею, внаслідок механічних впливів, які, ймовірніше за все, мали характер ударів (таким або ж до такого).

- Рана шиї з ушкодженнями магістральних кровоносних судин та щитоподібного хряща спричинена ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза. Це тілесне ушкодження було небезпечним для життя в момент заподіяння і, у живих осіб, має ознаки тяжкого.

- Смугасте осаднення епідермісу верхньої третини передньої поверхні шиї, з огляду на морфологічні властивості його поверхні (гладка, червоно-коричневого забарвлення, пергаментної щільності, по типу странгуляційної борозни), поряд з крововиливами у сполучних оболонках повік, ймовірніше за все, утворилося внаслідок тиснучої дії м'якої петлі, або ж деталей предмету одягу, скоріш за все, коміра сорочки, який має форму стійки.

- Травматичні ушкодження грудей (перелом грудини та переломи 2-10-го правих і 2-6-го лівих ребер), з огляду на морфологічні властивості цих переломів (місцевий перелом грудної кістки та віддалені, двобічні, симетричні по одних анатомічних лініях переломи ребер), утворилися від деформації згину грудної клітки у передньо-задньому напрямку з місцем прикладання сили в ділянці перелому грудної кістки.

- Характер вивиху кісток правого передпліччя із зміщенням їх проксимальних метафізів до переду та назовні, вказує на викручування передпліччя назовні та його вивертання (заведення) до заду щодо тулуба.

- Всі виявлені при розтині трупа гр-ки ОСОБА_6 ушкодження утворилися впродовж відносно короткого проміжку часу, оскільки будь-якої суттєвої різниці у вираженості геморагічних проявів в ділянках окремих ушкоджень (чи їх груп) не встановлено, а, відтак, говорити про послідовність їх спричинення немає можливості. Однак, зважаючи на причину смерті від масивної крововтрати, слід вважати, що поранення шиї було одним із останніх.

- Виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження є наслідками неодноразових механічних впливів…;

- Вивих кісток правого передпліччя, який утворився при викручуванні передпліччя назовні та його вивертанні (заведенні) до заду за спину, не виключає можливості його утворення при подоланні опору потерпілої під час боротьби з нею.(т.2 а.с.140-149).

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи №56 від 14 червня 2012 року, згідно якого утворення виявлених при розтині трупа ОСОБА_6, ушкоджень за вказаних підозрюваним ОСОБА_5 обставинах ( під час проведення за участі ОСОБА_5., як підозрюваного слідчої дії -відтворення обставин та обстановки вчинення ним злочині від 20 квітня 2012 року) -стосовно їх способу спричинення, не виключається. Також, відмічено, що загалом кількість ушкоджень значно переважає вказану підозрюваним кількість травматичних впливів на тіло потерпілої. ( т.2 а.с.159-171).

- Згідно Висновку судово-наркологічної експертизи (акту огляду) №-306 спеціальної медичної комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансера від 08 травня 2012 року ОСОБА_5 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності і йому рекомендоване лікування, проти показів не має. ( т.2 а.с.176);

- Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №-284 від 08 травня 2012 року встановлено, що ОСОБА_5 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи, підекспертний ОСОБА_5 виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягало рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с.181-182).

- Протоколом огляду речових доказів від 20 квітня 2012 року, під час якого оглянуто, -

- грошові кошти, мікроб»єкти, схожі на волосся, зошит, ніж із накладенням бурої речовини у вигляді згустків та потьоків, халат байковий світло-зеленого кольору із накладенням речовини коричневого кольору; халат байковий зеленого кольору із накладенням речовини бурого кольору, хустка, ганчірка, зарядний пристрій,- зазначені предмети вилучені під час огляду місця події від 17 квітня 2012 року житлового будинку потерпілої ОСОБА_6

- Пара взуття чорного кольору , вилучена з господарства ОСОБА_3

- Куртка шкіряна чорного кольору;

- Штани джинсові синього кольору, влучені у ОСОБА_5

- Дві в'язані рукавички темно-сірого кольору, на внутрішній поверхні яких вкладка з гуми синього кольору, вилучені з двору господарства ОСОБА_6 під час огляду місця події та під час додаткового огляду місця події.

- ксерокопії купюр гривень та доларів США ( т.2 а.с. 184-256)

- Згідно постанови від 13 червня 2012 року, визнано та приєднано до справи в якості речових доказів ніж, халат, волосину, хустку, відбиток низу взуття, відбиток долонної поверхні, рукавичку, відбиток низу взуття, які вилучені під час огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_6, а також два відбитки низу взуття, рукавичка, які були вилучені під час додаткового огляду місця події, туфлі спортивного типу, куртка та джинсові штани ОСОБА_16, а також зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( т.3 а.с.1-2); зазначені речові докази знаходяться на зберіганні камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області, згідно квитанції №-97 від 13 червня 2012 року( т.3 а.с. 03);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_5 від 20 квітня 2012 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій ( фототаблицею), в процесі якого зафіксовано, яким саме способом 16 квітня 2012 року ОСОБА_5 заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_6 та в подальшому з метою наживи заволодів грошовими коштами та пляшкою горілки. ( т.3 а.с. 10- 30);

- Згідно довідки управління Пенсійного Фонду України в Козівському районі №-1811\05 від 08 червня 2012 року, ОСОБА_6, 1933 року народження отримувала пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання 2 групи. ( т.3 а.с. 34);

- Згідно довідки-характеристики виданої червня 2012 року за №-317, ОСОБА_5 не працює, громадського порядку не порушував, часто зловживав спиртними напоями, як член сім'ї допомагав батьками у веденні особистого селянського господарства.(т.3 а.с. 55);

Проаналізувавши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано досудовим слідством за ч.4 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п.6ч.2 ст.115 КК України, тобто як умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з корисливого мотиву.

Зазначені злочини вчинені підсудним ОСОБА_5 умисно, оскільки підсудній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки, а отже і бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства, а також об'єктивно свідчить його поведінка при вчиненні злочинів та досягнення мети, спрямованої на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, вчинене із застосуванням насильства, яке потягнуло за собою смерть потерпілої. Що стосується вбивства, то з показань підсудного вбачається, що він бажав настання смерті потерпілої від його дій. Тобто, завдаючи удар ножем по передній частині шиї ( горлу) потерпілої він свідомо передбачавнаслідки таких своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_6 і бажав настання таких наслідків. Сукупність наведених і оцінених доказівсвідчать про наявність у підсудного ОСОБА_5 умислу на заподіяння смерті потерплій ОСОБА_6 Про це свідчать обставини справи, зокрема: покази самого підсудного в судовому засіданні, який показав, що в повній мірі усвідомлював, розумів, що завдаючи потерпілій удар по шиї,і таким чином перерізавши їй горло, він позбавить її життя, тобто вб'є, що підтверджує наявність умислу на заподіяння смерті. Також, між такими діями підсудного ОСОБА_5 у вигляді посягання на життя іншої людини ( потерпілої ОСОБА_6) та наслідками у вигляді смерті такої людини (потерпілої ОСОБА_6) є причинний зв'язок. Також про умисність дій на заподіяння смерті потерпілій свідчать і ті обставини, згідно яких підсудний ОСОБА_5 не приймав жодних заходів до надання необхідної допомоги потерпілій. Натомість, довівши свій умисел на вбивство потерпілої, реалізував свій протиправний корисливий намір на заволодіння майном потерпілої, заволодівши таким майном.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, відомості про особу підсудного.

Характеризуючи особу підсудного, суд приймає до уваги його молодий вік, активне сприяння розкриттю злочину, що суд приймає, як пом'якшувальні покарання підсудного обставини. Поряд з цим, суд враховує його характеристику за місцем проживання щодо частого зловживання спиртними напоями.

Судом не враховується, як пом'якшувальна підсудному покарання обставина написання ним явки з повинною, оскільки з'явлення з каяттям повинне бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Поряд з цим, як визнано самим підсудним в судовому засіданні, таке зізнання він написав не добровільно з'явившись в міліцію, а наступного дня після того, як працівники міліції забрали його від автобуса, яким він мав намір їхати на заробітки в іншу державу.

Також, суд приймає до уваги, як пом'якшувальну покарання обставину повневизнання підсудним своєї вини у вчиненні з корисливих мотивів умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 та протиправному заволодінні її майном. Поряд з цим, судом враховується і та обставина, що підсудний не дав суду пояснень щодо розбіжностей у кількості тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_6, кількість яких, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №56 від 14 червня 2012 року, значно переважає вказану підсудним кількість завданих ним травматичних впливів на тіло потерпілої.

Також, судом приймається до уваги та обставина, що підсудний в силу статті 89 КК України вважається раніше не судимим. Однак, судом також враховується, що підсудний в минулому двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації майна, за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Як вважає суд, таке покарання буде справедливим, не тільки як кара за вчинений злочин, а й достатнім для виправлення підсудного і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України - основне покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації всього належного засудженому майна;

- ч.4 ст. 187 КК України -основне покарання у виді 10 років позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації всього належного засудженому майна.

На підставі ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим основним покарання, остаточно ОСОБА_5 призначити основне покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з додатковим покаранням у виді конфіскації всього належного засудженомумайна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20 квітня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 :

- за проведення судово-молекулярної експертизи №- 3\591 від 17 травня 2012 року - 1591 ( одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) гривню 92 коп., які перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Львівській області, код -25575150, Банк ГУДКСУ в Львівській області МФО -825014, Розрахунковий рахунок -31259272210042, за проведення роботи згідно рахунку 3/1494. ( т.1 а.с.238-240);

- За проведення судово-молекулярної експертизи №-3\575 від 17 травня 2012 року -1591 ( одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) гривню 92 коп., які перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Львівській області, код -25575150, Банк ГУДКСУ в Львівській області МФО -825014, Розрахунковий рахунок -31259272210042, за проведення роботи згідно рахунку 3/1456. ( т.2 а.с. 8-10);

- За проведення судово-молекулярної експертизи №-3\580 від 23 травня 2012 року -3183 ( три тисячі сто вісімдесят три) гривні 84 коп., які перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Львівській області, код -25575150, Банк ГУДКСУ в Львівській області МФО -825014, Розрахунковий рахунок -31259272210042, за проведення роботи згідно рахунку 3/1460.( т.2 а.с.55-59)

- За проведення судової комплексної імунологічної молекулярно-генетичної експертизи №-3\573 від 21 травня 2012 року -1591 ( одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) гривню 92 коп., які перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Львівській області, код -25575150, Банк ГУДКСУ в Львівській області МФО -825014, Розрахунковий рахунок -31259272210042, за проведення роботи згідно рахунку 3/1454. ( т.2 а.с. 64-68);

- За проведення комплексної судової імунологічно-молекулярно-генетичної експертизи №-3\572 від 21 травня 2012 року - 4775 ( чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 76 коп., які перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Львівській області, код -25575150, Банк ГУДКСУ в Львівській області МФО -825014, Розрахунковий рахунок -31259272210042, за проведення роботи згідно рахунку 3/1453. ( т.2 а.с. 83-87).

- За проведення комплексної судової експертизи волосся та молекулярно-генетичної експертизи №-3\581 від 25 травня 2012 року - 1591 ( одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) гривню 92 коп., які перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Львівській області, код -25575150, Банк ГУДКСУ в Львівській області МФО -825014, Розрахунковий рахунок -31259272210042, за проведення роботи згідно рахунку 3/1462. ( т.2 а.с. 91-94);

- За проведення судово-трасологічної експертизи №1-695/12 від 23 квітня 2012 року, - 588 ( п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 48 коп. перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільськійобласті, код -24524727, Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО -838012, Розрахунковий рахунок -31256272210463 ( т.2 а.с. 98-102).

- За проведення судово-трасологічної експертизу №1-683/12 від 24 квітня 2012 року, - 588 ( п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 48 коп. перерахувати отримувачу платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільськійобласті, код -24524727, Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО -838012, Розрахунковий рахунок . -31256272210463 ( т.2 а.с. 106-115).

- За проведення додаткової судово-трасологічної експертизу №1-980/12 від 15 червня 2012р - 470 ( чотириста сімдесят) гривень 40 коп. перерахувати отримувачу платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільськійобласті, код -24524727, Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО -838012, Розрахунковий рахунок -31256272210463 ( т.2 а.с.118-130).

- Речові докази по кримінальній справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області( т.3 а.с. 03):

- - халат, хустина, одяг потерпілої -передати потерпілому ОСОБА_1 .

- - туфлі спортивного типу, куртка, джинсові штани ОСОБА_5 -передати матері підсудного ОСОБА_3

- - два гіпсові зліпки низу взуття, волосину, фрагмент ганчірки, відбиток низу взуття, ніж, відбиток долонної поверхні, рукавичку, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 та ОСОБА_6- знищити.

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_5 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя Німко Н.П.

Судді Данилів О.М.,Крамар В.М.