Вирок № 26271346, 19.09.2012, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1-129/12 (1655/12)

В И Р О К

Іменем України

19 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М..

з участю прокурорів Панченка Б.В., Кравченка В., Козленка А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянин України, освіта вища, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має непрацездатних батьків, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 286 КК України;

встановив:

13.02.2010 року близько 15.45 години, в світлу пору доби на 39 км + 300 м автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, поблизу с. Дівички, П.Хмельницького району Київської області ОСОБА_2, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись зі сторони м. Переяслав-Хмельницький в напрямку м. Бориспіль, проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. В порушення вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 1.01.2002 року, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки і технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та при складних погодних умовах застосував невірні прийоми їзди, а саме: при виявленні небезпеки для руху, яку йому становив попутній автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_4, який завершуючи маневр обгону повертався на праву смугу руху в безпосередній близькості перед автомобілем «Renault Master», не застосував безпечні технічні заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, з метою формування безпечної дистанції по переду свого автомобіля, а застосував різке гальмування, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем, який виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «Dodge Ram Van» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Dodge Ram Van» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: „смугасті та лінійні крововиливи на передній поверхні грудної клітки, перелом груднини, двобічні переломи ребер, забій обох легень, розрив правої легені, масивна заочеревна двобічна гематома, розчавлення правого наднирника, перелом симфіза, перелом лівого стегна, обезкровлення внутрішніх органів", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 04.03.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці пригоди. Пасажир автомобіля «Dodge Ram Van» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: „дві забійні рани м'яких тканин лобно-тім'яної області голови, три садна на підборідді ліворуч, переломи 4-8 ребра праворуч, розрив дуги аорти, масивний крововилив в ліву легеневу порожнину та в заднє межистіння, субарахноїдальні крововиливи, обезкровлення внутрішніх органів", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 04.03.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці пригоди. Пасажир автомобіля «Dodge Ram Van» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: „забійна рана м'яких тканин лівої тім'яної ділянки голови, три крововилива на правому плечовому суглобі, розрив лівої легені, розрив дуги аорти, крововиливи в обидві легеневі порожнини, обезкровлення внутрішніх органів", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 04.03.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним в пред'явленому обвинуваченні та показав суду, що він дійсно 13.02.2010 року близько 15.45 години, в світлу пору доби, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись зі сторони м. Переяслав-Хмельницький в напрямку м. Бориспіль. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км. за годину. На передньому пасажирському сидінні була його цивільна дружина ОСОБА_6 Дорога була розчищена від снігу, але мокрою, злегка з ожеледдю, оскільки йшов дрібний сніг. В обох напрямках дороги рухались автомобілі з увімкненим світлом фар. Не доїжджаючи до с. Дівички Переяслав-Хмельницького р-ну попереду його автомобіля, на дистанції приблизно 10 метрів, рухався автомобіль "Ауді", а позаду від нього рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», який за всіма ознаками хотів його обігнати. Тоді він включив показчик лівого повороту, даючи знак водію автомобіля «Toyota Land Cruiser», що обгін є небезпечний. Це йому було відомо з того, що попереду на відстані приблизно 300 метрів він бачив рух зустрічного автомобіля темного кольору марки «Dodge Ram », якого міг не бачити водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» через легке заокруглення дороги вправо попереду, до того ж його автомобіль був вищим і він мав більшу оглядову видимість. Однак автомолбіль «Toyota Land Cruiser», що рухався позаду розпочав обгін та трохи випередивши його, різко прийняв в право на його смугу руху. За кілька секунд автомобіль «Toyota» опинився попереду в безпосередній близькості з його автомобілем. Така ситуація здалась йому вкрай небезпечною, що змусило його пригальмувати, аби віддалитися від автомобіля «Toyota» на безпечну дистанцію. Внаслідок легкого гальмування задню частину його автомобіля занесло вліво, а сам автомобіль почав фактично пливти по дорозі в напрямку зустрічної смуги і далі до лівого, узбіччя. В цей момент відбувся сильний удар, відбулось зіткнення з автомобілем «Dodge Ram», який рухався в зустрічному напрямку та якого він бачив, попереджаючи водія автомобіля «Toyota» про небезпечність обгону. Знає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинуло три людини, що були в автомобілі «Dodge Ram » та жалкує з цього приводу. Він також пояснив, що в такій ситуації він був вперше, її раптовість не дозволила йому оцінити всю небезпеку своїх подальших дій. Тепер він розуміє, що діяв не правильно, інстинктивно, не врахував ні технічних характеристик свого автомобіля, ні дорожнього покриття, ні погодних умов, ані того, що дорога мала легке заокруглення.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся перед судом та заявив, що відчуває свою провину перед сім'ями загиблих, співчуває їм. Він надав усім потерпілим матеріальну допомогу, виходячи зі своїх можливостей, однак розуміє, що наслідки є непоправними і в цьому його вина буде завжди з ним.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та АДРЕСА_3 в судове засідання не з"явились, надали суду заяви, про розгляд справи без їх участі та відсутність у них претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 13.02.2010 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_12, на його автомобілі «Ауді А6» виїхали із м. П-Хмельницький в напрямку м. Києва. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_12 сидів за кермом автомобіля. Близько 15.45 години вони доїхали приблизно до 39 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ. На вулиці в цей час було ще видно. Проїжджа частина дороги була розчищена від снігу, але обледеніла, а узбіччя з обох боків було в снігу. Вони рухалися по правій смузі руху, безпосередньо перед їхнім автомобілем попутного транспорту не було, а позаду них рухався мікроавтобус білого кольору марки «Renault Master». Відстань між їхніми автомобілями перед пригодою, становила приблизно 10 м. Швидкість руху автомобіля «Ауді» була близько 60-65 км/год. Мікроавтобус рухався із такою-ж швидкістю як і вони, позаду протягом кількох кілометрів. На їхньому автомобілі і на мікроавтобусі було ввімкнено світло фар. Також він бачив що на зустріч їм, по зустрічній смузі руху їде зустрічний мінівен «Dodge» із ввімкненим світлом фар. Сам він має водійський стаж з 1987 року, а тому звик слідкувати за дорогою. Коли він подивився назад то побачив, що мікроавтобуса який їхав позаду них обганяє позашляховик чорного кольору «Toyota Land Cruiser». Даний автомобіль він побачив, коли той вже рухався посередині зустрічної смуги руху. В цей момент відстань від їхнього автомобіля до зустрічного автомобіля була близько 100 м. Даний позашляховик випередивши на половину свого кузову мікроавтобус почав приймати вправо, щоб заїхати між їхнім автомобілем і мікроавтобусом на праву смугу. Позашляховик встиг вивільнити зустрічну смугу руху і розминутись із зустрічним автомобілем. Але відразу після того як зустрічний автомобіль «Dodgе» розминувся із їхнім автомобілем, то він спочатку почув звук удару, а потім побачив, що мікроавтобус, який їхав позаду них зіткнувся із зустрічним мінівеном. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, ближче до узбіччя. В цей же момент позашляховик «Toyota Land Cruiser» обігнав також і їхній автомобіль та поїхав далі в своєму напрямку, не зупинившись. При цьому він запам'ятав номерний знак даного автомобіля, записав його до свого мобільного телефону та повідомив працівникам ДАІ, які приїхали на місце пригоди. Зараз він повністю номер назвати не може лише пам'ятає в ньому цифри 15. Після цього вони розвернули свій автомобіль і поїхали до місця зіткнення і почали надавати допомогу постраждалим. В результаті зіткнення два пасажири мінівена загинули на місці пригоди, кількох осіб з обох автомобілів забрала швидка допомога та відвезла в лікарню. На його погляд причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що автомобіль «Тойота» під час обгону створив аварійну ситуацію, підрізав мікроавтобус «Dodgе» та змусив водія цього автомобіля вживати екстрених заходів по уникненню зіткнення з автомобілем «Тойота». Він не бачив, але очевидно, що мікроавтобус почало заносити на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із зустрічним мінівеном.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона співмешкає із ОСОБА_2, який в приватній власності має мікроавтобус «Renault Master» державний номер НОМЕР_3. 13.02.2010 року близько 15.00 години вона разом із ОСОБА_2 на його мікроавтобусі виїхали із с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області в напрямку м. Києва. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Близько 15.45 години вони доїхали приблизно до 39 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ. На вулиці в цей час було ще видно, але ішов дощ і тому вони та інші автомобілі їхали із ввімкненим світлом фар. Проїжджа частина дороги була обледеніла, оскільки температура повітря була мінусовою і волога від дощу почала замерзати. Безпосередньо перед їхнім автомобілем на невеликій відстані від них рухався автомобіль «Ауді» темного кольору. Швидкість руху їхнього автомобіля була близько 50-60 км/год. В тому місці, де відбулось зіткнення автомобілів, дорога мала заокруглення в правий бік по ходу їхнього руху. Зараз у тому місці смуги руху розділені переривистою лінією, а тоді, як вона пам'ятає, то була суцільна лінія. Зустрічного транспорту в цей момент вона не спостерігала. Раптом вона побачила, як їхній автомобіль, по смузі зустрічного руху обганяє позашляховик «Toyota Land Cruiser» темного кольору. Коли автомобіль «Тойота» випередив їхній автомобіль приблизно на половину довжини свого кузову, то вона побачила, що він швидко почав зміщатись вправо, безпосередньо перед їхнім автомобілем, їй навіть здалось, що він зачепив передній бампер. Що робив ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» вона не спостерігала. Все відбулось миттєво, задню частину їхнього мікроавтобуса почало заносити в лівий бік, а ОСОБА_2 щоб не втратити керованості намагався його втримати, але що саме він робив вона не знає. В заносі їхній автомобіль виїхав повністю на зустрічну смугу руху. В останню мить вона побачила попереду в безпосередній близькості зустрічний автомобіль, з яким в районі лівого узбіччя і відбулось зіткнення. Після зіткнення на місце пригоди повернувся автомобіль «Ауді», за яким вони їхали в напрямку м. Київ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 і вона отримали тілесні ушкодження і швидка медична допомога доставила їх в Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ. Їй відомо, що два пасажира і водій автомобіля з яким вони зіткнулися загинули, ще один пасажир зустрічного автомобіля також був доставлений в лікарню з тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_14 суду показав що він має в своєму розпорядженні службовий автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору, державний номер НОМЕР_4. Близько 12.00 години 13.02.2010 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_15 на вказаному автомобілі виїхали із с. Івківці Черкаської області в напрямку м. Києва. Він знаходився за кермом автомобіля, а дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. До м. Києва він їхав по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ. На вулиці в той час ішов мокрий сніг, або крижана «крупа», яка при мінусовій температурі замерзала на дорожньому покритті. Проїжджа частина дороги була вкрита ожеледдю, але розчищена від снігу. Середня швидкість руху його автомобіля, в залежності від дорожніх умов коливалася в районі 40-70 км/год. В проміжку часу між 15.30 год. та 16.00 год. він міг бути на трасі в районі с. Дівички Переяслав-Хмельницького р-ну, але точно цього стверджувати не може. Рух транспорту на автодорозі був не дуже великий, але автомобілі рухалися в обох напрямках. Під час руху на даній ділянці дороги він, найбільш вірогідно, виконував обгін окремих автомобілів, ніяких аварійних ситуацій при цьому він не скоював, різких маневрів не виконував. Які саме автомобілі він обганяв, не пам'ятає. Рухався він в звичайному режимі, ніяких дорожньо-транспортних пригод не бачив, за рухом транспорту на дорозі слідкував. Коли він доїхав до м. Бориспіль, то його зупинили працівники ДАІ і перевірили його документи, та оглянули його автомобіль. На його питання що стало причиною зупинки, працівники ДАІ повідомили йому, що на ділянці автодороги неподалік м. Переяслав-Хмельницький темний позашляховик скоїв наїзд на пішоходів. Але оглянувши його автомобіль і не виявивши ніяких пошкоджень на ньому, його відпустили. Він поїхав далі в напрямку м. Києва. Але трохи далі в м. Бориспіль його автомобіль наздогнали ті самі працівники ДАІ і знову зупинили, та повідомили, що автомобіль подібний до його причетний до дорожньо-транспортної пригоди біля м. Переяслава-Хмельницького. В той вечір працівники міліції відібрали від нього та дружини пояснення, ще раз оглянули його автомобіль і відпустили. Після чого він поїхав до себе до дому в м. Київ.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що близько 12.00 години 13.02.2010 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_16, на автомобілі "Тойота Ленд Крузер" виїхали із с. Івківці Черкаської області в напрямку м. Києва. Чоловік знаходився за кермом автомобіля, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. До м. Києва вони їхали по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ. Проїжджа частина дороги була вкрита ожеледдю. Швидкість їхнього руху була не високою, але якою точно вона сказати не може, так як за показами приборів не стежила. Рух транспорту на автодорозі між м. Переяслав-Хмельницький і м. Бориспіль був не дуже великий, але автомобілі рухалися в обох напрямках. Під час руху на даній ділянці дороги чоловік, можливо, точно вона не пам'ятає, виконував обгін окремих автомобілів. Але якщо це і було, то ніяких різких маневрів, пов'язаних із різкою зміною напрямку руху чи швидкості він не скоював. Дорожньо-транспортних пригод на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ вона не бачила. Коли вони доїхали до м. Бориспіль, то їх зупинили працівники ДАІ і перевірили документи чоловіка, та оглянули їхній автомобіль. Після чого їх відпустили. Вони поїхали далі в напрямку м. Києва. Але їхній автомобіль наздогнали ті самі працівники ДАІ і знову зупинили, та повідомили, що автомобіль подібний їхньому причетний до дорожньо-транспортної пригоди біля м. Переяслава-Хмельницького. Від неї та чоловіка працівники міліції відібрали пояснення, в якому вони зазначали, що не були учасниками ніяких дорожньо-транспортних пригод.

Експерт ОСОБА_18 при роз'ясненні свого висновку авто-технічної експертизи № 1027 від 28.04.2012 року суду пояснив, що небезпеку для руху автомобілю «Renault Master» ОСОБА_2 об'єктивно міг виявити тоді, коли автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», виконував обгін по зустрічній смузі, що могло мати наслідком або зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» з зустрічним автомобілем «Dodge Ram» в безпосередній близькості з автомобілем «Renault Master» або екстрене завершення обгону цього автомобіля з перестроюванням у праву смугу руху попереду автомобіля «Renault Master». А тому водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 повинен був і міг вчасно відреагувати на таку дорожню обстановку і завчасно зменшити швидкість, збільшивши таким чином дистанцію між попутними автомобілями та дати можливість водію «Toyota Land Cruiser Prado» безпечно завершити обгін. Вважає, що занос автомобіля «Renault Master» міг виникнути при гальмуванні в сукупності з іншими факторами. Наприклад, одночасне гальмування та незначний поворот рульового колеса у будь-яку сторону, різний коефіцієнт зчеплення при гальмуванні між колесами правої та лівої сторони транспортного засобу та покриттям проїзної частини. В даній конкретній ситуації, на його думку, як дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_16 при виконанні обгону не відповідали вимогам п.14.2 г Правил дорожнього руху України так і дії водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 та п.12.3 цих Правил та з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_19 при роз'ясненні свого висновку авто-технічної експертизи № 9-110 від 01.07.2010 року суду пояснив, що на більшість питань, викладених у постанові слідчого він не зміг дати відповідь через те, що дані про стан дорожнього покриття різнились в постанові слідчого і протоколі огляду місця події, що унеможливлювало точно вирахувати коефіцієнт зчеплення. З практики він знає, що при тих погодних умовах виконання водієм автомобіля «Toyota» маневру обгону автомобіля «Renault Master» з вклинюванням в 10-мертову дистанцію між автомобілями створювало небезпечні умови для руху транспортних засобів, що виражалось у зменшенні дистанції до недопустимих норм. Вважає, що такі дії водія автомобіля «Toyota» не відповідали вимогам п.10.1 та 14.2 г ПДР України. Крім цього експерт зазначив, що водій автомобіля «Renault Master» при виникненні небезпеки повинен був діяти у відповідності з п. 12.1, 12.3, 12.9 г цих Правил. Той факт, що автомобіль «Renault Master» став некерованим може вказувати на несвоєчасне реагування водієм на небезпеку та застосування екстреного гальмування або різкого повороту рульового колеса у будь-яку сторону, тобто недотримання водієм зазначених вимог правил дорожнього руху. Вважає, що реальна небезпека для водія автомобіля «Renault Master» виникла в той момент, коли автомобіль «Toyota» почав здійснювати маневр по перестроюванню в його смугу руху попереду автомобіля «Renault Master». На інших стадіях обгону небезпека для водія ОСОБА_2 могла мати лише допустимий, а не реальний характер, оскільки водій «Toyota» міг або відмовитись від обгону і повернутись на попередню позицію позаду автомобіля «Renault Master» або продовжити прискорений рух по прямій

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться також письмовими доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, показання якого були оголошені в суді з причин неможливості прибути в судове засідання, з яких слідує, що 13.02.2010 року, близько 15.45 години на 39 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ він керував автомобілем «Ауді А6», пасажиром якого був ОСОБА_11 Вони рухались в напрямку м. Києва позаду, на відстані 10 м. рухався мікроавтобус «Renault Master». Проїжджа частина дороги була обледеніла. Швидкість їхнього руху була близько 60-65 км/год. Мікроавтобус рухався із такою-ж швидкістю як і вони. Також він бачив що на зустріч їм, по зустрічній смузі для руху їде мінівен із ввімкненим світлом фар. В цей момент він побачив в дзеркало заднього вигляду, що із-за задньої частини мікроавтобуса, який їхав по заду них, на смугу зустрічного руху почав виїжджати позашляховик чорного кольору «Тойота Ленд Крузер». Даний позашляховик випередивши на половину свого кузову мікроавтобус почав приймати вправо і знижувати швидкість, щоб заїхати між його автомобілем і мікроавтобусом на праву смугу для руху та уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. Він побачив, що мікроавтобус, який їхав позаду них передньою частиною виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся із зустрічним мінівеном. В цей же момент позашляховик «Тойота Ленд Крузер» обігнав їхній автомобіль і поїхав далі в напрямку м. Києва. При цьому він запам'ятав державні номерні знаки даного автомобіля, вони були НОМЕР_6. Після цього вони розвернули свій автомобіль і поїхали до місця зіткнення і почали надавати допомогу постраждалим / том 1 а.с. 108-110 /.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20, показання якого були оголошені в суді з причин неможливості прибути в судове засідання, з яких слідує, що 13.02.2010р., близько 15.00 год він і його колега по роботі ОСОБА_5 виїхали з м. Києва в напрямку м. Переяслав-Хмельницький на автомобілі «Dodge Ram Van». За кермом даного автомобіля знаходився чоловік на ім'я ОСОБА_3, а на передньому пасажирському сидінні сидів брат останнього, чоловік на ім'я ОСОБА_4. В той час ішов мокрий сніг з дощем і був мороз. Тому на дорозі була ожеледь. Під час руху в автомобілі він декілька раз засинав, тому за дорогою не слідкував взагалі. Вони рухались по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ. Коли вони проїхали с. Дівички Переяслав-Хмельницького району, то він почув вислів водія їхнього автомобіля: «Ну все приїхали» при цьому той почав гальмувати. Тоді він відкрив очі і побачив безпосередньо перед їхнім автомобілем, на їхній смузі руху зустрічний мікроавтобус білого кольору. Після чого відразу відбулося зіткнення із цим мікроавтобусом. / том 1 а.с. 114-116 /.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемами і фототаблиці до нього, якими оглянуто ділянку на 39 км+300 м автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, де відбулася ДТП, і зафіксовано геометричні параметри дороги, розташування транспортних засобів і слідова інформація / том 1 а.с. 8-31 /

-протоколом огляду автомобіля «Renault Master»реєстраційний номер НОМЕР_3 де зафіксовано його технічний стан та наявні сліди і пошкодження / том 1 а.с. 34 /

-протоколом огляду автомобіля «Dodge Ram Van» реєстраційний номер НОМЕР_5 де зафіксовано його технічний стан та наявні сліди і пошкодження / том 1 а.с. 36 /

-протоколом огляду трупів, яким оглянуто трупи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та зафіксовано їх положення на місці пригоди / том 1 а.с. 45-48/

-протоколом огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_4, де зафіксовано його технічний стан та відсутність будь яких механічних пошкоджень кузова / том 1 а.с. 49 /

-висновком судово-медичної експертизи № 86 від 04.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті. / том 1 а.с. 141 /

-висновком судово-медичної експертизи № 87 від 04.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті. / том 1 а.с. 147 /

-висновком судово-медичної експертизи № 85 від 04.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті. / том 1 а.с. 153 /

-висновком судово-медичної експертизи № 205 від 28.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 в результаті ДТП заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. / том 1 а.с. 164 /

-висновком судово-медичної експертизи № 172 від 07.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_13 в результаті ДТП заподіяні легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. / том 1 а.с. 172 /

-висновком авто-технічної експертизи № 120А від 06.04.2010 року, згідно якого в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 «Dodge Ram Van» реєстраційний номер НОМЕР_5 утворювали кут 140-150°. Перекриття транспортних засобів становило 1.4-1.5 м від правого торця кузова кожного автомобіля. Зіткнення відбулося на узбіччі, що прилягає до смуги руху в напрямку м. Дніпропетровськ в районі розташування осипу скла та уламків. / том 1 а.с. 183-195 /

-висновком авто-технічної експертизи №118А від 20.04.2010 року, згідно якого на момент пригоди рульове керування, система робочого гальма і елементи підвіски автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в справному стані. Несправностей, які могли стати причиною ДТП не виявлено. / том 1 а.с. 203-209 /

-висновком авто-технічної експертизи №119А від 27.04.2010 року, згідно якого на момент пригоди рульове керування, система робочого гальма і елементи підвіски автомобіля «Dodge Ram Van» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилися в справному стані. Несправностей, які могли стати причиною ДТП не виявлено./ том 2 а.с. 7-14 /

-довідкою Українського гідрометеорологічного центру, згідно якої на момент пригоди спостерігалась ожеледь, слабкий льодяний дощ і серпанок. / том 2 а.с. 17 /

-протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди, в ході якого ОСОБА_2 на місці пригоди дав свідчення і показав як відбулася пригода./ том 2 а.с. 18-20 /

-протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди та відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_12 показав як відбулася пригода. / том 2 а.с. 21-22 /

-висновком авто-технічної експертизи №9-110 від 01.07.2010 року, згідно якого в даній дорожній обстановці маневр автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» не вимушував водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 до прийняття екстрених заходів по уникненню зіткнення вказаних транспортних засобів. Дії водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам пунктів 12.9 (г); 12.1 Правил дорожнього руху України, і могли спричинити виникнення заносу автомобіля «Renault Master» та його подальшого некерованого руху на зустрічну смугу для руху./ том 2 а.с. 29-37 /

-висновком авто-технічної експертизи № 920 від 09.06.2011 року, згідно якого, в досліджуваній дорожній обстановці мінімальна безпечна дистанція між автомобілями при їхньому попутному русі становила близько 8,8-9,2 м. Зниження швидкості водієм ОСОБА_2 повинно було виконуватись з ціллю створення безпечної ділянки попереду себе для можливості вклинювання "порушника" обгону - автомобіля «Toyota». За умови своєчасного реагування водія автомобіля «Renault Master» на небезпеку для руху, викликаної діями водія автомобіля «Toyota», він мав технічну можливість знизити швидкість автомобіля «Renault» до величини близько 33,1-46,0 км/г., що виключало б зіткнення автомобіля «Renault» з автомобілем «Toyota», а так само не вимагало б від водія автомобіля «Renault» застосування екстрених заходів по запобіганню зіткнення з автомобілем «Toyota». За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, належною оцінкою складної дорожньо-транспортної ситуації, завчасним зниженням швидкості руху, мав у своєму розпорядженні можливість не створити умов для заносу керованого автомобіля, тим самим мав у своєму розпорядженні технічну можливість не допустити виїзд на смугу зустрічного руху, а отже мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Dodge Ram Van» / том 2 а.с. 62-65 /

-свідченнями експерта ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні, з яких слідує, що при виконанні вказаної експертизи комісія прийшла до висновку, про невідповідність вимогам Правил дорожнього руху дій обох водіїв, як автомобіля «Toyota», так і «Renault». Дії водія автомобіля «Toyota» при виконанні обгону автомобіля «Renault» і «вклинюванні» між ним і автомобілем «Ауді А6», з технічної точки зору являлись необхідною умовою для виникнення небезпечної ситуації, в якій далі розглядались дії водія автомобіля «Renault». Відповідно водій автомобіля «Renault», згідно проведеного дослідження, мав технічну можливість уникнути пригоди. І тому саме його дії, які не відповідали вимогам ПДР, і являються хронологічно останніми, які безпосередньо впливають на розвиток пригоди, знаходяться в прямому причинному технічному зв'язку з втратою керування і як наслідок, виїздом на смугу зустрічного руху та зіткненням із зустрічним автомобілем «Dodge Ram Van» . / том 2 а.с. 67-69 /

-висновком авто-технічної експертизи № 1027 від 28.04.2012 року, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 та 12.3 ПДР. В даному конкретному випадку водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 розумів, що продовження виконання маневру обгону водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» могло призвести або до зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» та автомобіля «Dodge Ram Van» або до екстреного завершення маневру обгону автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» автомобіля «Renault Master» з недодержанням безпечних величин дистанції між ними. Технічна можливість попередження настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Master» визначалась виконанням вимог п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. / том 3 а.с.9-31 /

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним» та вимоги пункту 12.3 цих Правил, яким передбачено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Разом з цим, судом встановлено, що порушення підсудним ОСОБА_2 вказаних правил дорожнього руху було зумовлено як злочинною недбалістю підсудного так і діями водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», який в свою чергу порушив п. 14.2 г ПДР України та завершуючи обгін, не забезпечив безпечної дистанції між автомобілями. В свою чергу водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 не вчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, проявив злочинну безтурботність, застосував недопустимі за тих умов, що склалися, заходи для збільшення дистанції між його автомобілем та автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», які призвели до заносу його автомобіля, виїзду на зустрічну смугу руху та до зіткнення з автомобілем «Dodge Ram Van»

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до зіткнення автомобілів, внаслідок чого було заподіяно потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною їх смерті.

Беручи до уваги визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, аналізуючи показання свідків, експертів, висновки судових експертиз та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, приймає до уваги особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим шкоди спричиненої злочином.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання підсудного в суді не встановлено.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги визнання ним своєї вини та дієвість каяття, так, як він відшкодував усім потерпілим спричинену моральну та матеріальну шкоду, а також те, що злочин, вчинений ним є необережним, злочинним діям підсудного передували небезпечні умови, створені для нього іншим учасником дорожнього руху, а тому суд вважає, що йому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на рівні нижчої межі санкції відповідної норми кримінального закону з позбавленням права керувати транспортними засобами на визначений строк.

Суд також враховує те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання та за попередніми місцями робіт характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_22І, яка є інвалідом 2 групи внаслідок загальних захворювань та потребує постійного лікування, на утриманні має батьків: ОСОБА_2, 1932 р.н. та ОСОБА_23, 1927 р.н., які в силу похилого віку потребують постійної уваги та догляду та у своїх заявах просили суд не позбавляти його волі. Також суд бере до уваги заяви потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_24, в яких вони просили не позбавляти волі ОСОБА_2 Крім цього, суспільна небезпечність вчиненого ним діяння пом'якшується встановленими в суді умовами, обстановкою та обставинами події. А тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Судові витрати по справі у вигляді вартості авто технічних експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ.

Цивільні позови в судовому засіданні не заявлялись.

Позов потерпілої ОСОБА_7, заявлений на досудовому слідстві, суд залишає без розгляду за її заявою про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст. 286 КК України

- п'ять роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України, отримувач: управління Держказначейства у Київській області, код 25574713, р/р 31255272210705 в ГУДКУ, МФО 821018, вартість експертних робіт 19/9 в сумі 1159,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713 вартість проведеної експертизи та дослідження в сумі в сумі 2530,70 гривень.

Накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 26 вересня 2011 року арешт на майно ОСОБА_2 - зняти після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Renault Master» реєстраційний № НОМЕР_3 та автомобіль «Dodge Ram Van» реєстраційний № НОМЕР_5, передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспорту Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - повернути власникам, а в разі їх смерті спадкоємцям, після набрання вироком законної сили;

- CD-Диск із записом цифрового файлу відеозапису до протоколу огляду місця пригоди - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: