Вирок № 26271302, 02.10.2012, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №1-153/12

1019/2027/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М,

з участю: прокурора Кравченко В.В,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаний, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.н., раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року близько 17 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5, рухаючись по проспекту Червоноармійців, в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, у напрямку центру м. Переяслав-Хмельницький, перед перехрестям з вул. Івана Мазепи, проявив злочинну недбалість та в порушення вимог п.п.2.3-б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перетинали проїзну частину проспекту, рухаючись з права на ліво по відношенню руху вказаного автомобіля, в результаті чого, здійснив наїзд на них.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_7 р. померла в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, а пішохід ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №181 від 13.06.2012 року, смерть ОСОБА_7, 1951 р.н. настала від закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась крововиливом в м'які тканини лобної ділянки голови, крововиливом в м'які тканини лівої скроневої і тьмяної ділянки голови, масивним крововиливом під м'яку мозкову оболонку навколо лівої півкулі головного мозку та забоєм основи кори обох лобних, обох скроневих та стволової частини головного мозку.

Підсудний ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав та показав суду, що 11.05.2012р. він керував автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» д.н.зн. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Близько 17:30 год. він замість свого товариша та на його прохання виїхав на замовлення послуг «таксі» до райвідділу міліції, що на вул. Горького в м. Переяслав - Хмельницький, взяв пасажирку і поїхав в напрямку Автовокзалу м. Переяслав-Хмельницький. Він рухався переважно у правій смузі руху по проспекту Червоноармійців, який має дві смуги руху в одному напрямку. Із зустрічними смугами руху дорога розділялась бордюром та зеленим газоном. Швидкість його руху була приблизно 60 км./год. Наближаючись до перехрестя з вул. Івана Мазепи він перестроївся у ліву смугу руху, оскільки справа стояв легковий автомобіль темного кольору, марки якого він не запам'ятав. Погода була сонячна, попереду був пішохідний перехід і, як йому здалося там була постать людини, а тому зменшив газ, але не гальмував. У якусь мить безпосередньо перед його автомобілем на пішохідному переході він побачив людину. Тоді він миттєво загальмував та вивернув кермо автомобіля вправо, але уникнути зіткнення з пішоходом не зміг. Удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля, від чого розбилось лобове скло зліва. Після наїзду він зупинився вже за пішохідним переходом. Його опанувала паніка, він підійшов до жінки, яка лежала на дорозі, там зібрались люди, він намагався набрати номер міліції та швидкої допомоги. Але міліція приїхала швидше ніж він набрав номер, оскільки патрульна машина була неподалік. Він чув, як хтось з очевидців говорив про якусь дитину, тоді він побачив на руках у незнайомого йому чоловіка дівчинку приблизно п'яти років, у неї було розбите підборіддя. Потім приїхала швидка медична допомога і забрала жінку, яку він збив до лікарні, нею виявилась ОСОБА_7. Хтось з наглядно знайомих йому чоловіків сказав, що дівчинку відвезе сам. Наступного дня він зі своїм братом та кумом їздив до сина збитої жінки ОСОБА_2 та запропонував оплатити всі витрати на лікування його матері. Потерпілий надав йому чеки, а він в свою чергу заплатив певну суму коштів, яку саме, зараз не пам'ятає. Через кілька днів він дізнався, що ОСОБА_7 померла в лікарні. Тоді він знову приїхав до потерпілого і запропонував допомогу в організації та оплаті поховань. Він оплатив поминальний обід в кафе та витрати на ритуальні послуги. Також домовився з потерпілим, що пізніше за власний кошт облаштує могилу ОСОБА_7 пам'ятником.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що увечері 11.05.2012р. йому на мобільний телефон подзвонила няня з дитячого садочка і повідомила, що його дочку ОСОБА_8 з бабусею збив автомобіль, при цьому його мати ОСОБА_7 перебуває в реанімаційному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Коли він з дружиною прибули до лікарні, то матір везли на рентген, а дочці саме наклали два шви на підборіддя, її ще на кілька днів залишили в лікарні з підозрою на струс головного мозку. На другий день до нього приїздив підсудний ОСОБА_3 зі своїм братом та кумом, запропонував оплачувати всі витрати на лікування по мірі їх понесення. Він сказав, яку вже суму потратив, надав чеки, і ОСОБА_3 повністю їх оплатив. В той день, коли мати померла підсудний ОСОБА_3 знову приїхав до нього і запропонував оплатити всі витрати на поховання, що і зробив. Крім цього вони з підсудним ОСОБА_3 домовились, про те, що той за свій кошт поставить пам'ятник загиблій ОСОБА_7 Втрата, яку він поніс зі смертю матері є непоправною, оцінити її життя в грошовому еквіваленті він не може, а тому не заявляв до підсудного цивільного позову і заявляти не буде. Крім цього потерпілий суду показав, що після цих подій його дочка була дуже налякана, боялась навіть підходити до пішохідного переходу, а тому мати дружини на певний час забрала її в село, де водила до якоїсь знахарки. Зараз дівчинка почувається добре.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що увечері 11.05.2012 р. по закінченню робочого дня вона викликала таксі за тел. номером 5-10-10, щоб доїхати з вул. Горького, 25-а до автовокзалу в м. Переяслав-Хмельницький. На виклик приїхав автомобіль марки «Деу Ланос» за кермом був нині підсудний ОСОБА_3, якого раніше вона не бачила. Вони їхали по проспекту Червоноармійців, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Було дуже сонячно і вона опустила сонцезахисник, що розміщений зверху лобового скла, чи зробив так водій зі свого боку, вона не спостерігала. Вони рухались по лівій смузі руху. В ході руху по пр.-ту Червоноармійців вони випередили автомобіль білого кольору, марки «Газель», який чи то стояв, чи то повільно рухався по правій смузі руху. В цей час вона побачила, що з правого тротуару розпочали рух по пішохідному переході жінка та дівчинка, приблизно п'яти років. Жінка тримала дівчинку правою рукою, а лівим боком була розміщена до автомобіля, який рухався. Коли їх автомобіль наблизився безпосередньо до цих людей то перед самим наїздом водій загальмував та намагався уникнути наїзду, але не зміг. Вона про небезпеку водію не говорила, вважала, що він бачить пішоходів. Після наїзду вона виходила з автомобіля та телефонувала міліції і викликала швидку допомогу. Бачила, що жінка яку збив ОСОБА_3 лежала на дорозі непритомна, а дівчинку тримав на руках чоловік з мерії. Дівчинка була налякана, але при свідомості, у неї було розбите підборіддя.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться також письмовими доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2012р., схемою та ілюстративними таблицями до нього, з якого слідує, що наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході перед перехрестям вулиць: пр.-т Червоноармійців та Івана Мазепи в м. Переяслав-Хмельницький і зафіксовано геометричні параметри дороги, розташування транспортного засобу і слідова інформація / а.с. 12-21 /

- протоколом огляду автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1 від 11.05.2012р., де зафіксовано механічні пошкодження цього транспортного засобу, характерні для наїзду на пішохода/ а.с. 34 /

- висновком судово-медичної експертизи № 181 від 13.06.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_7, 1951 р.н. настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась внутрішніми крововиливами в ділянці голови. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: закритий перелом лівої гомілки у верхній третині, закритий перелом лівого плеча в середній третині, крововиливи на зовнішній поверхні в області переломів, крововилив на лобі зліва, крововилив на лівій скроневій та тім'яній областях голови, масивний субарахноїдальний крововилив навколо лівої півкулі головного мозку, забій кори основи обох лобних, обох скроневих долей головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими нею під час ДТП тілесними ушкодженнями. В момент ДТП потерпіла знаходилась у вертикальному положенні лівим боком обернена до переду легкового автомобіля. / а.с. 49 /

- висновком судово-медичної експертизи № 249 від 03.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_8, 2007 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин підборіддя та струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. / а.с. 54 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди від 11.06.2012р., з участю свідка ОСОБА_10, в ході якого вона вказала на положення автомобіля безпосередньо перед наїздом та відтворила напрямок та темп руху пішоходів по пішохідному переходу, вказала місце наїзду: на пішохідному переході на відстані 6,0 метрів від правого краю проїжджої частини по відношенню руху автомобіля. / а.с. 69/

- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди від 11.06.2012р. з участю ОСОБА_3, в ході якого він показав місце наїзду на пішоходів : на пішохідному переході на відстані 6,0 метрів від правого краю проїжджої частини по відношенню руху автомобіля, відтворити темп руху пішоходів він не зміг. В ході відтворення, за вихідними даними показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10, було встановлено, що з робочого місця водія ОСОБА_3 пішохода було видно на відстані 49,8 м. / а.с. 70-71/

- висновком авто-технічної експертизи № 461 А від 18.06.2012 року, згідно якого на момент пригоди система робочого гальма автомобіля«DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1 знаходилися в справному стані. Несправностей, які могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Елементи підвіски оглянутого автомобіля знаходились в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобі не виявлено. / а.с. 60-67 /

- висновком авто-технічної експертизи № 487А від 18.06.2012 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом вчасного застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху./а.с. 77-79/

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем, проявивши злочинну недбалість та безтурботність до дорожньої обстановки, порушив вимоги пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., яким передбачено: «для забезпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі», а також грубо порушив вимоги пункту 18.1цих Правил, відповідно до якого: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до наїзду на пішохода, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7, було спричинено тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною її смерті.

Беручи до уваги визнання своєї вини підсудним, аналізуючи показання свідка, висновки судових експертиз та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, приймає до уваги особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного є визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.

Обставин, які обтяжували б покарання підсудного в суді не встановлено.

Визначаючи міру основного та додаткового покарання підсудному, суд враховує те, що злочин вчинений ОСОБА_3 є тяжким, підсудний ніде не працює і не навчається, не здобув повної середньої освіти та спеціальності, обов'язкової військової строкової служби не проходив, перед потерпілим у суді не вибачився, а також те, що дорожньо - транспортна пригода сталась на пішохідному переході та виключно з вини підсудного, без ознак раптовості та створення йому будь яких небезпечних умов для руху іншими учасниками дорожнього руху.

Ці обставини є підставою для суду призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону та визначають доцільність застосувати додатковий вид покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, визначений кримінальним законом.

Разом з цим, суд приймає до уваги необережний характер злочину, визнання підсудним своєї вини та дачу суду детальних показань про обставини дорожньо-транспортної пригоди, те що потерпілий не наполягав на позбавленні волі підсудного, а також добровільне відшкодування ним потерпілому матеріальних витрат, пов'язаних з лікуванням та організацією похорон, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ці обставини є достатніми підставами вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, протягом іспитового строку.

Судові витрати по справі у вигляді вартості авто технічних експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ.

Цивільні позов не заявлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-69-1 КК України та ст.ст.321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України

- п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713 вартість проведеної експертизи та дослідження в сумі в сумі 2353 гривень 92 копійки.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 11.10.11р. Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - передати на зберігання до Переяслав-Хмельницького РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:

Справа №1-153/12

1019/2027/12

копія

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

з участю: прокурора Кравченко В.В.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаний, на утримання має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.н., раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року близько 17 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5, рухаючись по проспекту Червоноармійців, в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, у напрямку центру м. Переяслав-Хмельницький, перед перехрестям з вул. Івана Мазепи, проявив злочинну недбалість та в порушення вимог п.п.2.3-б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перетинали проїзну частину проспекту, рухаючись з права на ліво по відношенню руху вказаного автомобіля, в результаті чого, здійснив наїзд на них.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_7 р. померла в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, а пішохід ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №181 від 13.06.2012 року, смерть ОСОБА_7, 1951 р.н. настала від закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась крововиливом в м'які тканини лобної ділянки голови, крововиливом в м'які тканини лівої скроневої і тьмяної ділянки голови, масивним крововиливом під м'яку мозкову оболонку навколо лівої півкулі головного мозку та забоєм основи кори обох лобних, обох скроневих та стволової частини головного мозку.

Підсудний ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав та показав суду, що 11.05.2012р. він керував автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» д.н.зн. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Близько 17:30 год. він замість свого товариша та на його прохання виїхав на замовлення послуг «таксі» до райвідділу міліції, що на вул. Горького в м. Переяслав - Хмельницький, взяв пасажирку і поїхав в напрямку Автовокзалу м. Переяслав-Хмельницький. Він рухався переважно у правій смузі руху по проспекту Червоноармійців, який має дві смуги руху в одному напрямку. Із зустрічними смугами руху дорога розділялась бордюром та зеленим газоном. Швидкість його руху була приблизно 60 км./год. Наближаючись до перехрестя з вул. Івана Мазепи він перестроївся у ліву смугу руху, оскільки справа стояв легковий автомобіль темного кольору, марки якого він не запам'ятав. Погода була сонячна, попереду був пішохідний перехід і, як йому здалося там була постать людини, а тому зменшив газ, але не гальмував. У якусь мить безпосередньо перед його автомобілем на пішохідному переході він побачив людину. Тоді він миттєво загальмував та вивернув кермо автомобіля вправо, але уникнути зіткнення з пішоходом не зміг. Удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля, від чого розбилось лобове скло зліва. Після наїзду він зупинився вже за пішохідним переходом. Його опанувала паніка, він підійшов до жінки, яка лежала на дорозі, там зібрались люди, він намагався набрати номер міліції та швидкої допомоги. Але міліція приїхала швидше ніж він набрав номер, оскільки патрульна машина була неподалік. Він чув, як хтось з очевидців говорив про якусь дитину, тоді він побачив на руках у незнайомого йому чоловіка дівчинку приблизно п'яти років, у неї було розбите підборіддя. Потім приїхала швидка медична допомога і забрала жінку, яку він збив до лікарні, нею виявилась ОСОБА_7. Хтось з наглядно знайомих йому чоловіків сказав, що дівчинку відвезе сам. Наступного дня він зі своїм братом та кумом їздив до сина збитої жінки ОСОБА_2 та запропонував оплатити всі витрати на лікування його матері. Потерпілий надав йому чеки, а він в свою чергу заплатив певну суму коштів, яку саме, зараз не пам'ятає. Через кілька днів він дізнався, що ОСОБА_7 померла в лікарні. Тоді він знову приїхав до потерпілого і запропонував допомогу в організації та оплаті поховань. Він оплатив поминальний обід в кафе та витрати на ритуальні послуги. Також домовився з потерпілим, що пізніше за власний кошт облаштує могилу ОСОБА_7 пам'ятником.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що увечері 11.05.2012р. йому на мобільний телефон подзвонила няня з дитячого садочка і повідомила, що його дочку ОСОБА_8 з бабусею збив автомобіль, при цьому його мати ОСОБА_7 перебуває в реанімаційному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Коли він з дружиною прибули до лікарні, то матір везли на рентген, а дочці саме наклали два шви на підборіддя, її ще на кілька днів залишили в лікарні з підозрою на струс головного мозку. На другий день до нього приїздив підсудний ОСОБА_3 зі своїм братом та кумом, запропонував оплачувати всі витрати на лікування по мірі їх понесення. Він сказав, яку вже суму потратив, надав чеки, і ОСОБА_3 повністю їх оплатив. В той день, коли мати померла підсудний ОСОБА_3 знову приїхав до нього і запропонував оплатити всі витрати на поховання, що і зробив. Крім цього вони з підсудним ОСОБА_3 домовились, про те, що той за свій кошт поставить пам'ятник загиблій ОСОБА_7 Втрата, яку він поніс зі смертю матері є непоправною, оцінити її життя в грошовому еквіваленті він не може, а тому не заявляв до підсудного цивільного позову і заявляти не буде. Крім цього потерпілий суду показав, що після цих подій його дочка була дуже налякана, боялась навіть підходити до пішохідного переходу, а тому мати дружини на певний час забрала її в село, де водила до якоїсь знахарки. Зараз дівчинка почувається добре.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що увечері 11.05.2012 р. по закінченню робочого дня вона викликала таксі за тел. номером 5-10-10, щоб доїхати з вул. Горького, 25-а до автовокзалу в м. Переяслав-Хмельницький. На виклик приїхав автомобіль марки «Деу Ланос» за кермом був нині підсудний ОСОБА_3, якого раніше вона не бачила. Вони їхали по проспекту Червоноармійців, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Було дуже сонячно і вона опустила сонцезахисник, що розміщений зверху лобового скла, чи зробив так водій зі свого боку, вона не спостерігала. Вони рухались по лівій смузі руху. В ході руху по пр.-ту Червоноармійців вони випередили автомобіль білого кольору, марки «Газель», який чи то стояв, чи то повільно рухався по правій смузі руху. В цей час вона побачила, що з правого тротуару розпочали рух по пішохідному переході жінка та дівчинка, приблизно п'яти років. Жінка тримала дівчинку правою рукою, а лівим боком була розміщена до автомобіля, який рухався. Коли їх автомобіль наблизився безпосередньо до цих людей то перед самим наїздом водій загальмував та намагався уникнути наїзду, але не зміг. Вона про небезпеку водію не говорила вважала, що він бачить пішоходів. Після наїзду вона виходила з автомобіля та телефонувала міліції і викликала швидку допомогу. Бачила, що жінка яку збив ОСОБА_3 лежала на дорозі непритомна, а дівчинку тримав на руках чоловік з мерії. Дівчинка була налякана, але при свідомості, у неї було розбите підборіддя.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться також письмовими доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2012р., схемою та ілюстративними таблицями до нього, з якого слідує, що наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході перед перехрестям вулиць: пр.-т Червоноармійців та Івана Мазепи в м. Переяслав-Хмельницький і зафіксовано геометричні параметри дороги, розташування транспортного засобу і слідова інформація / а.с. 12-21 /

- протоколом огляду автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1 від 11.05.2012р., де зафіксовано механічні пошкодження цього транспортного засобу, характерні для наїзду на пішохода/ а.с. 34 /

- висновком судово-медичної експертизи № 181 від 13.06.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_7, 1951 р.н. настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась внутрішніми крововиливами в ділянці голови. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: закритий перелом лівої гомілки у верхній третині, закритий перелом лівого плеча в середній третині, крововиливи на зовнішній поверхні в області переломів, крововилив на лобі зліва, крововилив на лівій скроневій та тім'яній областях голови, масивний субарахноїдальний крововилив навколо лівої півкулі головного мозку, забій кори основи обох лобних, обох скроневих долей головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими нею під час ДТП тілесними ушкодженнями. В момент ДТП потерпіла знаходилась у вертикальному положенні лівим боком обернена до переду легкового автомобіля. / а.с. 49 /

- висновком судово-медичної експертизи № 249 від 03.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_8, 2007 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин підборіддя та струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. / а.с. 54 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди від 11.06.2012р., з участю свідка ОСОБА_10, в ході якого вона вказала на положення автомобіля безпосередньо перед наїздом та відтворила напрямок та темп руху пішоходів по пішохідному переходу, вказала місце наїзду: на пішохідному переході на відстані 6,0 метрів від правого краю проїжджої частини по відношенню руху автомобіля. / а.с. 69/

- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди від 11.06.2012р. з участю ОСОБА_3, в ході якого він показав місце наїзду на пішоходів : на пішохідному переході на відстані 6,0 метрів від правого краю проїжджої частини по відношенню руху автомобіля, відтворити темп руху пішоходів він не зміг. В ході відтворення, за вихідними даними показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10, було встановлено, що з робочого місця водія ОСОБА_3 пішохода було видно на відстані 49,8 м. / а.с. 70-71/

- висновком авто-технічної експертизи № 461 А від 18.06.2012 року, згідно якого на момент пригоди система робочого гальма автомобіля«DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1 знаходилися в справному стані. Несправностей, які могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Елементи підвіски оглянутого автомобіля знаходились в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобі не виявлено. / а.с. 60-67 /

- висновком авто-технічної експертизи № 487А від 18.06.2012 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом вчасного застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху./а.с. 77-79/

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем, проявивши злочинну недбалість та безтурботність до дорожньої обстановки, порушив вимоги пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., яким передбачено: «для забезпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі», а також грубо порушив вимоги пункту 18.1цих Правил, відповідно до якого: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до наїзду на пішохода, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7, було спричинено тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною її смерті.

Беручи до уваги визнання своєї вини підсудним, аналізуючи показання свідка, висновки судових експертиз та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, приймає до уваги особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного є визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.

Обставин, які обтяжували б покарання підсудного в суді не встановлено.

Визначаючи міру основного та додаткового покарання підсудному, суд враховує те, що злочин вчинений ОСОБА_3 є тяжким, підсудний ніде не працює і не навчається, не здобув повної середньої освіти та спеціальності, обов'язкової військової строкової служби не проходив, перед потерпілим у суді не вибачився, а також те, що дорожньо - транспортна пригода сталась на пішохідному переході та виключно з вини підсудного, без ознак раптовості та створення йому будь яких небезпечних умов для руху іншими учасниками дорожнього руху.

Ці обставини є підставою для суду призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону та визначають доцільність застосувати додатковий вид покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, визначений кримінальним законом.

Разом з цим, суд приймає до уваги необережний характер злочину, визнання підсудним своєї вини та дачу суду детальних показань про обставини дорожньо-транспортної пригоди, те що потерпілий не наполягав на позбавленні волі підсудного, а також добровільне відшкодування ним потерпілому матеріальних витрат, пов'язаних з лікуванням та організацією похорон, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ці обставини є достатніми підставами вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, протягом іспитового строку.

Судові витрати по справі у вигляді вартості авто технічних експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ.

Цивільні позов не заявлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-69-1 КК України та ст.ст.321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України

- п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713 вартість проведеної експертизи та дослідження в сумі в сумі 2353 гривень 92 копійки.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» державний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 11.10.11р. Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - передати на зберігання до Переяслав-Хмельницького РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: