Рішення № 2626882, 18.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.08 р. Справа № 6/226

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Цун-Дон” м.Мар”їнка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 221 998грн. 14коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бабійчук О.С. - представник по довіреності №3-Д від 01.11.2008р.

від відповідача – Андрєєва О.А. – представник по довіреності №857 від 12.12.2008р.

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 10.12.2008р.

до 18.12.2008р., для представлення позивачем

додаткових документів по справі. Такі документи

були надані суду.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Цун-Дон” м.Мар”їнка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 199 244грн. 98коп., пені у сумі 22 753грн. 16коп. відповідно договору поставки №25 від 11.03.2008р. (Усього 221 998грн. 14коп.)

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 08.12.2008р. заперечив проти позовних вимог та просив суд припинити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору за договором поставки №25 від 11.03.2008р. Також наполягав на тому, що видаткові накладні №1022 від 01.07.2008р. та №1089 від 10.07.2008р. мають характер позадоговірних поставок у рамках цивільно-правових відносин, та не мають будь-якого відношення до договору поставки №25 від 11.03.2008р. Цей факт підтверджується тим, що в даних видаткових накладних відсутнє посилання на номер та дату договору, у рамках якого здійснювалася поставка товару.

Відповідач у доповненні до заперечення на позовну заяву від 18.12.2008р. вважає, що видаткові накладні за винятком накладної №478 від 02.04.2008р. на суму 79 002грн. не є доказом поставки товару на підставі умов договору №25. Також, наполягає на тому, що у межах укладеного договору відповідачем було здійснено лише одне замовлення товару-27.03.2008р., яке було складене на підставі щомісячного плану затвердженого сторонами 11.03.2008р.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Цун-Дон” м.Мар”їнка, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по ряду видаткових накладних товар на загальну суму 401 036грн. 98коп., але ВАТ „Айс-Маркет” частково сплатив товар у сумі 178 366грн. 37коп., а також повернув товар на суму 52 668грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 170 002грн. 61коп. Також пояснив, що у процесі слухання справи, а саме, 05.12.2008р. та 09.12.2008р. відповідач здійснив часткову сплату заборгованості у сумі 28 242грн. 39коп., тому просить суд покласти витрати по сплаті державного мита у сумі 2 219грн. 98коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Цун-Дон” м.Мар”їнка, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 02.04.2008р. по 23.07.2008р. включно по видатковим накладним №478 від 02.04.2008р., №859 від 09.06.2008р., №876 від 11.06.2008р., №885 від 12.06.2008р., №952 від 23.06.2008р., №1022 від 01.07.2008р., №1089 від 10.07.2008р., №1135/2 від 16.07.2008р., №1190/2 від 23.07.2008р. за довіреностями серії ЯНЦ№437492 від 02.04.2008р., серії ЯЕС№080784 від 09.06.2008р., серії ЯЕС№080786 від 11.06.2008р., серії ЯЕС№080790 від 12.06.2008р., серії ЯЕС№080814 від 01.07.2008р., серії ЯЕС№080835 від 15.07.2008р., серії ЯЕС№080840 від 22.07.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 401 036грн. 98коп., частково товар на суму 52 668грн. був повернутий відповідачем. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, податкові накладні, акт звірки взаєморозрахунків на 17.10.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 178 366грн. 37коп., в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 170 002грн. 61коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в кожній накладній є посилання на строк оплати відповідачем отриманого товару від позивача, але відповідач до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 170 002грн. 61коп. не оплатив.

Крім того, 16.10.2008р. позивач надіслав на адресу ТОВ „Айс-Маркет” вимогу вих.№1/14-10 від 14.10.2008р., в якій запропонував відповідачу у семиденний термін з дня отримання вимоги сплатити борг. Відповідач у свою чергу, у листі-відповіді на вимогу кредитора вих.№713 від 21.10.2008р. підтвердив, що станом на 01.10.2008р. у нього є заборгованість перед позивачем у сумі 199 244грн. 98коп. та зобов”язався погасити заборгованість на протязі п”яти місяців. Крім того, відповідач у даному листі звернувся до позивача з проханням підписати графік погашення заборгованості.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 170 002грн. 61коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита у сумі 2 219грн. 98коп. суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенні у сумі 1 982грн. 45коп. з наступних підстав. Сплата боргу у сумі 28 242грн. 39коп. була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, тому в цій частині судові витрати слід покласти на відповідача, але судові витрати в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 999грн. 98коп. та пені у сумі 22 753грн. 16коп. не підлягають задоволенню, так як ТОВ „ТД Цун-Дон” зменшив позовні вимоги у цій частині позову, тому витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Цун-Дон” м.Мар”їнка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 170 002грн. 61коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” (86414 м.Єнакієве, Донецької області, вул.Станційна,59, іден.код-01550872, ІНН 015508705112, п/р 26004303635014 в філії „Відділення ПІБ в м.Єнакієве, Донецької області, МФО 334215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Цун-Дон” (юрид.адреса: 85600 м.Мар”їнка, Донецької області, пр-т.Ворошилова 1; поштова адр.:83039 м.Донецьк, вул.Алеутська 39, ЄДРПОУ 33221534, п/р26000087476000 в ВАТ ДОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076) заборгованість за поставлений товар у сумі 170 002грн. 61коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 982грн. 45коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.12.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя