Вирок № 26268284, 20.09.2012, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-162/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Трояновського Б.С.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть-Каменогорськ, Жовтневого району, республіки Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Олеського професійного ліцею, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, із середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.09.2010 року Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України року до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.104 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим ороком терміном на 1 рік, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із

середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого - 15.09.2010 року Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2, 3 КК України року до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.104 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, покарання не відбуте,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2011 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою домовленістю у групі осіб, шляхом зламу навісних замків вхідних дверей проникли у приміщення магазину «Продукти», що в с. Смільне Бродівського району, звідки таємно викрали товарноматеральні цінності, в тому числі продукти харчування: ковбасні та м'ясні вироби, шоколад, сири, жуйки, таранку і інші продукти харчування, а також промислові товари: поліетиленові пакети, три банки освіжувачів повітря та інші товарноматеріальні цінності торгового виробничого підприємства № 1 с. Ясенів Бродівської райспоживспілки на загальну суму 1202 гривень 25 копійок, а також тютюнові вироби на суму 1002 гривень 50 копійок, алкогольні напої на суму 1704 гривень 90 копійок, що належали Бродівському споживчому товариству на загальну суму 2706 гривень 40 копійок, чим заподіяли вказаним торгівельним організаціям матеріальної шкоди на вказані суми.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Суду пояснив, що 24 жовтня 2011 року він перебував у смт. Олесько на навчанні. Уроки закінчилися о 17.05 год. Він після уроків пішов із своїми одногрупниками на пиво, випив пляшку пива об'ємом 0,5 л. і повертався у гуртожиток. Біля гуртожитку він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони відкликали його в сторону і запропонували обікрасти якийсь магазин у м. Броди. Він під час розмови погодився на цс і приблизно о 18.00 год. вони пішли на маршрутне таксі і поїхали з ним разом у м. Броди, куди приїхали біля 20.00 год. Вони втрьох пішли з маршрутки в напрямку його дому, але до дому не заходили. Перед тим вони заходили до магазину «Зустріч», що біля автовокзалу м. Броди і хтось з них купив літрове пиво та рибу. Потім пішли до його сестри ОСОБА_9, яка проживає в квартирі № 6 житлового буднику, у якому проживає його сім'я. Та була вдома і вони розпили у неї ниво. За деякий час вони пішли і в ході розмови ОСОБА_6 запропонував обікрасти якийсь магазин. У них не було коштів на сигарети, випивку і закуску. А їм цього хотілося. Він пригадав, що у с. Смільне Бродівського району знаходиться продуктовий магазин, на що хлопці поголилися. Пізніше ввечері вони пішли знову на автовокзал, де придбали ще пива і на вулиці в районі автозаправки «Олас», що неподалік залізничного вокзалу, випили пиво і після цього повернулися до нього дому, він взяв з гаража металевий лом, будівельні рукавиці і вони пішли в с. Смільне Бродівського району. Рукавиці наділи він та ОСОБА_6, а ОСОБА_5 не мав рукавиць. Це вже було близько 01:00 годин 25 жовтня 2011 року. Коли вони прийшли до магазину, то ОСОБА_5 пішов до вхідних дверей магазину і викрутив лампочку, яка була над вхідними дверима. Коли той це зробив, то вони з ОСОБА_6 підійшли до нього і почали ломом ламати вхідні двері магазину. Ломом працював ОСОБА_6, а він стояв поряд. ОСОБА_5 стояв на вулиці і дивився, щоб ніхто не йшов. Коли вони зламали замок на вхідних дверях цього магазину, то в подальшому зламали і замок на наступних дверях. Після цього вони троє зайшли в приміщення магазину. Світло у магазині світилося і вони його не виключали. При світлі знайшли поліетиленові пакети, які знаходилися на прилавку, де продукти, взяли кожен по пакету, і почали з прилавка збирати в пакети товар. Після цього він взяв ще кілька запасних пакетів про запас, на випадок якщо ті, в яких був товар, порвуться. Вони перебували у магазині приблизно пів години. Вони повиносили пакети на вулицю, зліва від виходу з магазину, де перескладали у пакетах товар тісніше і пішли від магазину з викраденим. Загалом кожен з них ніс по два пакети. Коли вони вийшли на вулицю, то пішли в напрямку м. Броди, а саме по тій дорозі, яка веде від села Смільне понад залізничну колію до автовокзалу м. Броди. По дорозі на вокзал їм рвалися пакети з товаром і вони відповідно міняли їх на нові. Даний товар вони занесли до ж/д мосту, а саме на ту сторону, що з вулиці Й. Рота і заховали все це в канал, який заріс кущами. Даний товар вони накрили листям та трохи закопали в землю. До когось додому вони його нести не хотіли, щоб ніхто не бачив.

Після цього вони частину товару взяли із собою (трохи сигарет, горілку, коньяк, дещо закусити та жуйки) і приблизно о 04.00 год. вони троє пішли додому до його рідної сестри ОСОБА_9. Вдома у ОСОБА_9 вони розпили принесене спиртне. Про те, де вони взяли цей товар, вони їй нічого не розповідали, а сказали, що купили. В ОСОБА_9 вони перебували приблизно до 07.00 год. Після цього він з ОСОБА_5 пішли до цього місця, де заховали накрадений в магазині товар, взяли пляшки горілки, сигарет, і пішли на автовокзал та маршруткою поїхали в смт. Олесько на навчання. ОСОБА_11 з ними не поїхав.

Коли ОСОБА_4 приїхав в п'ятницю з навчання, то пішов на те місце, де був захований викрадений товар, але там вже нічого не було, крім двох пляшок горілки ємкістю 250 грам, які він забрав звідти. Після цього він запитав хлопців, де все це ділося, на що ОСОБА_6 казав, що брав там горілку, а ОСОБА_5 сказав, що взагалі туди не ходив.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_4

Відповідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду не заперечують щодо цього.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що він позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с. 168) та місцю навчання (а.с. 169), не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 164), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 170, 171). Обставиною, що пом»якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням строку умовного відбуття визначеного покарання.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що він позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с. 151) та по місцю навчання (а.с. 149), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена (а.с. 138, 147), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 153, 153а). Обставиною, що пом»якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням строку умовного відбуття визначеного покарання.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 191) та по місцю навчання (а.с. 192), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 183), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 197, 198). Обставиною, що пом»якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований ним злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням іспитового строку умовного відбуття визначеного покарання.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6, у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Окрім того на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід покласти обов'язки передбачені ч. 2, 3 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: два навісні замки із слідами механічних пошкоджень, скляний плафон, металевий лом, поліетиленовий пакет, порожня скляна пляшка об'ємом 0,5 л. з етикеткою з написом «Львівська горілка», скляна пляшка об'ємом 0,5 л. з етикеткою з написом «пиво Балтика 7», три аерозольні металеві балончики об'ємом 300 см. куб. з написами «Освежиьель воздуха», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області -знищити.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь НДКЦ про ГУМВС України у Львівській області (код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) 337,68 гривень за експертні роботи згідно висновку № 8/121; 281,40 гривень за експертні роботи згідно висновку № 8/120, 337,68 гривень за експертні роботи згідно висновку № 8/129, 450,24 гривень за експертизу № 15 від 14.02.2012 року, 450,24 гривень за експертизу № 14 від 15.02.2012 року.

Керуючись ст. 323 -324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:

Ш не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Ш повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки:

Ш не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Ш повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

До визначеного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2010 року та остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки:

Ш не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Ш повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: два навісні замки із слідами механічних пошкоджень, скляний плафон, металевий лом, поліетиленовий пакет, порожня скляна пляшка об'ємом 0,5 л. з етикеткою з написом «Львівська горілка», скляна пляшка об'ємом 0,5 л. з етикеткою з написом «пиво Балтика 7», три аерозольні металеві балончики об'ємом 300 см. куб. з написами «Освежиьель воздуха», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області -знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ про ГУМВС України у Львівській області (код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) 337,68 гривень за експертні роботи згідно висновку № 8/121; 281,40 гривень за експертні роботи згідно висновку № 8/120; 337,68 гривень за експертні роботи згідно висновку № 8/129; 450,24 гривень за експертизу № 15 від 14.02.2012 року; 450,24 гривень за експертизу № 14 від 15.02.2012 року.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів після його проголошення.

Суддя О. І. Бородійчук